Апелляционное определение № 33-1450/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 33-1450/2026

№ 2-2350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ФИО1 обратился в автосалон «CRYSTAL MOTORS», расположенный по адресу: (адрес) для приобретения автомобиля с пробегом.

Менеджерами автосалона был предложен автомобиль HYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска стоимостью 1 429 000 руб.

(дата) между ООО «Авилон» (Продавец), в лице руководителя отдела продаж ФИО2, действующего на основании доверенности № от (дата), с одной стороны и ФИО1, (Покупатель), а вместе именуемые «Стороны» с другой стороны заключили договор задатка о дальнейшей покупке автомобиля и внесении задатка. В соответствии с п.1 данного договора ФИО1 перевел денежные средства (задаток) в размере 300 000 руб. за автомобиль HYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска.

(дата) специалистом Банка ВТБ (ПАО), который сотрудничает с автосалоном, была заполнена заявка на кредит на сумму 1 690 000 рублей, с первоначальным взносом 338 руб. В заявлении на получение кредита марка автомобиля указана как «HYUNDAI SONATA».

Банк ВТБ одобрил сумму кредита в размере 1 392 147,83 руб., из которых сумму в 1 309 000 руб. перевел в ООО «АВИЛОН» на основании договора купли-продажи № от (дата), также банком были оплачены услуги в сумме 20 000 руб. в пользу ООО «Космовизаком» и в сумме 63 147,83 руб. в счет оплаты карты «Автолюбитель».

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

(дата) между ООО «Авилон» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTА идентификационный номер (<***>) №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: белый, Тип ТС Легковой.

Согласно пункту 2 цена договора 1 609 000 руб.

Истец считает, что автосалон в целях своей выгоды заключил с ним договор купли-продажи на сумму 1 609 000 руб., хотя изначально был заключен договор о покупке другого автомобиля стоимостью 1 429 000 руб., что поставило истца ФИО1 в крайне невыгодные условия, поскольку он считал, что автомобиль приобретает за сумму 1 429 000 руб.

Из своих личных средств истцом в счет погашения кредитных обязательств перед банком ВТБ по кредитному договору № от (дата) им (дата) была погашена сумма в размере 580 000 руб.

Банком ПАО «ВТБ» была навязана услуга в виде покупки сертификата на использование сервиса «Сканер» № сертификата №, тарифный план «Maximum» с ООО «Космовизаком» стоимостью 20 000 руб., и карта «Автолюбитель стоимостью 63 147 руб. 83 коп.

В период эксплуатации приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN JETTА с (дата) по (дата) истцом в автомобиле были обнаружены недостатки: неисправен автозапуск на сигнализации, не работают колонки (одна справа спереди работает), не работает омыватель стекла.

За личные денежные средства истцом были заменены в данном автомобиле детали на общую сумму 25 737 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от (дата) АТЦ «Солнечный» ИП ФИО7

Также истцом ФИО1 согласно заказ-наряду 23-8 Бокс от (дата) были сделаны работы по замене смазки, фильтров, осмотра уровня жидкости на общую сумму 1000 руб.

Согласно товарному чеку № от (дата) куплено моторное масло на сумму 6000 руб., фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр масляный на сумму 2000 руб.

(дата) ответчику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Считает, что продавец ввел истца в заблуждение относительности стоимости приобретенного товара, его качества, а также навязал дополнительные услуги, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Просил суд расторгнуть договор задатка от (дата), заключенный между ООО «Авилон» в лице руководителя продаж ФИО2, действующего на основании доверенности 390/003 от 17.01.20205 г. и ФИО1 на сумму 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 сумму в размере 300 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата) № ОР0000416 бывшего в употреблении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2017 г.в., модель и номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: белый, тип ТС Легковой, гос.номер: Н 009 КУ 56, заключенного между ООО «Авилон» и ФИО1

Обязать ООО «Авилон» принять автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2017 г.в., модель и номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: белый, тип ТС Легковой, гос.номер: Н 009 КУ 56, у ФИО1

Взыскать с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 309 000 руб., уплаченные убытки на ремонт автомобиля в сумме 25 737 руб., сумму в размере 9000 руб. за прохождение ТО, неустойку, начиная с (дата) по (дата) в размере 3 211 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, юридические расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2025 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд расторг договор задатка от (дата), заключенный между ООО «Авилон» и ФИО1 Расторг договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, от (дата), заключенный между ООО «Авилон» и ФИО1 Взыскал с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 оплаченную по договору задатка сумму в размере 300 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 1 309 000 руб., убытки в виде стоимости ремонта автомобиля 25 737 руб., убытки в виде расходов на прохождение технического обслуживания 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере по состоянию на (дата) в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб. Обязал ФИО1 по требованию ООО «Авилон» передать ему автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN № после оплаты ООО «Авилон» ФИО1 взысканных настоящим решением денежных средств. Взыскал с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 1 690 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата), по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля. Взыскал с ООО «Авилон» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» за проведение судебной экспертизы 8 000 руб. Взыскал с ООО «Авилон» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 48 763 руб.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Авилон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле - ФИО1, ООО «Авилон», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще посредством направления почтового судебного извещения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав позицию представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Авилон» (Продавец), в лице руководителя отдела продаж ФИО2, действующего на основании доверенности № от (дата), с одной стороны и ФИО1, (Покупатель), а вместе именуемые «Стороны» с другой стороны заключили договор задатка о дальнейшей покупке автомобиля и внесении задатка. В соответствии с п.1 данного договора ФИО1 перевел денежные средства (задаток) в размере 300 000 руб. за автомобиль HYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска.

Для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства покупатель вносит в кассу продавца задаток на указанную сумму.

Цена транспортного средства в соответствии с договором задатка 1 429 000 руб. плюс 39 900 руб. гарантия.

Договор задатка оформлен в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35, 2011 года.

Данный договор сторонами исполнен не был, сумма 300 000 руб. истцу не возвращена.

(дата) между ООО «Авилон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2017 г.в., модель и номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: белый, тип транспортного средства - Легковой.

Цена автомобиля составила 1 609 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Полная стоимость кредита 1 960 526,7 руб., срок действия договора - 84 месяца, срок возврата кредита - (дата), процентная ставка - 29,90 % годовых.

Как следует из искового заявления, истцом после приобретения автомобиля были обнаружены недостатки, после чего он обратился к ИП ФИО7

Согласно акту об оказании услуг № от (дата) АТЦ «Солнечный» ИП ФИО7, были произведены следующие работы:

1. Колодки тормозные передние — замена на сумму 780 руб.;

2. Колодки тормозные задние — замена на сумму 780 руб.;

3. Граната наружная левая — замена на сумму 2340 руб.;

4. Пыльник ШРУСа правый - заменена сумму 1950 руб.;

5. Суппорт заднего тормоза -разборка и сборка (за 1 шт.) - 780 руб.;

6. Колодки тормозные дисковые передние на сумму 3650 руб.;

7. Колодки тормозные дисковые задние на сумму 3200 руб.;

8. Смазка тормозной системы 100 гр. на сумму 225 руб.;

9. Шрус наружный передний на сумму 8400 руб.;

10.Пыльник шруса на сумму 2500 руб.;

11.Смазка шрус -4 на сумму 520 руб.;

12.Хомуты пыльника ленточный на сумму 360 руб.;

13.Расходные материалы для ТО на сумму 250 руб.

Итого данные работы были выполнены на сумму 25 737 руб.

Также истцом ФИО1 согласно заказу наряда 23-8 Бокс от (дата) были сделаны следующие работы: смазка медная, смазка жидкий ключ (проникающая), замена масла ИМФ, замена фильтра воздушного, замена фильтра салонный, осмотр уровня жидкости. На общую сумму 1000 руб.

Согласно товарному чеку № от (дата) куплено масло моторное *** на сумму 6000 руб.

Согласно товарному чеку № от (дата) приобретен фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр масляный на общую сумму 2000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (дата) о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11, ФИО10

В соответствии с комиссионным заключением экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО11, ФИО10 №С-25 от (дата) у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2017 г.в., модель и номер двигателя: № номер кузова №, цвет: белый, тип ТС Легковой на момент осмотра от (дата) у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: белый, г/н № имелись следующие недостатки (дефекты):

- наличие у элементов верхней части багажного отделения по краям технологических отверстий и мест соединений следов коррозии;

- наличие у ремня привода генератора трещины на рабочей поверхности 2-го ручья (при расчёте слева направо);

- наличие признака неудовлетворительной работы системы кондиционирования в виде незначительной вибрации, указывающего на недостаточное количество оставшегося хладагента и устранённого путём заправки требуемого количества хладагента во время осмотра;

- а также недостатки, выраженные в виде 12 диагностических кодов неисправностей, из которых: коды находящиеся в активной фазе «00870 Низкочастотный динамик, передний левый – обрыв цепи»; «00872 Низкочастотный динамик, задний левый – обрыв цепи»; и коды находящиеся в пассивной фазе «U041500 Блок управления ABS, тормозной системы – недостоверный сигнал»; «U101700 Блок управления ABS, тормозной системы – опросить регистратор событий»; «Р030000 Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р030100 Цил.1 - Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р030400 Цил.4 - Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р030200 Цил.2 - Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р157000 Блокирован блок управления двигателя»; «В104914 Выкл. звука головного устройства во время разговора по телефону – обрыв цепи/короткое замыкание на массу»; «В107315 Сигнал удара – Обрыв цепи/короткое замыкание на плюс»; «В200096 Блок управления неисправен».

Среди перечисленных недостатков (дефектов) у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н № наличие у ремня привода генератора трещины на рабочей поверхности 2-го ручья (при расчёте слева направо) имеет объективное основание считаться скрытым недостатком (дефектом).

Исходя из чего, эксперты сделали выводы, что у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, в том числе и скрытые недостатки, которые не были указаны в договоре купли-продажи автомобиля от (дата).

В целях установления времени возникновения выявленных экспертами недостатков судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что у автомобиля установлено наличие такого скрытого недостатка как трещина на рабочей поверхности ремня привода генератора. По косвенным признакам с учетом имеющихся экспертных методик можно сделать вывод, что недостаток возник в автомобиле не из-за его ненадлежащей эксплуатации ФИО1, который проехал на автомобиле незначительное расстояние, около 10 000 км, а проявился в связи с тем, что до покупки автомобиль несвоевременно проходил техническое обслуживание, детали износились, соответственно, недостаток возник до передачи товара потребителю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь 309, 310, 421, 422, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт того, что автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, при продаже автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, ООО «Авилон» ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на достоверную информацию о продаваемом товаре. При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отказа от договора купли-продажи.

Суд, определяя надлежащего ответчика, учитывая, что в договоре купли-продажи в качестве продавца-агента указано ООО «Авилон» от лица которого действует директор ФИО2, подпись которого имеется в договоре купли-продажи, ООО «Авилон» является специализированной организацией, основным видом деятельности которой является предпродажная подготовка, проверка и диагностика, продажа бывших в употреблении транспортных средств, денежные средства получены непосредственно ООО «Авилон», пришел к выводу, что именно общество выступало продавцом товара и является надлежащим ответчиком.

Суд указал, что ООО «Авилон» не лишено права регрессного требования к ФИО4

Суд пришел к выводу, что истец имеет право на расторжение договора задатка от (дата) и договора купли-продажи от (дата), заключенного между ним и ООО «Авилон», в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению, как и заявленные истцом требования о возврате ответчиком аванса за товар денежной суммы в размере 300 000 руб., а также оставшейся стоимости товара в размере 1 309 000 руб.

Соответственно, суд возложил на ФИО1 обязанность после оплаты денежных средств по требованию ООО «Авилон» передать последнему автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN №.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание, что досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена истцом ответчику (дата) отметил, что 10-дневный срок для рассмотрения требований потребителя истек (дата), а с (дата) подлежит расчету сумма неустойки за невыполнение обоснованного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) составил 1 690 000 руб. *1% * 240 дней = 4 056 000 руб.

Судом взыскана компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составил 2 835 000 руб.

С учетом характера и сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, применив положения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., штрафа - до 500 000 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара.

Понесенные истцом расходы по осмотру и диагностике, почтовые расходы, связанные непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в размере 25 737 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы и распределены судебные расходы. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, продавец несет ответственность за несоответствие товара, переданного потребителю, в том случае, когда он не сообщил потребителю информацию о товаре о которой он знал или не мог не знать.

В заключении судебных экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО11, ФИО10 № от (дата) отражено, что в автомобиле имеются неисправности, в том числе и скрытые, конкретного описания которых нет в условиях договора купли-продажи от (дата), а именно наличие у ремня привода генератора трещины на рабочей поверхности 2-го ручья (при расчёте слева направо) имеет объективное основание считаться скрытым недостатком (дефектом).

Заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего доводы ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что большую часть указанных недостатков автомобиля возможно обнаружить только при осмотре автомобиля, его диагностике. Это, по мнению коллегии, опровергает доводы ответчика о том, что до продажи вся информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, так как выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора и увидеть их без проведения исследования не представляется возможным.

Таким образом, истец в настоящем споре доказал факт продажи товара с недостатком, который не был оговорен при совершении сделки и влиял на его осознанный выбор, а следовательно вывод суда о том, что ООО «Авилон» не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об эксплуатационных свойствах автомобиля и ФИО1 не владел как покупатель всей необходимой информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продавец действовал при этом недобросовестно.

Соответственно требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору и обязании возвратить ответчику транспортное средство, являются обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Авилон» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку продавцом в данном случае выступает физическое лицо ФИО4 Считает, что судом неверно дана оценка агентскому договору № от (дата) заключенному между ООО №Авилон» (агентом) и ФИО4 (принципалом).

Согласно п. 4.1 агент не несет ответственности перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние ТС, достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с агентским договором последним дано поручение заключить договор купли-продажи на спорный автомобиль от имени и за счет принципала, агент не несет ответственности перед покупателем, так как по условиям агентского договора ответчик не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара.

Стороны договора могут предусмотреть, что юридические и иные действия совершаются агентом от имени и за счет принципала. В этом случае права и обязанности по совершенным агентом действиям приобретает непосредственно принципал (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

При этом, если в договор включено условие о том, что агент действует от имени принципала, к нему применяются положения о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ). Полномочия агента действовать от имени принципала в данном случае должны подтверждаться доверенностью, которую принципал обязан выдать агенту, поскольку доверитель по договору поручения обязан выдать доверенность поверенному (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки, необходимо учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата) между сторонами, не следует, что ООО «Авилон» действовал как агент, от имени и за счет принципала. Наличие заключенного ООО «Авилон» агентского договора, условия которого не были доведены до истца с разъяснением ответственности по договору купли-продажи ТС, не дает оснований для вывода о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении дела.

Суждение ответчика о ненадлежащем субъектном составе настоящего спора, судом первой инстанции надлежаще проверено и установлено, что участниками сделки фактически являлись ФИО1 и ООО «Авилон», сотрудник которого осуществлял продажу автомобиля от имени общества. Именно в автосалоне совершались все действия по сделке купли-продажи автомобиля, автосалон ответчика позиционировал себя как продавец имущества, все переговоры велись с сотрудником общества, автомобиль рекламировался к продаже обществом, а также передавался ответчиком истцу, цена была согласована им же.

Договор купли продажи, как и договор задатка подписаны между истцом и ответчиком ООО «Авилон», который является специализированной организацией, с основным видом деятельности предпродажная подготовка, проверка и диагностика, продажа бывших в употреблении транспортных средств, денежные средства у ФИО1 получены непосредственно ООО «Авилон», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Авилон» является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, доводы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, так как при рассмотрении дела судом установлено, что обязанности по заключенному договору купли-продажи возникли именно у ООО «Авилон», что следует из самого договора купли-продажи, оно действовало от своего имени, поскольку на договоре имеется оттиск печати ООО «Авилон, они же вели расчеты, общество получило от истца денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 690 000 рублей, которые оплачены покупателем полностью в том числе за счет кредитных денежных средств.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора. В случае несоблюдения данных принципов суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца ФИО1 основаны на том, что приобретая у ответчика транспортное средство, бывшее в употреблении, он полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и предоставлении ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии в автомобиле скрытых недостатков, которые выявлены им в ходе диагностики автомобиля, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом не была предоставлена, в то время как указанные недостатки ввиду их скрытого характера не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при обычном осмотре автомобиля в момент приобретения транспортного средства.

Поскольку истец приобретал автомобиль в автосалоне ответчика, он полагал, что продавцом выступает именно общество, а не указанный агентском договоре гражданин, в силу чего все обязательства по договору должно нести также юридическое лицо.

Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда, и судебных расходов, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, то обоснованно удовлетворены судом. Решение суда в остальной части стороной ответчика не обжалуется.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 марта 2026 года.