Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело №2-251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера № от Д.М.Г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера № от Д.М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в Д.М.Г. он работал водителем у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ответчики являлись его работодателями. Д.М.Г. ответчики попросили его оформить кредит на свое имя, так как ФИО4 необходимо было оплатить арендную плату. То есть, денежные средства, которые он должен получить в виде оформленного на его имя кредита, он должен был передать ФИО2 в долг, а он, в свою очередь, погашает взятый им кредит путем передачи ему денег, то есть возвращает взятые у него в долг денежные средства в течение трех дней. Таким образом, Д.М.Г. он получил кредит в размере 200000 рублей в , а ФИО3 взяла у него в долг деньги в размере 200000 рублей, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому из объяснений ФИО3 следует, что она приняла у него деньги, полученные в банке. В простой письменной форме между ним и ответчиком долговые обязательства не оформлялись. Однако, при даче объяснений в полиции, ФИО3 не отрицала факта передачи и получения от него денежных средств. Вместе с тем, ответчик ФИО3 некоторое время возвращала ему заемные средства в размере 1000-2000 рублей, однако основная сумма долга, полученная Д.М.Г., ими возвращена не была, в связи с чем полагает, что ответчики обязаны вернуть ему долг. Считает, что срок исковой давности им пропущен не был, так как Д.М.Г. он вновь обратился к ФИО3 с просьбой вернуть ему взятые ею в долг деньги, однако она ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет, намерений исполнять обязательства она не имеет, так как сама выплачивает за ФИО2 крупные суммы денег по кредитам, а ФИО4 в настоящее время находится в в , таким образом о нарушенном праве он узнал только в Д.М.Г..

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО3, прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ней требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Громенко П.А.. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в Д.М.Г. он работал водителем у ФИО3 и у ФИО2. В Д.М.Г. ФИО2 нужно было срочно погасить большой долг за лес и ответчики попросили его оформить на 2-3 дня кредит на свое имя с условием, что через пару дней ФИО3 получит большой кредит и выплатит взятый им (ФИО1) кредит. В тот же день он, ФИО3, а также поручитель Б.Н. обратились в где оформили все необходимые документы и получили кредит в размере 200000 рублей. После получения кредита, в автомобиле, он передал деньги ФИО3, однако в письменном виде передачу денег они не оформляли. Как в дальнейшем ФИО3 распорядилась данными денежными средствами, ему неизвестно. Первое время после передачи денежных средств ФИО3, либо кто-то по ее поручению, вносили платежи в счет гашения кредита, однако в Д.М.Г. ему стали поступать звонки из банка о том, что имеется задолженность по выплате кредита. В связи с этим он обратился к ФИО3 с просьбой погасить кредит, на что ФИО3 пояснила, что в настоящее время денег у нее нет, но после продажи магазина и базы ФИО2 обязательно выплатит кредит. Однако до настоящего времени кредит не погашен. Сам лично он вносил платежи по кредиту Д.М.Г. в размере 1000 рублей, Д.М.Г. в размере 1000 рублей, в Д.М.Г. в размере 4000 рублей. К ФИО2 он с требованием о возврате кредита не обращался, так как у последнего никогда не было денег, и, кроме того, деньги он передавал ФИО3. ФИО2 ему в благодарность 30 тысяч рублей из 200 тысяч, полученных им в банке, не передавал.

Представитель истца Громенко П.А. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что деньги передавались истцом ФИО2 в размере 200000 рублей, который обязался их вернуть путем погашения кредита в банке, который взял для него ФИО1. С учетом того, что ФИО2 фактически признал исковые требования, что также подтверждается квитанциями и свидетельскими показаниями З.Т., объяснениями, которые давала в полиции ФИО3, сделка договора займа подтверждается.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Опрошенный в порядке судебного поручения ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с травмой ему установлена инвалидность. По заявленным исковым требованиям пояснил, что ему нужны были денежные средства на арендную плату. Он попросил ФИО1 оформить кредит, который он сам «ФИО4» будет оплачивать. ФИО1 оформил кредит в размере 200000 рублей и передал эти деньги ему. Он же в свою очередь, в знак благодарности, передал ФИО1 30000 рублей. Примерно около года его бухгалтер З.Т. ежемесячно вносила платежи в погашение кредита ФИО1 по 7000 рублей, он не отслеживал, действительно ли вносились данные платежи, но у бухгалтера должны остаться квитанции. При этом пояснил, что ФИО3 к данному долгу никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Форак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что договор займа на взыскиваемую сумму должен быть заключен в письменной форме, доказательств его заключения не представлено, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком он не заключался. Согласно справкам, представленным из учреждения, где пребывает ФИО2, у него имеется ряд заболеваний, которые не позволяют ему в полной мере осознавать и руководить своими действиями.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, указанный истцом) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Д.М.Г. между и ФИО1 заключено соглашение №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок до Д.М.Г., процентная ставка годовых. Задолженность по кредитному договору на Д.М.Г. составляет 219436 рублей 68 копеек (л.д. 107-109).

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с Д.М.Г. по Д.М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 79-87).

Из трудовой книжки истца следует, что он в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. работал у ИП ФИО2 сторожем на 0,5 ставки, то есть по состоянию на Д.М.Г. у ИП ФИО2 по трудовому договору не работал (л.д. 104-105).

В соответствии со справкой о численности работников в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. работником ИП ФИО3 также не являлся (л.д. 91-92).

Д.М.Г. старшим следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Т. показала, что в Д.М.Г. вместе с ФИО1 работала у ФИО2. Со слов Б.Н. ей известно о том, что ФИО1 взял для ФИО2 кредит в размере 200000 рублей. После этого по поручению ФИО2 она вносила денежные средства в банк для погашения кредита ФИО1. Последний платеж ею был внесен в Д.М.Г., поскольку ФИО2 получил травму, перестал работать, поручений по выплате кредита больше не давал. При этом для погашения кредита ФИО2 выдавал свои личные денежные средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в определенной сумме не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Судом в судебном заседании неоднократно разъяснялось истцу о том, что обязанность по доказыванию факта заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств факта заключения между ним и ФИО2 каких-либо договоров займа, в том числе факта передачи денежных средств именно по договору займа, а потому довод истца и его представителя о наличии у ФИО2 долговых обязательств не может быть принят судом во внимание при принятии решения, как не подкрепленный соответствующими доказательствами.

Так, пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 по его просьбе оформил кредит на сумму 200000 рублей и 170000 рублей передал ему, а его (ФИО2) бухгалтер по его поручению впоследствии осуществляла платежи по кредиту ФИО1, по мнению суда, не подтверждают факт заключения истцом с ответчиком ФИО2, именно договора займа, а только свидетельствуют о договоренности сторон о возникновении между ФИО1 и банком кредитных обязательств, исполнять которые намеревался ФИО2, однако такая договоренность не порождает для ответчика перед истцом правовых последствий, вытекающих из положений договора займа, а регулируется иными правовыми нормами. Более того, статьей 807 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства по договору займа именно займодавцу, в данном же случае, что следует как из пояснений истца и его представителя, письменных объяснений ФИО3 от Д.М.Г., содержащихся в материале проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, пояснений ответчика ФИО2, последний обязался вносить платежи в банк в погашение кредита ФИО1, что также не свидетельствует о наличии именно заемных отношений между истцом и ответчиком.

По этим же основаниям суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что ФИО2 фактически иск признан в части, поскольку из его пояснений не усматривается наличие отношений, связанных с заключением или исполнением именно договора займа между ним и истцом. Помимо этого, ответчик ФИО2 является бессрочно, имеет ряд заболеваний, в том числе связанных с нарушением психики, памяти, что следует из информации, представленной », где он находится на социальном обслуживании (л.д. 31, 57, 198), а потому, принятие признания иска ответчиком в данном случае не может быть принято, поскольку таковое повлечет нарушение его прав. Назначенный ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ представитель адвокат Форак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение перечисленных выше положений закона истцом не представлено предусмотренных законом допустимых доказательств возникновения между ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств в связи с неисполнением условий договора займа, факт заключения которого в судебном заседании не доказан, а свидетельские показания З.Т. в данном случае не могут быть признаны судом допустим доказательством возникновения таких отношений, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5200 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Бакулина

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: Н.В.Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда Томской области