Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-4297/2018;)~М-3770/2018 2-4297/2018 М-3770/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019 (2-4297/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Советник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный Советник» (далее по тексту – ООО «Кредитный Советник») о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 26 июля 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 4 157 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, указав на то, что заключил с ответчиком названный договор об оказании юридических услуг, уплатил денежные средства в размере 105 000 рублей, однако ответчик обязательств по договору не исполнил, каких-либо услуг не оказал, направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены (л.д. 5-7, 42-45).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Кредитный Советник», представитель третьего лица ООО «ГАМА74» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 10-18, 30-32, 59-60).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между ООО «Кредитный Советник» (исполнитель) в лице генерального директора ООО «ГАМА74», действующего на основании агентского договора от 02 мая 2017 года № и доверенности от 29 июня 2017 года №, и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде юридических и фактических действий, целью которых является инициирование и сопровождение в установленном порядке судебного дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 105 000 рублей (л.д. 28).

Истец оплатил ответчику денежные средства в счёт оплаты услуг по договору 27 июля 2017 года в размере 35 000 рублей, 30 августа 2017 года в размере 35 000 рублей, 27 сентября 2017 года в размере 35 000 рублей (л.д. 25), всего 105 000 рублей, то есть свои договорные обязательства по оплате услуг ответчика истец исполнил в полном объеме.

05 октября 2018 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, почтовая корреспонденция согласно общедоступным сведениям сайта почты России 14 ноября 2018 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22, 26, 64, 65).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги, доказательств фактического несения ответчиком расходов на исполнение договора, частичного исполнения договора материалы дела не содержат, согласно объяснениям истца услуг по договору ответчик не оказывал, поэтому исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105 000 рублей подлежат удовлетворению.

Иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку направленная почтовой связью претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств возвращена за истечением срока хранения лишь 14 ноября 2018 года, считается вручённой ответчику с этой даты, 10-тидневный срок на удовлетворение требования потребителя по состоянию на 23 ноября 2018 года ещё не истёк, поэтому неправомерного пользования денежными средствами истца в заявленный период ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 53 250 рублей ((105 000 + 1 500) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей (3 300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26 июля 2017 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный Советник» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Советник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 53 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Советник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров