Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело № 2-2841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителей истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании устного заявления,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО2 приобретен полотенцесущитель Маргроид (тип лесенка) В 591) 60*60 ( с полкой), который был установлен ФИО9, в ванной комнате жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> горячей водой, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Затопление произошло из-за течи в соединении полотенцесушителя. Как следует из заключения специалиста, причиной залива стала недостаточная затяжка резьбового соединения латунной втулки под накидную гайку диаметром 1 дюйм, с хромированным уголком, как следствие отсутствие гарантированного натяга силиконового кольца уплотнения. Сборка уголка переходного выполнялась производителем полотенцесушителя ООО «ТД «Маргроид», кроме того, из содержания технического паспорта «Угол переходной латунь хром» является единым конструктивным элементом, также в конструкции хромированного уголка отсутствует паз для обжатия силиконового кольца (прокладки). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключения специалиста составляет <данные изъяты> Товарная стоимость имущества подвергшегося затоплению снизилась на <данные изъяты> Истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд с учетом уточнений к исковым требованиям взыскать с ответчика в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию возмещения ущерба в счет причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО10, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФИО8 пояснили, что требования истца к ответчику обоснованы, вины третьего лица в затоплении не имеется, с выводами судебного эксперта согласись.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 14 (ч.ч. 1, 2, 3) Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО2 в магазине «Домовой» был приобретен полотенцесушитель ПС Маргроид (тип лесенка), что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № №, не оспаривалось сторонами.

Установка указанного полотенцесушителя была произведена ФИО9 в соответствии с заключенным договором № между ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> произошел залив квартиры.

Согласно акту № о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь в соединении полотенцесушителя. В результате затопления в ванне деформирована дверь и дверная коробка в нижней части. В кухне под плинтусом мокрые пятна по всему периметру кухни, в нижней части кухонного гарнитура деформирована боковая стенка, а также деформирована дверь и дверная коробка в нижней части на кухне. В зале деформирована дверь и дверная коробка в нижней части, под плинтусом по всему периметру мокрые пятна. В спальне под плинтусом мокрые пятна по всеми периметру спальни, деформация двери и дверной коробки в нижней части, встроенный шкаф выполненный из ДСП деформирован, наблюдается вздутие нижней части встроенного шкафа. Деформирована нижняя часть коробки электрокамина, вздутие в нижней части. В прихожей по всему периметру под плинтусом мокрые пятна. Шкаф находящийся в прихожей имеет деформирование, вздутие нижней части шкафа.

Согласно представленному истцом отчету ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость повреждений (реального ущерба) изделий в результате воздействия горячей воды в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет <данные изъяты>

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения стала недостаточная затяжка резьбового соединения латунной втулки под накидную гайку диаметром 1 дюйм, с хромированным уголком, как следствие отсутствие гарантированного натяга силиконового кольца уплотнения. Сборка уголка переходного выполнялась производителем полотенцесушителя ООО «ТД «Маргроид», так как в техническом паспорте полотенцесушителя бытового типа «Лесенка», «»угол переходной латунь хром» является единым конструктивным элементом. Также в конструкции хромированного уголка отсутствует паз для обжатия силиконового кольца (прокладки).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сборка полотенцесушителя выполнена без использования комплектных элементов (колпак декоративный с гайкой – 1 шт., кран «Маевского» - 1 шт) и с использованием дополнительных элементов (заглушка латунная – 1 шт.). Отсутствие одного телескопа не позволило выполнить необходимое крепление полотенцесушителя к стене и обеспечить неподвижное положение полотенцесушителя при монтаже и в процессе эксплуатации, что не гарантирует герметичности изделия. В дополнение к штатным средствам герметизации резьбовых соединений при монтаже применена подмотка, не предусмотренная правилами сборки в указания завода изготовителя. Недостаточная затяжка резьбового соединения латунной втулки под накидную гайку диаметром 1 дюйм с хромированным уголком является недостатком товара, так как в комплект поставки уголок входит как единый узел. Отсутствие гарантированного натяга уплотнительного кольца является недостатком товара. В установленной конструкции полотенцесушителя отсутствие паза для обжатия силиконового кольца не является дефектом, так как соединение выполнено по схеме не предусматривающей наличие такого паза. Кроме того экспертом установлены дефекты в виде несоответствия резьбовых элементов требованиям ГОСТ №, дефект в виде комплектации товаров уплотнениями не подходящих размеров. Наличие дефектов в виде подрезов и единичных пор в сварных швах полотенцесушителя заводской комплектации, которые не соответствуют требованиям п. 1.6 СНиП №. размеры резьбовых частей, резьбовых втулок и крана «Маевского» находятся вне допустимых пределов и не соответствуют требованиям таблицы ГОСТ №. В кранах «Маевского» установлены кольца круглого сечения с внутренним диаметром 17,6 мм. И диаметром поперечного сечения 2,5 мм (№ по ГОСТ №). При затяжке этого соединения ничем не удерживаемом в радиальном направлении кольцо будет выдавлено наружу. При сборке полотенцесушителя надежного соединения добиться не представляется возможным, так как укомплектованы кольцами меньших размеров, что не позволит получить необходимого сжатия (обжатия) колец. Отсутствие одного телескопа не позволит выполнить необходимое крепление полотенцесушителя к стене и обеспечить неподвижное положение пололтенцесушителя при монтаже и в процессе эксплуатации. Указанные недостатки не гарантируют герметичности изделия при эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие недостатков товара.

Таким образом, установив, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие недостатка товара, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, договору № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости товара (причинение реального ущерба причиненного изделиям), стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты>, оплата за производство которых произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела договорами, платежными документами.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные издержки в расходов по изготовлению копий экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» « <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко