Решение № 2-44/2019 2-607/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 18 марта 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что решением Кировского районного суда г.Казани от 16.10.2013 по делу №2-1992/2013 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес> самовольной. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2014 решение Кировского районного суда г.Казани от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Решение суда Ответчиком как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г.Казани вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.08.2016 года. Данным постановлением Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани поручено произвести работы по сносу постройки (минимаркета), расположенного по адресу: <...>.

В рамках муниципального контракта от 15.07.2016 № об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках дополнительного соглашения от 20.12.2016 №1 к вышеуказанному муниципальному контракту и в рамках исполнения решения судов по поручения службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) объект расположенный по адресу: <адрес> снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016г. № установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство от 11.04.2014 № окончено.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2016. Согласно счету на оплату от 14.09.2016г. №8 по муниципальному контракту от 15.07.2016 № к оплате услуги по высвобождению территории г.Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов сумма составила 239 250,00 (двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. Платежным поручением № от 20.09.2016 муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Сумма за снос вышеуказанного объекта составила 96 250,00 рублей.

Фактически решение суда, обязавшее ФИО1 снести постройку (минимаркет), расположенный по адресу: <...> было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

В результате бездействия Ответчика, а именно не исполнения вступившего в законную силу решения суда, у истца возник ущерб в виде убытков, которые понес бюджет муниципального образования. Данный ущерб подлежит взысканию с Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы на снос объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 96 250,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснив, что судебные приставы-исполнители снесли по ошибке чужой минимаркет. Когда она получила уведомление об исполнительских действиях и сносе павильона, она наняла людей и, в том числе и своими силами, снесла минимаркет самостоятельно, снимала все на видео, запись которой может представить суду.

Третьи лица – представители ООО «Компания Спецстрой», МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», МРО СП по ОИП города Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 03 декабря 2004 года принадлежало здание (минимаркет), площадью 58,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26 января 2005 года.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу №2-1992/2013 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес> самовольной и постановлено снести постройку (минимаркет), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д.27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2014 решение Кировского районного суда г.Казани от 16.10.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО4 – без удовлетворения (л.д.33-40).

01 апреля 2014 года на основании вступившего в законную силу решения суда выписан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д.91-92).

10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 10021/14/01/16 в отношении ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести постройку (минимаркет).

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда в срок до 30 мая 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП г.Казани вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.08.2016 года. Данным постановлением поручено Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани произвести работы по сносу постройки (минимаркета), расположенного по адресу: <...>.

15 июля 2016 года между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № (л.д.7-12), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения суда.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ об административном правонарушении № от 27 июля 2016 года, ФИО1 подвергнута административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 выставлено требование в срок до 29 июля 2016 года исполнить решение суда и снести постройку (минимаркет). Копию требования ФИО1 получила 01.08.2016.

Также приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование о том, что на 02 августа 2016 года на 09 часов 00 минут назначены меры по освобождению земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника, которое также получено ответчиком 01 августа 2016 года.

09 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя № установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство № от 11.04.2014 окончено.

Из спецификации высвобождения территории г.Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов и акта о приемке выполненных работ от 14.09.2016 следует, что исполнителем ООО «Компания Спецстрой» произведено высвобождение территории г.Казани от незаконных кирпичных объектов потребительского рынка путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов по поручениям службы судебных приставов, в том числе по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 14.09.2016 стоимость работ за выполненные работы составляет 239 250 рублей (л.д.22-23). Стоимость по сносу павильона на пересечении улиц Фрунзе-Болотникова составляет 96 250 рублей.

Согласно счету на оплату № 8 от 14.09.2016 и платежного поучения № от 20.09.2016 МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» произвела оплату за высвобождение от незаконных ОПР в размере 239 250 рублей (л.д.24-25).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, свой павильон (минимаркет), она снесла сама, своими силами и за свой счет, что подтверждается фотоматериалами, представленными в судебном заседании, видеозаписью на диске, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4, допрошенные в судебном заседании суду пояснили, что торговый павильон, принадлежащий ФИО1, сносили 03 августа 2016 года с утра до позднего вечера, на следующий день вывозили остатки мусора и материала с территории.

С учетом показаний свидетелей, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактически решение суда, обязавшее ФИО1 снести постройку (минимаркет), расположенный по адресу: <адрес> было исполнено самостоятельно ФИО1.

При этом доказательств, подтверждающих, что павильон сносило ООО "Компания "Спецстрой", истцом суду не представлено. На неоднократные предложения суда об истребовании документов, подтверждающих данный факт, ни истец, ни третье лицо ООО "Компания "Спецстрой" не отреагировало.

При этом, согласно спецификации высвобождения территории от незаконных объектов путем сноса от 15 июля 2016 года, по окончании подготовительных работ сторонами подписывается акт о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленный согласно СНИП 12-03-2001 (пункт 3 Спецификации).

Согласно пункту 11 Спецификации, подрядчик ведет на объекте общий журнал выполнения работ (по форме КС-6), специальные журналы по отдельным видам работ, составляет акты освидетельствования скрытых работ, оформляет другую производственную и исполнительную документацию, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно пункту 17 Спецификации, передача отходов оформляется талонами либо иными документами, подтверждающими прием отходов на размещение с отражением в них реквизитов заключенного договора на размещение отходов.

Согласно пункту 19 Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц обеспечивает транспортирование отходов, образующихся при сносе (демонтаже) объекта.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что павильон сносила подрядная организация ООО «Компания «Спецстрой».

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства не подтверждает доводов истца о сносе истцом именно павильона, принадлежащего ФИО1, поскольку в постановлении указано, что исполнительное производство о признании самовольной и обязании снести постройку (минимаркет), расположенный по адресу: <...> принадлежащего ФИО1 окончено фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между наступлением вреда имуществу истца и противоправностью поведения ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина