Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2 – 724 - 2018

Поступило в суд 25.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Цветковой Н.А.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Истец утверждает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 329 535.29 руб. и в результате ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты> дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1138207.94 руб., из них просроченная ссуда 318 105.93 руб., просроченные проценты 168 719.29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 345 376.26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 306 006.46 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора.

Представитель банка считает, что на основании закона и заключенного договора истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, поэтому банк вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1 138 207.94 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 891.04 руб.

В суд представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Не отрицая факт заключения договора и наличие задолженности ответчик утверждал, что банком завышена сумма неустойки.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Это подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования (л.д.12-21).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, а заемщик ими воспользовался, что подтверждается Выпиской по счету и мемориальным ордером (л.д.9-11).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (л.д. 20 оборот).

Согласно Раздела «Б» Кредитного договора (Заявления оферты), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л. д. 12).

ФИО1, как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушал сроки, предусмотренные договором.В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 1 138 207.94 рубля, из них просроченная ссуда 318 105.93 руб., просроченные проценты 168 719.29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 345 376.26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 306 006.46 руб.

Размер задолженности подтверждается, расчетом истца (л.д. 6), выпиской по счету (л.д.9), досудебной претензией (л.д.22) заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем кредитор в соответствии с условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа, контр расчет задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафных санкций) исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный банком размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 345 376.26 руб., до 25 000 рублей, размер штрафных санкции за просрочку уплаты процентов с 306 006.46 руб. до 17 000 рублей.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности:

- просроченную ссуду в размере 318 105.93 руб.,

- просроченные проценты в размере 168 719.29 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25 000 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 17000 руб., а всего 528 825.22 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу банка понесенные по делу судебные расходы – 13 891.04 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» 528 825.22 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 891.04 руб., а всего 542 716.26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись С.Г. Боровик