Постановление № 1-59/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №1-59 /2020 ( №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 08 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя прокуратуры Хангаласского района РС(Я)- помощника прокурора Луковцевой А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 108 от 02 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа -30 июня 2020 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2010 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности «Чохоной», расположенного на расстоянии 3 км от села Тумул Хангаласского района Республики Саха (Якутия) нашёл (приобрёл) гражданский длинноствольный охотничий карабин модели « КО-44» с нарезным каналом ствола, калибра 7,62 х 54 мм., с заводским номером на стволе и на крышке магазина «5473», на затворе «88277». В это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение оружия, с целью его дальнейшего использования.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; п. 54 Раздела XІ Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», согласно которому, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, стал незаконно хранить гражданский длинноствольный охотничий карабин модели «КО-44» с нарезным каналом ствола калибра 7,62 х 54 мм, с заводским номером на стволе и на крышке магазина «5473», на затворе «88277» в кладовке, расположенной во дворе своего дома по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 июня 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 70 от 15 июня 2020 года данное оружие является гражданским длинноствольным охотничьим карабином модели «КО-44» с нарезным каналом ствола калибра 7,62 х 54 мм, с заводским номером на стволе и на крышке магазина «5473», на затворе «88277», изготовленное заводским способом в 1942 году Ижевским машиностроительным заводом Россия. Несовпадение номера на затворе с номером на крышке магазина и ствола свидетельствуют о том, что заводская комплектность оружия нарушена- использован затвор от другого оружия, аналогичного по конструкции. Оружие для стрельбы пригодно и исправно. Оружие изготовлено промышленным способом. Каких-либо изменений в конструкцию оружия не обнаружено. Согласно типовой методики, если изменений в конструкции оружия не имеется, нет необходимости для решения удельной кинетической энергии пули и поражающей способности, достаточно установить исправность и пригодность орудия к стрельбе.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2, с согласия заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивируя постановление тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, тем самым загладил свою вину; какого-либо вреда в результате преступления, в котором он подозревается, причинено не было; <данные изъяты>, трудоустроен, ранее не судим, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому, по мнению органа дознания, может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Луковцева А.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство старшего дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство старшего дознавателя в полном объёме. Не оспаривал подозрение в совершении преступления, пояснил, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязался оплатить в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Поликарпов В.И., с учётом позиции своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство старшего дознавателя о прекращении уголовного преследования, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом его имущественного положения, в размере 5 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести.

По сведениям ИЦ МВД РС(Я), подозреваемый ФИО1 не судим.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд полагает, что подозреваемый ФИО1 осознанием своей вины и искренним раскаянием, активным способствованием расследованию преступления загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат каких-либо изъятий применительно к указанному составу преступления, а также принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается, признаёт полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, трудоустроен, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет, <данные изъяты>, и определяет судебный штраф в размере 5000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району: гражданский длинноствольный охотничий карабин модели «КО-44»с нарезным каналом ствола калибра 7,62 х 54 мм, с заводским номером на стволе и на крышке магазина «5473», на затворе «88277», после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа, передать в отдел МВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ( в ред. от 02.08.2019г.).

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату вознаграждения адвокату Поликарпову В.И. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего дознавателя отделения дознания СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, о чём вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району, после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: гражданский длинноствольный охотничий карабин модели «КО-44» с нарезным каналом ствола калибра 7,62 х 54 мм, с заводским номером на стволе и на крышке магазина «5473», на затворе «88277» - передать в отдел МВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ( в ред. от 02.08.2019г.).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО10

ФИО10

Судья В.А. Захаров