Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-698/2020;)~М-779/2020 2-698/2020 М-779/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

УИД 66RS0049-01-2020-001714-86

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2021 года

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 01 марта 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах к ФИО1, ФИО2 о запрещении деятельности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, действующий на основании доверенности, обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о признании осуществления деятельности незаконной, возложении обязанности по прекращению деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами пансионат «Лада». Данный пансионат осуществляет деятельность как юридическое лицо, при этом, не имея регистрации. Организацию деятельности осуществляет ФИО1, прекратившая регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Отделом МВД России по Режевскому району была проведена проверка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение главного врача ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», что по данному адресу госпитализированы 3 человека с диагнозом COVID-19, у 6 человек выявлен COVID-19, 6 человек являются контактными лицами. На основании данного письма приказом главного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах от 05 ноября 2020 года назначено проведение эпидемиологического расследования и выдано предписание о проведении экспертизы. В ходе обследования, выявлены многочисленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Истец просит признать осуществление деятельности ФИО4 по уходу за престарелыми и инвалидами незаконной, возложить обязанность на ФИО1 прекратить осуществление деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, пресечь использование не по назначение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, возложить обязанность на ФИО2 устранить нарушения, связанные с использованием не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, в соответствии с которыми истец просит: признать осуществление организации деятельности ФИО1 по уходу за престарелыми и инвалидами старше 65 лет в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 по адресу: <адрес> незаконной, как не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям; обязать ФИО1 прекратить указанную деятельность; признать предоставление жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес> для временного или постоянного проживания престарелых инвалидов старше 65 лет в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям; обязать ФИО2 устранить указанные нарушения.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Режевского ГО, Артемовского ГО, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

Представители истца ФИО3, ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 продолжает свою деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается ее объяснениями. Указали, что по спорному адресу был выявлен очаг инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, не соблюдается необходимая дистанция, заболевшие и здоровые находятся в одном помещении. Пояснили, что собственник жилого помещения использует его не по назначению, поскольку фактически в квартире размещен приют для престарелых и норма предоставления площади жилого помещения на человека значительно меньше, предусмотренной площади в Режевском городском округе.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не занимается деятельностью по уходу за престарелыми и инвалидами, она лишь осуществляет посильную помощь, когда приходит попроведовать престарелых людей по спорному адресу. Кто является организатором того, что престарелые люди находятся по указанному адресу, его доверителю не известно, как неизвестны и фамилии людей, находящихся в квартире. Указал, что ФИО1 каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических требований не допускала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что жилое помещение было передано по договору аренду ФИО1, однако после прекращения ей статуса индивидуального предпринимателя договор был аннулирован. В настоящее время ее доверитель получает ежемесячно денежные средства от некой <данные изъяты> за наем жилого помещения. Однако каких-либо письменных договоров ФИО2 по спорному жилому помещению не заключал. Указала, что спорная квартира используется по назначению для проживания в ней граждан. Каких-либо нарушений действующего законодательства не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является судебным приставом-исполнителем ОССП Режевского района. У нее на исполнении находится исполнительное производство на основании исполнительного листа Режевского городского суда в отношении ФИО1 о запрещении деятельности. Указала, что они неоднократно выходили на спорный адрес в январе 2021 года, феврале 2021 года, видели, что в квартире проживают более 10 престарелых людей, которые пояснили, что проживают в пансионате. Личности всех лиц установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире проживают 14 престарелых людей, их личности не установлены, как не установлены и личности обслуживающего персонала, а также организатора деятельности.

Специалист ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является специалистом отдела Министерства социальной политики по Свердловской области. Указала, что в январе и феврале 2021 года совместно с прокуратурой, Роспотребнадзором и отделом МЧС России выходила по спорному адресу. В квартире находились пожилые люди не более 15 человек, которые проживали там не одни год. С гражданами она не общалась, кто является организатором, не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является участковым врачом терапевтом Режевской центральной районной больницы. Указала, что она приезжала по спорному адресу по вызовам на протяжении около двух лет. Когда вызывали врача, то представлялись, что из пансионата «Лада». Назначенное лечение всегда исполнялось, за их здоровьем следили, пожилые люди всегда были ухоженные, постель чистая. Кто является организатором пансионата ей не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 данного Кодекса.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. №

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ИП ФИО1 в аренду указанное жилое помещение за плату во временное пользование для организации приюта по уходу и присмотру за престарелыми людьми (л.д. №

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было выявлено 6 человек с диагнозом COVID-19 (л.д. №

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05 ноября 2020 года проведено обследование на объекте: <адрес>2, в результате которого установлено, что пансионат располагается в жилом двухквартирном одноэтажном здании. В пансионате находится 4 жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет. Всего проживающих 15 человек. В пансионате работает 5 волонтеров. Не соблюдается принцип социальной дистанции 1,5 метра, не обеспечиваются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, проживающие находились без масок, несмотря на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку. Невозможно оценить кратность проведения текущей дезинфекции помещений, так как подтверждающие документы отсутствуют, не промаркирован уборочный инвентарь, а именно лентяйка для мытья пола (л.д. №

В соответствии с каратами эпидемиологического обследования по адресу: <адрес> подтвержден диагноз COVID-19 у следующих лиц: ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Собственником жилого помещения ФИО2 проведена дезинфекция жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Судом установлено, что в спорном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось 14 человек в престарелом возрасте.

Вместе с тем, в материалах дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства осуществление организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами именно ФИО1

Из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении головных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы КУСП свидетельствуют о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами в пансионате «Лада» в качестве индивидуального предпринимателя, после ДД.ММ.ГГГГ она продолжает помогать в осуществлении ухода за престарелыми гражданами.

Между тем, в рамках материала проверки № ФИО1 была опрошена в качестве сотрудника приюта «<данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что договор аренды жилого помещения с ФИО1 был расторгнут автоматически после прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со справками об операциях ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО2 в 2020 году приходили зачисления денежных средств в счет оплаты за наем жилого помещения от <данные изъяты>

Таким образом, представленными материалами дела не подтверждено осуществление ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами по адресу: <адрес>

Суд отмечает, что указание в качестве обозначения жилого помещения пансионата «<данные изъяты>» иными лицами (при вызове врача, при даче объяснений контролирующим органам) не свидетельствует об осуществлении какой-либо деятельности именно ответчиком ФИО1

Доводы представителя ФИО9 об осуществлении ФИО1 посильной помощи престарелым людям по указанному спорному адресу ничем не опровергнуты.

Каких-либо договоров на оказание услуг лицами, находящимися в жилом помещении, с ФИО1 в 2020 году не заключено, нанимателем жилого помещения она не является, вознаграждения за осуществление деятельности не получает.

Привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не является достаточным доказательством осуществления ФИО1 организации деятельности по уходу за перстарелыми и инвалидами.

Кроме того, какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в указанном жилом помещении не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Что касается требований истца к ФИО2, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений ч.ч 3,4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или для индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами. если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещение, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта <адрес> следует, что спорное жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме.

Судом установлено, что данное жилое помещение сдано собственником в наем без заключения письменного договора, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что указанное жилое помещение используется для проживания в нем граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона о 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что по спорному адресу ей ни разу не было замечено каких-либо антисанитарных условий проживания граждан.

Ответчиком ФИО2 проведена дезинфекция жилого помещения.

Кроме того, каких-либо виновных действий ФИО2 в распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19 в указанном жилом помещении не установлено.

Учитывая использование спорного жилого помещения для проживания граждан, а также отсутствие виновных действий ФИО2 в распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19 в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах к ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах к ФИО1, ФИО2 о запрещении деятельности, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная