Постановление № 5-1066/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-1066/2018

Дело № 5-1066/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

13 июня 2018 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором Дуюновым В.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и допущенного к участию в деле по его устному ходатайству защитника Полупан Н.Б, возразивших против наличия в его действиях состава административного правонарушения, прокурора Дуюнова В.А., настаивавшего на привлечении ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет надзора прокурора за исполнением законов:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьей 22 названного Федерального закона закреплены полномочия прокурора.

В силу части 3 указанной нормы прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года в Сахалинскую межрайонною природоохранную прокуратуру поступило обращение председателя совета РОО «<данные изъяты>» о строительстве опасного производственного объекта – пассажирской подвесной канатной дороги на горе <данные изъяты> в городе Южно-Сахалинске в отсутствие заключения государственной экспертизы.

29 июня 2017 года указанное обращение в части, относящейся к компетенции Сахалинского управления Ростехнадзора, направлено в указанное управление.

Обращение фактически рассмотрено не было, проверка по изложенным в обращении фактам не проводилась, а заявителю дан ответ, что надзорные функции за строительством объектов капитального строительства СТК «<данные изъяты>» управление не осуществляет.

Между тем, строительный надзор фактически управлением осуществлялся, однако выражался он лишь в переписке с ОАУ СТК «<данные изъяты>» и министерством спорта и молодежной политики Сахалинской области с просьбой указать, на какой стадии находится строительство объекта капитального строительства.

2 апреля 2018 года председатель РОО «<данные изъяты>» вновь обратился в Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о непроведении надзорных мероприятий в отношении строительства опасного производственного объекта.

В связи с указанным обращением прокурором 11 апреля 2018 года принято решение о проведении проверки соблюдения Сахалинским управлением Ростехнадзора законодательства при осуществлении предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о ненадлежащем осуществлении управлением надзорных функций, выразившихся в несвоевременном проведении проверки строительства опасного производственного объекта, а также ее неполным проведением в феврале 2018 года.

В этой связи 3 мая 2018 года в адрес руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурором, в том числе, заявлены требования о его незамедлительном рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих.

18 мая 2018 года представление управлением рассмотрено и признано необоснованным.

Между тем, представление рассмотрено не в полном объеме, остался без рассмотрения вопрос о получении ОАУ СТК «<данные изъяты>» заключения государственной экспертизы проектной документации 20 декабря 2017 года при начале строительства опасного производственного объекта в феврале 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу ФИО1 и его защитником в судебном заседании не оспаривались.

То обстоятельство, что государственная экспертиза лишь подтверждает соответствие проектной документации установленным техническим нормам и стандартам и ее отсутствие не является препятствием для начала подготовительных работ, которые и проводились ОАУ СТК «<данные изъяты>» на момент обращения председателя РОО «<данные изъяты>» в июне 2017 года, о чем указал ФИО1 в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку в любом случае представление прокурора в указанной части рассмотрено не было.

Более того, ссылка ФИО1 и его защитника на то, что в июне 2017 года строительство канатной дороги на горе <данные изъяты> в городе Южно-Сахалинске не осуществлялось, ничем объективно не подтверждена.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения порядка рассмотрения представления прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Приводимые ФИО1 доводы о незаконности требований прокурора о непроведении управлением Ростехнадзора проверки строительства канатной дороги основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как лично указал ФИО1 в ответе на представление прокурора, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, само по себе понятие опасного производственного объекта применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подразумевает возникновение такой угрозы, что свидетельствует о наличии повода для проведения соответствующей проверки.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что проверка может быть проведена лишь после поступления в управление уведомления о начале строительства, являются несостоятельными.

Указание ФИО1 на то, что на должность руководителя управления Ростехндзора он был назначен в декабре 2017 года, правового значения не имеет, поскольку поводом для возбуждения дела явилось не ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей, а неисполнение им представления прокурора, которое было им лично рассмотрено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с перечислением суммы штрафа согласно следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, адрес: <...>), ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, лицевой счет <***>, код доходов № 415116900100100000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть представлена в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша