Решение № 12-122/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-122/2024

12-122/2024

25RS0039-01-2024-002033-69


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Л.В. Сетракова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, ею подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на то, что произошедший лесной пожар ДД.ММ.ГГГГ ее участка не коснулся, она ежегодно окашивает свой земельный участок и делает противопожарную полосу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения привлеченного лица, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ о привлечении последней к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером № правообладатель земельного участка не произвел своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, нарушив п.67 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "О противопожарном режиме", что привело к возникновению пожара, имущество третьих лиц не пострадало, материальный ущерб третьим лицам не причинен.

Между тем, с выводами о доказанности виновности ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 апреля 2020 года N 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Так, из Акта № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым лесничим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был обнаружен лесной пожар в квартале 30 Раздольненского участкового лесничества, в 3 км. от н.<адрес>. Причина возникновения пожара: предположительно переход с земель населенных пунктов, с земельного участка с КН № с последующим переходом на участок с КН № непосредственно примыкающим к лесному фонду. Участковым лесничим Раздольненского участка лесничества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема лесного пожара.

Из рапорта дознавателя ОНД и ПР Надеждинского МР ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре на открытой территории в квартале 30 Раздольненского участкового лесничества, в 3 км от н.<адрес>. Установлено нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности.

Установление обстоятельств нарушения требований пожарной безопасности требует натурного осмотра и обследования.

В административном деле отсутствует акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указано в рапорте должностного лица, был зафиксирован факт горения сухой растительности на участке с КН №

Кроме того, суд обращает внимание, что рапорт составлен дознавателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим содержащиеся в нем сведения о проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными и не соответствующими действительности.

Доказательства проведения осмотра в материалы дела не представлены, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушений, отсутствуют. Иные доказательства по правилам статьи 26.2 Кодекса в материалах дела также отсутствуют.

Выводы о причине возгорания, содержащиеся в Акте № о лесном пожаре, носят предположительный характер.

К объяснению ФИО4 о том, что горит растительность на участках № суд относится критически, поскольку участок ФИО2 не огорожен, его границы на местности не определены, опрошенный ФИО4 не обладает специальными познаниями в области геодезии.

В качестве доказательства виновности ФИО9 в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, должностным лицом административного органа представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, сам по себе протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, в частности, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, и иных документов, фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, не может являться достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В свою очередь в ходе производства по делу, ФИО2 отрицала факт совершения административного правонарушения, представила объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в своих объяснениях указали, что покос травы на участке № был осуществлен, также была создана противопожарная полоса.

Должностным лицом не дана оценка представленным в материалы дела объяснениям указанных лиц.

Представленные должностным лицом административного органа доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером № не произвела своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, что привело к возникновению пожара, нарушив тем самым п.67 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме".

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП – отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья: Л.В. Сетракова