Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора №... от 03 июля 2014 года выдал кредит ответчику в сумме 172000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,75% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 18 октября 2016 года по делу №2-88/2016 была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 03 июля 2014 года в размере 188889 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 89 копеек, по состоянию на 01 октября 2015 года. Однако, за период с 02 октября 2015 года по 22 декабря 2020 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма начисленных процентов составляет 74225 рублей 05 копеек. Таким образом, исходя из расчета цены иска за период с 02 октября 2015 года по 22 декабря 2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору №... от 03 июля 2014 года в виде просроченных процентов в размере 74225 рублей 05 копеек. 01 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 16 февраля 2021 года. На основании вышеизложенного, просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 1213 рублей 38 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №441410 от 18 января 2021 года), взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... от 03 июля 2014 года за период с 02 октября 2015 года по 22 декабря 2020 года (включительно) в размере 74225 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 75 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2021 года.

Третье лицо Бологовское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №....

Согласно условиям кредитного договора займа №... от 03 июля 2014 года банк предает ответчику денежные средства в размере 172000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 общих условий, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.4 общих условий, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из п.6.1 общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитные средства в размере 172000 рублей были зачислены ФИО1 единовременно безналичным порядком на счет №....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 01 октября 2015 года, составила 188889 рублей 35 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-88/2016 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188889 рублей 35 копеек по состоянию на 01 октября 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей 89 копеек.

Судебный приказ не оспорен и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из сводки по исполнительному производству 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №27962/16/69004-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области 22 августа 2018 года.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

При вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 26 апреля 2016 года, кредитный договор №... от 03 июля 2014 года расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами суду не представлено.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) от 20 ноября 2020 года о погашении задолженности в размере 74225 рублей 05 копеек в виде просроченных процентов за просроченный кредит. Указанные проценты начислены с 02 октября 2015 года, со дня следующего за днем определения суммы задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, по дату погашения основного долга по кредиту, выявленную банком на 20 ноября 2020 года, что также следует из расчета задолженности по кредитному договору.

Расчёт задолженности истцом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору №... от 03 июля 2014 года обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, до его полного исполнения, а задолженность по основному долгу по кредитному договору была исполнена ФИО1 только в 2018 году, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 03 июля 2014 года за период с 02 октября 2015 года по 22 декабря 2020 года (включительно) в размере 74225 рублей 05 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1213 рублей 38 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №441410 от 18 января 2021 года).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1213 рублей 38 копеек, уплаченная по платежному поручению №441410 от 18 января 2021 года учитывается судом при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1213 рублей 37 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №443927 от 29 марта 2021 года.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №16642 от 03 июля 2014 года за период с 02 октября 2015 года по 22 декабря 2020 года (включительно) в размере 74225 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей 75 копеек, а всего 76651 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

1версия для печати