Определение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Копия

Дело № 2-1112/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 317 436 рублей 37 копеек на срок до 21 июня 2016 года под 14,5% годовых. Для надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору приобретаемый заемщиком автомобиль ***, *** года выпуска был передан в залог Банку. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, вместе с тем ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. 14 июля 2016 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 октября 2016 года в размере 89 235 рублей 17 копеек, в том числе: 37 115 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 470 рублей 52 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке, 51 469 рублей 28 копеек – штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 331 847 рублей 88 копеек.

Истец дважды (27 марта 2017 года и 07 апреля 2017 года) не явился в судебные заседания, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин явку в судебное заседание не обеспечил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Вернуть Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 8 877 рублей 06 копеек, уплаченную в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 24 по Свердловской области по платежному поручению № *** от 12 января 2017 года.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Н.А. Гребенщикова