Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2-4319/2017 17 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760727 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 612806 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 340762 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 2807157 руб. 18 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспаривали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора. Пояснили, что ФИО1 исполнял обязательства надлежащим образом, затем у банка отозвали лицензию и платежи перестали зачисляться на счет, указанный в договоре. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день.

В соответствии с п. 2.1 кредитных договоров сумма кредита перечисляется на счет (далее – счет) заемщика в Банке ......

Пункт 3.1.1 кредитного договора предусматривает, что до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2., 5.2.1 кредитных договоров).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору заемщик произвел 30.07.2015.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40154909/15 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанным кредитным договорам, истец вправе требовать от него возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 612806 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 340762 руб. 99 коп., штрафные санкции – 2807157 руб. 18 коп.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом стороной ответчика не оспорен, признан верным.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора и в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитным договорам, перестал производить оплату.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, о признании Банка банкротом была ему известна.

Вместе с тем, реквизиты для направления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были размещены в открытом доступе в сети интернет, в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года).

26 июля 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств.

Как следует из объяснений ответчика, данное требование он получил 19.08.2017, однако платежи в погашение суммы задолженности не производил.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере в размере 612806 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 340762 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сторона ответчика просил уменьшить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что ФИО1 исполнял обязательства надлежащим образом, однако после отзыва лицензии у Банка, внесение денежных средств на счет, указанный в договоре, ранее используемым способом стало невозможным. Указал, что вины заемщика в неисполнении своих обязательств не имеется, он добросовестно заблуждался относительно отсутствия иных способов погашения кредитов, злостным неплательщиком не является.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, то, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга - требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время после прекращения получения сумм во исполнение договора, а также то, что сумма штрафных санкций более чем в 4 раз превышает сумму основного долга по кредитному договору суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафных санкций по каждому кредитному договору до 100000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053569 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612806 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340762 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 100000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций по указанному кредитному договору в размере 2707157 руб. 18 коп.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13467 руб. 85 коп., истцом при подаче иска уплачено 12735 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12735 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 732 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053569 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу на 16.09.2017 в размере в размере 612806 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2017 в размере 340762 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12735 руб. 70 коп., всего взыскать 1066305 (один миллион шестьдесят шесть тысяч триста пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2707157 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 732 (семьсот тридцать два) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Русанова