Приговор № 1-143/2019 1-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-143/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 20 января 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забара И.А., представившего удостоверение № 2162 и ордер № АА095827,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием потерпевшего ПЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2019 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение котельной, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат «Штурм» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ПЕВ, затем незаконно проник в помещение расположенной там же веранды, откуда похитил отбойный молоток марки «Макита» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ПЕВ, после чего прошел в недостроенное помещение, откуда похитил перфоратор марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, пилу дисковую «Штурм» стоимостью 2700 рублей, пилу электрическую «Макита» стоимостью 3300 рублей, принадлежащие ПЕВ

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ПВВ значительный имущественный ущерб в общем размере 26500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевший ПЕВ в судебном заседании показал, что кража произошла 08 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. ФИО1 работал там разнорабочим, имел доступ к помещению, знал где что лежит. По приезду по вышеуказанному адресу он обнаружил пропажу вещей, а именно из котельной и недостроенного помещения пропал сварочный аппарат, перфоратор, отбойный молоток, дисковая пила и цепная электропила. После случившегося ФИО1 пояснил ему, что находился в состоянии алкогольного опьянения когда совершал кражу. Ущерб в размере 26500 рублей является для него значительным.

Свидетель ХПА в судебном заседании показал, что 08.11.2019 года утром в отделение полиции поступило сообщение о тайном хищении имущества. Они выехали на место, было осмотрено место преступления и допрошен потерпевший. После допроса потерпевшего выяснилось, что ФИО1 работал у него разнорабочим и имел доступ к помещению, где произошло хищение. Были похищены сварочный аппарат и другие строительные инструменты. В последующем они выехали по месту жительства ФИО1, он был доставлен в отделение полиции и допрошен, в ходе допроса он дал признательные показания и рассказал где спрятал похищенное имущество.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 07.11.2019 он в течении всего дня употреблял у себя дома спиртное. Около 3-х часов ночи 08.11.2019, когда он еще не спал, а решил еще выпить, но денежных средств у него не было. В этот момент он решил совершить кражу у парня по имени Е, как позже узнал от сотрудников полиции его фамилия П. Он визуально знал, где тот проживает, подошел к его дому, адрес не помнит, но показать сможет, время было около 3 часов 00 минут ночи. Он подошел к деревянному забору, которым огорожен двор и перелез через этот забор. Он прошел в котельную, дверь в которую была не заперта, при помощи фонарика, который находится в зажигалке, стал светить и увидел сварочный аппарат, который похитил. Затем он через деревянную дверь прошел в помещение, там же находится веранда, откуда похитил отбойный молоток, потом прошел в рядом расположенное недостроенное помещение, откуда он похитил перфоратор. Он хорошо ориентировался и знал где, что лежит, так как помогал П в строительстве. После этого он по деревянной лестнице поднялся на второй этаж не достроенного помещения, где все также освещая помещение фонариком на зажигалке увидел дисковую пилу и электропилу, которые также похитил. Затем перекинув похищенное через забор, он решил спрятать сварочный аппарат в лесу, расположенный недалеко от дома П, так как сразу все унести не смог. Остальное все похищенное понес к себе домой. Кроме того, хочет добавить, что от его дома до дома ПЕВ который как он узнал позднее расположен по адресу: <адрес> идти около 30 минут, поэтому 08.11.2019 кражу имущества ПЕВ он совершил около 03 часов 30 минут. (л.д. 101-104, 106-108)

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, которым зафиксирована обстановка после совершенного преступления, осмотрен, гараж, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 5-11)

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которого следует, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в 20 метрах от гаража обнаружен и изъят похищенный сварочный аппарат. (л.д. 12-15)

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которого следует, что в кабинете №38 МО МВД России «Уярский» расположенном по адресу: <адрес>, ул. К-Маркса, 85, у ФИО1 обнаружена и изъята пластиковая деталь от электропилы марки «Макита». (л.д.16-19)

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому, находясь в нежилом помещении <адрес>, ФИО1 указал на инструменты, которые похитил у ПЕВ и добровольно вернул. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: пила дисковая марки «Штурм» оранжевого цвета, отбойный молоток марки «Макита» зеленого цвета, перфоратор «Макита» зеленого цвета, пила цепная электрическая «Макита» зеленого цвета. (л.д. 26-34)

Заключением эксперта № 3346 от 16.12.2019, из которого следует, что по состоянию на 08.11.2019 стоимость похищенного имущества, а именно: пилы дисковой «Штурм» составляет 2700 рублей, отбойного молотка марки «Макита» 10 000 рублей, перфоратора марки «Макита» 6000 рублей, пилы электрической «Макита» 3300 рублей, сварочного аппарата «Штурм» 4500 рублей. (л.д. 46-48)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.11.2019, в ходе которой ФИО1 сообщил, о совершенной им краже имущества из гаража, надворных построек по адресу: г Уяр, <адрес>. (л.д. 94)

Протоколом проверки показаний на месте, с приложением фототаблицы, в ходе которой обвиняемый ФИО1 рассказал когда и при каких обстоятельствах он похитил электроинструменты, принадлежащие ПЕВ и продемонстрировал свои действия. (л.д. 109-114)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт совершения ФИО1 хищения инструмента, принадлежащего ПЕВ, из котельной, веранды и недостроенного помещения, используемых для хранения имущества, доказан исследованными доказательствами. Так допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 факт совершения им кражи инструмента признавал, дал соответствующие показания, указав мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ПЕВ и свидетеля по делу, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы. Данные обстоятельства исключают возможность самооговора ФИО1.

При этом суд признает данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого.

Подсудимый в ходе совершения хищения действовал целенаправленно, при этом осознавал, что его действия никем замечены не были, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему и действовал из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему ПЕВ имущественный ущерб для него является значительным, поскольку похищенный инструмент представлял определенную значимость для потерпевшего, использовавшего его для строительно-ремонтных работ, стоимость похищенного имущества сравнима с совокупным месячным доходом его семьи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17.12.2019 года № 47 следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако имеющееся у него умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяния, так и в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 152-155)

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 145)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, болезненное состояние здоровья и психики, наличие двух несовершеннолетних детей (л.д. 131, 132), принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого, по мнению суда, повысило порог его толерантности к совершаемому противоправному деянию, повлияв на его совершение.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путём применения к нему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, не применяя дополнительных видов наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - похищенный инструмент подлежит оставлению по принадлежности его владельцу ПЕВ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в один год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пилу дисковую марки «Штурм», отбойный молоток «Макита», перфоратор «Макита», пилу цепную электрическую «Макита» с пластиковой деталью от нее, сварочный аппарат «Штурм», - оставить владельцу ПЕВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин