Приговор № 1-32/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 29 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ../../....г. ФИО2, находясь около мусорного контейнера, установленного на перекрестке улиц *******, нашел металлическую банку из под кофе «Пеле», которую принес к себе домой по адресу *******

При осмотре содержимого данной металлической банки в помещении ******* в указанный период времени, ФИО2 обнаружил внутри найденном им металлической банки и-под кофе «Пеле» пакетик <данные изъяты>, тем самым ФИО2 незаконно приобрел данные боеприпасы.

В период времени с ../../....г.. ФИО2 незаконно приобретенные им <данные изъяты>, являющиеся боеприпасами, незаконно хранил в своей квартире по адресу: *******

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ../../....г.. в жилище ФИО2, по адресу: ******* в жилой комнате на шкафу, расположенном справой стороны от входа в комнату, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 5 патронов калибра 5,6 мм.

Согласно заключения эксперта ../../....г. от ../../....г.. пять патронов, изъятые при осмотре в жилище ФИО2 являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения и предназначены для выстрелов из гражданского огнестрельного нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5.6мм., данные патроны пригодны для выстрелов из гражданского огнестрельного нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, и давал противоречивые показания.

После разъяснения ст.51 Конституции РФ ФИО2 показал, что никакую банку из-под кофе «Пеле» в мусорных контейнерах он не находил и домой её к себе не приносил, каких-либо патронов не находил и домой их к себе так же не приносил. ../../....г.. к нему пришли сотрудники полиции М.Е.И. и З.С.Н. и обнаружили на шкафу пакетик, в котором находились патроны. Откуда данные патроны появились в его квартире пояснить не может, не исключает, что данные патроны могли ему подбросить, но кто, не знает, т.к. в его квартире бывают разные люди.

В ходе судебного следствия после допроса свидетелей М.Е.И. и З.С.В.. подсудимый показал, что точное время не помнит, ******* нашел баночку из-под кофе «Пеле», которую принес домой. В данной баночке оказались патроны, которые он убрал на шкаф. Впоследствии данные патроны у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.276 ч.1п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

В присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в т.ч. и права не свидетельствовать против себя самого, ФИО2 показал, что он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, собирает металл на свалках города Навашино, собирает он так же одежду кухонный инвентарь, мебель. Все вещи он приносит домой для использования в хозяйстве, некоторые складывает в доме. Около недели назад он пошел как обычно на свалку расположенную *******. В одном из мусорных баков он нашел несколько металлических банок из под пива и кофе, сложил их в полиэтиленовый пакет, когда он вернулся домой, он стал осматривать банки привезенные им со свалки и сминал их для последующей сдачи на пункт приема металла, в одной из металлических банок красного цвета из под кофе марки «Пеле», он обнаружил прозрачный целлофановый пакет, открыв его он увидел, что там находятся пять металлических патронов, серого цвета небольшого размера. Кому они принадлежат он не знает, данный пакет с патронами он выбрасывать не стал, а положил его на верх одностворчатого ящика, который расположен справа от входа в комнату. ../../....г. года к нему пришли сотрудники полиции, которые спрашивали у него, что он знает о краже велосипеда, краж из сараев. Один из сотрудников полиции обратил внимание на прозрачный пакет находящийся на шкафу на видном месте и спросил, что там находится, на что он ответил, что в данном пакете находятся патроны, в количестве 5 штук и пояснил, что он нашел их на свалке около недели назад. Тогда же сотрудники полиции вызвали оперативную группу, по приезду оперативной группы у него в квартире был проведен осмотр, и изъят пакет в котором находились патроны в количестве 5 штук. Более пояснить ему нечего данный пакет с патронами в количестве 5 штук хранились у него в доме около одной недели. О том, что в доме нельзя хранить боеприпасы он знал, но патроны выбрасывать не хотел. Вину свою в незаконном хранении патронов в своей квартире, он признает полностью, в содеянном раскаивается.Том № 1 (л.д. 49-51 )

Данные свои показания ФИО2 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что о том, такие показания следователю он давал, т.к. испугался ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель М.Е.И. <данные изъяты> показал, что ../../....г.. совместно с З.С.Н. осуществлял оперативно розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению имущества из сараев на *******. На причастность к данному хищению решили проверить ранее судимого ФИО2 Постучали в квартиру к ФИО2 ФИО2 открыл дверь, разрешил им войти. Они зашли в комнату, стали спрашивать ФИО2 известно ли что ему по поводу краж из сараев. Во время разговора с ФИО2 он заметил лежащие на шкафу пластмассовую корону Российские империи, градусник для замера температуры на улице и пакетик с патронами. Он спросил ФИО2, его ли это патроны, ФИО2 сказал, что нашел данные патроны. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель З.С.Н.» показал, что ../../....г. г. он совместно с М.Е.и. в рамках оперативно розыскных мероприятий проводили работу по установлению места нахождения похищенного имущества из сараев на *******. На причастность к совершению данного преступления они решили проверить ранее судимого, не работающего ФИО2, проживающего по адресу ******* ФИО2 открыл им дверь и разрешил пройти в квартиру. Во время беседы с ФИО2, М.Е.И. заметил на шкафу пакетик, рядом стояла игрушка, М.Е.И. спросил ФИО2, это что такое, К.А.ПБ. ответил, что это патроны. Они ничего трогать не стали, вызвали следственно оперативную группу.

Свидетель З.А.А. показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО2 ../../....г.. При осмотре квартиры на шкафу были обнаружен пакетик в котором находились патроны. Сотрудники полиции спрашивали ФИО2 откуда эти патроны, ФИО2 пояснил, что нашел на свалке металлическую банку из-под кофе, принес её домой и обнаружил в ней пакетик с патронами, которые оставил себе. Данные патроны были изъяты. Никакого давления при данных пояснениях на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель Щ.А.Г. показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО2 в ../../....г.. При осмотре квартиры на шкафу были обнаружен пакетик, в котором находились патроны. Сотрудники полиции спрашивали ФИО2 откуда эти патроны, ФИО2 пояснил, что нашел на свалке металлическую банку из-под кофе, принес её домой и обнаружил в ней пакетик с патронами, которые оставил себе. Данные патроны были изъяты. Пояснения сотрудникам полиции о патронах ФИО2 давал добровольно. Сколько было патронов пакетике, не помнит.

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства исследованные судом:

-рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4,5);

-рапорт о получении сообщения (т.1л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от ../../....г.., в ходе которого была осмотрена квартира *******, обнаружены и изъяты 5 патронов калибра 5,6 мм. (т.1л.д. 8-10);

-протокол осмотра предметов от ../../....г. г., в ходе которого были осмотрены 5 патронов калибра 5,6 мм.(т.1л.д. 29-30);

-вещественные доказательства: 5 патронов калибра 5,6 мм, хранятся в КХО МО МВД России «Навашинский» (т.1 л.д. 31);

-заключение баллистической экспертизы *** г., из которой следует, что пять патронов, изъятые ../../....г. года входе осмотра квартиры *******, являются боеприпасами. Данные патроны являются спортивно- охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и предназначены для выстрелов из гражданского огнестрельного нарезного спортивно- охотничьего оружия калибра 5,6 мм. Представленные патроны пригодны для выстрелов из штатного оружия калибра 5,6 мм. (т.1 л.д.26-27).

Оценка доказательств.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая и анализируя показания свидетелей З.С.В. М.Е.И. З.А.А. Щ.А.Г. суд находит их показания достоверными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств и не противоречат друг другу, а так же показаниям ФИО2, данным в ходе дознания. Оснований к оговору указанными свидетелями подсудимого судом не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд, отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимый, давал противоречивые показания, как отрицая факт того, что он нашел металлическую баночку в которой находились патроны, которые он оставил у себя дома, так и признавая данный факт.

Вместе с тем, как достоверные доказательства, суд принимает показания ФИО2 данные им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, поскольку именно данные показания ФИО2 являются подробными, последовательными, логичными, соответствуют совокупности показаний свидетелей и письменным доказательствам.

Довод подсудимого о том, что признательные показания в ходе дознания он дал боясь ответственности за случившееся, а так же что так ему посоветовали сказать сотрудники полиции, проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения. По мнению суда, данное поведение подсудимого является способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости: осмотр места происшествия понятых, патроны в пакетике, изъяты с места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; заключения приведенной выше судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению: выводы эксперта аргументированы, обоснованы, подробно, последовательно, логично изложены все исследования проведенные экспертом по объектам представленным на экспертизу, квалификация эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, его компетентность сомнений у суда не вызывает.

При вышеизложенном оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора суд не находит.

Обсуждая вопрос о квалификации преступных действий подсудимого суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», п.п.4, 11, определено, что к категории боеприпасов в числе прочих, относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 ст.222 ч.1 УК РФ незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Из обвинения ФИО2 суд исключает указание на незаконное ношение боеприпасов, поскольку собранными по делу доказательствами показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, признанными судом достоверными доказательствами, установлено, что найдя металлическую баночку из-под кофе «Пеле», возе мусорного контейнера, подсудимый её содержимое на месте обнаружения не рассматривал, и не знал о том, что в ней находятся патроны. Принеся банку к себе домой и при осмотре её содержимого ФИО2 обнаружил в ней пакетик с патронами, которые оставил себе. Таким образом судом установлено, что в момент того, когда подсудимый нес баночку из-под кофе «Пеле» к себе домой, он достоверно не знал о нахождении внутри баночки боеприпасов, и, поскольку незаконное ношение боеприпасов осуществляется с прямым умыслом, указание на незаконную переноску ФИО2 боеприпасов, следует исключить из обвинения.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию.

Определение размера и вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельство, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» ч.2 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, который характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.98), его возраст, семейное положение, данные о том, что к административной ответственности он не привлекался (т.1 л.д.99), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога (т.1л.д.90,91).

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым пять патронов калибра 5,6мм. хранящиеся в КХО ДЧ МО МВД России «Навашинский» передать в МО МВД России «Навашинский» в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Навашинский Нижегородской области, являющегося его местом жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный, государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять патронов калибра 5,6мм. хранящиеся в КХО ДЧ МО МВД России «Навашинский» передать в МО МВД России «Навашинский» в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.