Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/20.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Лотошино

Московская область. «18» февраля 2020 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Чернова Р.М.,

осужденной ФИО1,

защитника Котова А.Г., предоставившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Волковой И.В.,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котова А.Г. на приговор мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженка ............, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений в период отбывания наказания: не уходить из квартиры ежедневно в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Лотошинского муниципального района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленное инспекцией время, с периодичностью – один раз в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ и осуждена за то, что она, являясь ............, которая согласно должностной инструкции ............ от 12 августа 2015 года участвует в хирургических операциях, обеспечивает членов хирургической бригады необходимым инструментарием, материалами, аппаратурой, проводит количественный учет используемого инструментария, шовного и перевязочного материалов, белья, лекарственных средств и аппаратуры, 31 декабря 2017 года, в нарушение профессиональных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., находясь совместно с операционной бригадой в составе оперирующего врача В., ассистента С., анестизиолога Б., анестезистки Л. в операционной хирургического отделения ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», расположенного по адресу: ............, непосредственно при проведении оперативного лечения в экстренном порядке пациентке Г. по нижнесрединному чревосечению с иссечением кожного рубца, правосторонней тубэктомии, резекции правого яичника, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что для избежания оставления в брюшной полости Г. марлевых салфеток, которые при их использовании, будучи пропитаны кровью, могут быть незаметны, произвела некачественный их подсчет после использования, введя в заблуждение оперирующего врача В. сообщив ему о наличии всех использованных в ходе операции марлевых салфеток, что привело к оставлению марлевой салфетки размерами 90x40 см. в брюшной полости Г., что повлекло за собой угрожающего жизни состояния - абсцесса (гнойно-септического состояния) брюшной полости и потребовало последней оперативного вмешательства на брюшной полости.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы №__ от 31 мая 2019 года оставление в организме пациента после операции инородного тела, в том числе хирургического тампона или салфетки, расценивается как грубый дефект оказания медицинской помощи. Согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оставление салфетки (тампона) в брюшной полости повлекло за собою образование свища и перфорации стенки кишечника у Г., что согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Ответственной за оставление салфетки является ............ - ФИО1 Другие установленные дефекты оказания медицинской помощи относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций) и, соответственно, не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного или благоприятного исхода. В настоящем случае, во время проведения полостной операции Г. в брюшной полости была оставлена салфетка (тампон), что повлекло развитие свища в области послеоперационного рубца, который сообщался с кишечником, а, следовательно, была нарушена целостность стенки кишечника.

Между оставлением салфетки и образованием свища соединяющего просвет кишечника с внешней средой имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, между дефектом оказания медицинской помощи (оставление салфетки в брюшной полости во время операции) и образованием неблагоприятного исхода (образование свища с повреждением стенки кишечника) имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, указанным приговором мирового судьи с ФИО1 в пользу Г., в счет компенсации причиненного совершением преступления морального вреда, было взыскано 450000 рублей.

Защитником Котовым А.Г. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, из содержания которой и пояснений последнего в судебном заседании явствует, что он не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы при вынесении приговора, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того отсутствуют доказательства нахождения марлевой салфетки в брюшной полости Г., суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской физико-технической и биологической экспертизы, вынеся соответствующее постановление, в нарушение закона, не в совещательной комнате, а на месте в устной форме. Помимо этого имеются сомнения, что изъятая у Г. марлевая салфетка, которая была предметом экспертного исследования, в связи с ее размерами, могла находится в брюшной полости потерпевшей, эксперты были введены в заблуждение дознавателем поставленными вопросами, в связи с чем дали неверное заключение.

На основании изложенного он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и вынести в отношении последней оправдательный приговор, а также отменить определение мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской физико-технической и биологической экспертизы и назначить по делу указанную экспертизу.

Осужденная ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснив, что она просит вынести по делу оправдательный приговор, то есть она не выразила согласия о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Из возражений государственного обвинителя и его пояснений в судебном заседании явствует, что приговор в отношении ФИО1 является обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с законом, по его мнению, мировой судья учел все обстоятельства дела и оснований для отмены приговора не имеется. Однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отсутствием согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела ее следует освободить от назначенного приговором мирового судьи наказания.

Потерпевшая Г. согласна с возражениями государственного обвинителя.

В судебном заседании стороны выразили свое согласие с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, проверку и оценку которых суд произвел в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.ст.87 и 88 УПК РФ, и согласно п.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Г. об обстоятельствах произошедшего с нею, а также показания свидетелей А., Н., В. и Р. протоколы следственных действий, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника Котова А.Г. о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской физико-технической и биологической экспертизы, так как сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена правомочными на то лицами имеющими специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, в том числе и исследовательской частью.

Доводы защитника о том, что мировой судья отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской физико-технической и биологической экспертизы должен был удалиться в совещательную комнату не основаны на законе, так как уголовно-процессуальный закон разрешает суду, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, разрешить данный вопрос на месте, без удаления в совещательную комнату, с последующим занесением указанного постановления в протокол судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.118 ч.2 УК РФ является правильной и в приговоре надлежаще мотивирована.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы о том, что данного преступления ФИО1 не совершала.

То, что оценка судом исследованных доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Суд обоснованно, на основании положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, учитывая, что преступлением Г. причинены физические и нравственные страдания удовлетворил требования потерпевшей к ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом определяя размер такой компенсации, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывал характер и степень причинённых Г. нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда ФИО1, фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации в сумме 450000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы защитника Котова А.Г., не находит оснований для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Вместе с тем обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст.15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года. Согласно ст.15 ч.2 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осужденной было совершено __.__.__. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ст.78 ч.3 УК РФ, по делу не установлено. То есть на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 18 февраля 2020 года истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При наличии таких обстоятельств по делу, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ст.118 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.118 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений в период отбывания наказания: не уходить из квартиры ежедневно в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Лотошинского муниципального района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленное инспекцией время, с периодичностью – один раз в месяц, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения в том числе в части взыскания с ФИО1 в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Апелляционное постановление является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________________