Постановление № 5-544/2018 5-9/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 5-544/2018

№ 5-9/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, 6, Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, женатого, пенсионера,

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> на 46 км автодороги Ижевск-Сарапул, управляя транспортным средство TOYOTA RAV 4, г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скоростные особенности своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на дикое животное лось, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ехали из <адрес> в <адрес> по трассе Ижевск-Сарапул. В районе <адрес> он совершил наезд на лося. Лося не видел, потому что было темное время суток. Было темно, была пасмурная погода, мокрый асфальт. Ехали со скоростью 70-80 км/ч, за ними ехала колонна машин, все ехали не спеша. Увидел лося перед глазами приблизительно за 10 метров. Сразу произошло столкновение. Машины, которые двигались сзади, остановились, очевидцы подбежали, открыли дверь, помогли выйти и ему и супруге из машины. Свидетели вызвали ГИБДД, скорую помощь. Вдоль дороги были насаждения, невысокие кустарники. Ложбинка была с правой стороны дороги. Лось выбежал из ложбинки, побежал поперек проезжей части, справа налево по ходу движения его автомобиля. Он затормозил сразу, как его увидел, до удара с лосем. ФИО2 у него с АБС, поэтому не было тормозного пути. Он предпринял все необходимые меры. У него водительский стаж более 40 лет. С другой стороны дороги рельеф был такой же, кювет или овраг с невысокими кустарниками. Столкновение с лосем произошло правой стороной со стороны пассажира, увело стойки автомобиля с правой стороны. Дорога была асфальтированная. Осадки были в виде мороси. Он постоянно включал дворники. Дорожное покрытие было грязное, мокрое. Температура воздуха около плюс 5-7 градусов. Быстрее нельзя было ехать, потому что видимость была плохая. Ехал с ближним светом фар. В момент столкновения не было автомобилей, движущихся навстречу. В попутном направлении двигались автомобили за ним. Впереди него не было никого. За ним движущийся автомобиль пытался обогнать. В момент столкновения его автомобиля с лосем, попятился назад. Он обгонявший его автомобиль не видел. Об этом очевидец сообщал сотруднику ГИБДД. Он начал тормозить сразу, с момента, когда увидел лося, примерно за 10-15 м. Сейчас не пользуются данным автомобилем. Машину не восстановили и не реализовали. После ДТП автомобиль увезли на эвакуаторе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем из <адрес>. После <адрес> она решила вздремнуть. За обстановкой на дороге не следила. Услышала сквозь дрему, что муж крикнул «лось». Потом произошло столкновение. На улице было сыро. Муж верно описал и дорожное покрытие и погодные условия. Считает, что ее мужа не следует привлекать к административной ответственности. Он в данной ситуации сделал все верно, в данном столкновении не пострадали другие автомобили. Когда вышла из машины, была вмятина на автомобиле с ее стороны. Мужчина из машины, которая двигалась за ними, говорил сотрудникам ГАИ, что хотел обогнать их, потому что по его мнению, они двигались медленно. Он начал их обгонять, но увидел столкновение и попятился назад. Они приняли удар на себя. Скорую помощь вызывали очевидцы, у нее было много крови. Супруг звонил в полицию, но не дозвонился.

Представитель ФИО4 пояснил, что не было технической возможности у ФИО1 остановить транспортное средство. Действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД. Остановочный путь соответствует тому пути, который прошло транспортное средство до и после столкновения с лосем. Согласно п. 10.1 ПДД с момента обнаружения опасности не было возможности избежать у ФИО1 столкновения. Расчетным путем их доводы нашли своей подтверждение в заключении проведенной по делу экспертизы. Просит это учесть, не наказывать его доверителя. На данном участке нет никаких знаков, предупреждающих о появлении животных. Согласно презумпции невиновности протокол составлен необоснованно.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 превысил скоростной режим, либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из показаний ФИО1 следует, что автомашина под его управлением следовала со скоростью, не превышающей 70 км/час, в условиях недостаточной видимости. Лось на дороге появился внезапно, ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло у края проезжей части дороги в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, что согласуется с показаниями указанного лица о принятии водителем мер к остановке транспортного средства.

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства в материалы дела не представлено.

Заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, в которой водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 увидел перебегавшего дорогу животное (лося) за 10- 15м перед собой, водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 при движении со скоростью 70 - 80км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до животного (лося), и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (лося), применив торможение в момент обнаружения животного (лося) за 10-15м перед собой, так как Sol = 57,3-70,1м больше 10 - 15м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении в свете фар автомобиля перебегавшего дорогу животного (лося), водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 при движении со скоростью 70-80 км/ч воспринял опасность для движения автомобиля в момент обнаружения животного (лося) в свете фар за 10-15м перед собой и применил торможение и остановился от места наезда на расстоянии 36,7м до оси правого заднего колеса автомобиля, преодолев при этом с момента обнаружения водителем автомобиля TOYOTA RAV 4 животного (лося), перебегающего дорогу за 10-15м перед автомобилем TOYOTA RAV 4, до остановки расстояние 50,29 - 55,29м, величина которого 55,29м близка по значению с величиной остановочного пути автомобиля TOYOTA RAV 4 равного 57,3м при скорости 70км/ч. Действия водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4 г.р.з. В080НР/18, ФИО1 соответствуют требованиям п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения.

Столкновение транспортного средства с диким животным само по себе, в отсутствие установленных нарушений положений п. 10.1 ПДД РФ и других пунктов указанных Правил, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шадрина Е. В.