Решение № 2-45/2024 2-45/2024~М-5/2024 2-46/2024 М-5/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

УИД 60RS0004-01-2024-000009-40

Производство № 2-46/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 28 февраля 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, при этом, последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей, в результате задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая состоит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссии, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в случае неявки последнего.

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку считает, что она полностью уже погасила долг. При этом ответчик пояснила, что она не помнит о том, что когда-либо заключала кредитный договор на приобретение гипсокартона, но подтвердила, что кредитный договор подписан ею, кредитная карта ею была получена и денежными средствами она пользовалась. При этом, кредитная карта перевыпускалась и выплаты по карте были прекращены примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда она пользовалась кредитной картой, то ей ежемесячно, посредством СМС-сообщений приходили сообщения о размере ежемесячного платежа, но уже <данные изъяты> от банка СМС не приходят. Каких-либо документов о том, что состоялась переуступка требований, и о необходимости полного погашения долга, она не получала и считает, что к заявленным исковым требованиям следует применить срок исковой давности, в требованиях ООО «Феникс» полностью отказать, либо отказать во взыскании процентов, считая их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее представителем третьего лица ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав при этом, что возражений, относительно заявленных исковых требований, третье лицо не имеет, поскольку ФИО1 в подписанном ею Заявлении (оферте) на получение в АО «ОТП Банк» потребительского кредита, который был последней предоставлен, наряду с исходящей от заемщика офертой на получение потребительского кредита содержалась оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, которую заемщик просил предоставить в виде овердрафта на следующих условиях: проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, лимит кредитования – до <данные изъяты> рублей. Кредитная карта на основании вышеуказанного заявления заемщика была выпущена с первоначальным кредитным лимитом и направлена ФИО1 письмом, по адресу, указанному в Заявлении-оферте. Будучи уведомленной о праве не активировать кредитную карту, заемщик ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту активировала, тем самым заключив с банком договор, которому присвоен №, при этом, Банком заемщику был открыт счет № для отражения операций, совершаемых заемщиком с использованием карты. Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, договор является бессрочным и может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке в любое время при условии исполнения всех обязательств. Кредитные карты по окончании срока действия перевыпускались, и заемщику были выданы следующие банковские карты: №, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ; № действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком ООО «Феникс» в соответствии с Договором уступки прав (требований). Поскольку все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «Феникс» третье лицо считает, что вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований остается на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, на покупку гипсокартона, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой – <данные изъяты> %, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, сумма первоначального взноса <данные изъяты> рублей, размере ежемесячного взноса- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Срок кредита <данные изъяты>.

На обратной стороне данного заявления, в п. 2, указано, что ФИО1 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» просит открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту на весь период действия договора, посредством направления данной карты письмом, на следующих условиях: размер кредитного лимита – до <данные изъяты> рублей, проценты, платы, установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии Правилами. Полная стоимость кредита по овердрафту составляет - <данные изъяты>%.

К данному заявлению имеется Приложение, в котором указана полная стоимость кредита, перечень и размер платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также полная стоимость кредита по банковской карте (заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) которая составляет <данные изъяты> % годовых.

При этом, ФИО1 была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифами кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи», согласилась с ними и обязывалась их соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получение кредита, а также в Приложении, которая не оспаривается последней.

На имя ФИО1 была выпущена банковская карта для совершения по банковскому счету операций с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом - <данные изъяты> рублей.

Из документов, которые были представлены АО «ОТП Банк», усматривается, что ФИО2 кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска карты – ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была перевыпущена, активирована ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими Тарифами (п.2.13); клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов ( п.8.1.9.1).

В соответствии с п.8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, клиент обязывался в течение 3 рабочих дней исполнить требования банка.

Согласно выписке по счету кредитного договора №, представленной ООО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача денежных средств по кредитному договору №, и последней до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи в погашение кредита.

Из таблицы о движении по лицевому счету № представленной АО «ОТП Банк», следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные средства по кредитной карте. При этом последний платеж по кредитной карте в счет погашения кредита был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере задолженности ФИО1 по договору № на ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссии.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача денежных средств по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток неоплаченных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, остаток неоплаченных комиссий – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов гражданского дела, также следует, что при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о возможности уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»).

Из договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи прав требований следует, что между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии к заемщикам – физическим лицам по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи прав требования, права требования были уступлены и к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в акте значится под номером №) задолженности на дату уступки прав, а именно: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженности по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; общая сумма задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ООО «Феникс» было приложено к исковому заявлению уведомления, адресованные в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования ООО « Феникс», а также требование о полном погашении долга, в течение <данные изъяты> дней. При этом, каких-либо документальных доказательств того, что данные документы были направлены, либо получены ФИО1, истцом не представлены, ответчик же ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала получение данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предоставив в обоснование своих требований, также заявление на получение потребительского кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области (Дело №) ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исковым требованиям был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, в обоснование которого ФИО1 указала, что по потребительскому кредиту ею произведены все выплаты, договор на кредитную карту, последняя не заключала, с момента последнего платежа прошло более пяти лет.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» обращаясь с исковым заявлением в суд просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты на непросроченный основной долг,<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссии, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковое заявление ООО «Феникс» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, с условиями которого ответчик был согласен и, также просил о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При этом, ФИО1 при заключении потребительского договора было разъяснено право не активировать кредитную карту, о чем имеется её собственноручная подпись в вышеуказанном кредитном договоре. Кредитная карта была активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно между банком и заемщиком был заключен договор, который является обязательным для сторон. Данный договор является бессрочным и считает заключенным с момента активации карты и действует до полного выполнения обязательств. При этом, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также иные существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк перечислял денежные средства на счет, которые были использованы ФИО1. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратила погашение кредита и процентов по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ООО «Феникс», в том числе на задолженность ФИО1 по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между последними был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № перешли ООО «Феникс». Данное условие договора является действующим, требования по возврату кредита условиям кредитного договора не изменились, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей сохранились. Во исполнение условий кредитного договора ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, и в связи с неисполнением данного требования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, в связи с возражением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем, ООО « Феникс» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты с ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, данное ходатайство, также было поддержано ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из правовой позиции, указанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети « Интернет».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в аб.2 п.18 Постановления Пленума от29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности «в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая вопрос по заявлению ФИО1 о применении срока исковой давности, суд учитывает, что Тарифами, являющимися частью кредитного договора, предусмотрено исполнение обязательства по частям. В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» ежемесячный минимальный платеж, подлежащий внесению в течение платежного периода в счет погашения кредита, составляет <данные изъяты> от суммы полной задолженности (минимально <данные изъяты> рублей). При этом, минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная сумма от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, которая подлежит оплате в течение платежного периода.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела последняя сумма в погашение кредита была уплачена заемщиком: согласно выписке по счету кредитного договора, представленного ООО «Феникс» - ДД.ММ.ГГГГ; согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Феникс» и таблице о движении по лицевому счету №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ОТП Банк» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при применении начала течения срока исковой давности, суд исходит из последней даты платежа в погашении кредита, указанной как в расчете задолженности, так и в таблице о движении денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно банк был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из почтового штемпеля на конверте с заказным письмом, исковое заявление было направлено в Бежаницкий районный суд Псковской области, также ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

При этом, факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа, не влияет на течение срока исковой давности по данному иску, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Локнянского района ДД.ММ.ГГГГ, также по истечению 3-х годичного срока исковой давности. Иных доказательств, истцом, суду не представлено.

ООО «Феникс» в своих возражениях относительно применения срока исковой давности указало, на то, что при выборе момента начала течения срока исковой давности следует учитывать, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом истребования возврата кредитных средств, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не начислял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в требовании о погашении, то есть именно эта дата, по мнению истца, является началом течения срока исковой давности – дата выставления направленного требования.

Из материалов гражданского дела установлено, что истребуемая истцом задолженность образована до дня заключения договора цессии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иным платежам и периодам истцом не заявлялись, что прямо следует из расчета к исковому заявлению. Кроме этого, доказательств, подтверждающих направление ООО «Феникс» требования о полном погашении долга в адрес ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с даты выставления требования о полном погашении задолженности, у суда не имеется. При этом, даже если учитывать доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты выставления требования о полном погашении задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), ООО «Феникс» должно было обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к требованию истца подлежит применению срок исковой давности.

При этом, ООО «Феникс» в своем заявлении на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылается, и таковых судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты на непросроченный основной долг,<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссии, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.