Решение № 2А-4258/2025 2А-563/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-4258/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Инвест Холдинг» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 незаконным,

установил:

ООО «Инвест Холдинг» обратился в Арбитражный суд Костромской области с административным иском к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 Просили:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановление Врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и ЦЫентральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата> в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Костромской области дело передано в суд общей юрисдикции, Костромским областным судом было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы.

В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом города Костромы административный истец уточнил свои требования и просит:

1. Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральном) округам г. Костромы ФИО1 от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

2. Признать незаконным постановление Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Холдинг» в части запрета смены руководителя организации и запрета изменений в сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП генеральному директору ООО «Инвест Холдинг» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> является незаконным. ООО «Инвест Холдинг» принимает возможные меры для исполнения решения суда, в том числе прекращено использование оборудования по целевому назначению, а также приобретено и установлено дорогостоящее пылегазоочистное оборудование, а также заключен <дата> договор №КСТ/ПД-163 с ФГБОУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» о разработке проекта санитарно-защитной зоны. Срок исполнения договора - <дата>. Надлежащее выполнение судебного решения требует существенных финансовых затрат, которые в условиях современной тяжелой экономической ситуации возможны только путем привлечения дополнительных инвестиций для модернизации оборудования, разработки и внедрения комплекта документации по расчету, согласованию и внедрению нормативов предельно допустимых концентраций выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Генеральным директором ООО «Инвест Холдинг» приняты меры к привлечению инвестора с лице ФИО3, которая под условием приобретения доли в уставном капитале организации готова инвестировать в развитие и модернизацию оборудования. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП генеральному директору ООО «Инвест Холдинг» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в части изменения сведений состава участников, что фактически препятствует привлечению инвестиций и, как следствие, создает препятствия в исполнении решения суда. Более того, тяжелое финансовое состояние ООО «Инвест Холдинг» без привлечения дополнительных инвестиций от ФИО4 вследствие действий судебного пристава-исполнителя может привести к неплатежеспособности и прекращению деятельности организации, сокращению рабочих мест и увольнению работников. ООО «Инвест Холдинг» также полагает, что постановление Врио судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от 10.01.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц также является незаконным, так как оно надлежащим образом не вручалось уполномоченным представителям ООО «Инвест Холдинг» и ограничивает свободу экономической деятельности организации, в том числе направленную на исполнение решения суда. Юридическому лицу ООО «Инвест Холдинг» стало известно о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц только тогда, когда 11.04.2025 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест Холдинг» и принимались меры к нотариальному удостоверению сделки. Когда в нотариальном удостоверении сделки было отказано по причине запрета регистрационных действий, то генеральным директором ООО «Инвест Холдинг» приняты меры по досудебному обращению к судебному приставу-исполнителю в целях снятия запрета, но в ходатайстве было отказано. В связи с чем, прилагается ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанный запрет судебного пристава-исполнителя, с учётом оспариваемой части постановления, приводит к тому, что это создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем выхода участников и привлечения новых участников Общества, а также привлечения дополнительных инвестиций для финансового оздоровления организации путем отчуждения долей в уставном капитале. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации. Указанным запретом на осуществление регистрационных действий судебный пристав- исполнитель фактически устанавливает запрет для участника Общества ФИО2, а также для физического лица ФИО4, которая планирует осуществить финансовое оздоровление ООО «Инвест Холдинг». Сам пристав утверждает, что система газоочистки установлена. Без объяснения причин сделан вывод, что решение суда не исполнено. Несмотря на то, что пиролизная установка и углевыжигательная бочка не использовались по назначению и не функционировали, приставом-исполнителем делается вывод о том, что осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ, но не указана степень превышения установленных нормативов. Также, судебным приставом-исполнителем не указано, как запрет привлечения нового участника и финансового оздоровления организации помешает выполнять судебное решение, возлагающее на организацию обязанности неимущественного характера. Фактически путём прекращения эксплуатации пиролизной установки и углевыжигательной печи ООО «Инвест Холдинг» уже выполнило судебное решение. Судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного обеспечительного запрета, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанных в судебном решении и исполнительных документах с предметом исполнения неимущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению судебного решения. Применение судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета на изменение в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Представитель административного истца ООО «Инвест Холдинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного истца поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, несмотря на ответу оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем в настоящее время в связи с отзывом исполнительного листа для исправления описки.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещалась судом, причины неявки не сообщила. В материалах дела имеется письменный отзыв административного ответчика, где ФИО1 указала следующее. Должник ООО «Инвест Холдинг» ИНН № в срок до <дата> не исполнило требование судебного пристава — исполнителя от <дата>, а именно не обеспечило прекращение эксплуатации источников выбросов вредных ( загрязняющих)веществ в атмосферный воздух —« Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ-22-2.1»и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <адрес>, литерВ, на земельном участке с кадастровым номером №. Сведений о подключении газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов судебному приставу - исполнителю не представлено. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> вынесено с целью невозможности уклонения должника от исполнения решения суда. Судебным приставом — исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО6 ( в период замещения СПИ ФИО1 в отпуске)Внесены изменение в постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> № в части: «изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, а именно разрешении смены учредителя общества». В остальной части постановление оставить без изменений. Отмена постановления, как полагает административный ответчик, не может способствовать фактическому исполнению требований исполнительных документов. Когда должник докажет что решение суда исполнено, что система газоочистного оборудования подключена и работает надлежащим образом, когда судебный пристав- исполнитель зафиксирует данный факт с природоохранным прокурором, с департаментом природных ресурсов, то при окончании исполнительного производства будет отменен запрет. Кроме того, в настоящее время в Отделе дознания УФССП по КО возбуждено уголовное дело о привлечении директора ООО «Инвест холдинг» ФИО2 по ст 315 УК РФ. Отмена запрета в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> на стадии расследования уголовного дела, по мнению административного ответчика, не допустима. Полагает, что Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Костромской природоохранный прокурор в судебном заседании не участвует, извещался. В материалах дела имеется письменный отзыв, где прокурор указал следующее. работа пиролизной ретортной установки на указанном земельном участке с нарушением природоохранного законодательства осуществляется регулярно с 2017 года. Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № на ООО «Корунд» возложена обязанность прекратить эксплуатацию пиролизных установок (углевыжигательных печей) для производства древесного угля по адресу: <адрес> до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Корунд»- без удовлетворения. На протяжении длительного времени на данном земельном участке разными хозяйствующими субъектами ведется производственная деятельность, сопряженная с негативными воздействиями на атмосферный воздух и создающая негативные условия для жизнедеятельности человека, что вызывает обоснованные опасения относительно возможной очередной смены правообладателя (арендатора) земельного участка и оборудования, используемого для производства угля и продолжение той же хозяйственной деятельности. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО «Инвест Холдинг» о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП, об отказе в удовлетворении заявления, в части запрета на внесение изменений ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «Инвест Холдинг» просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, с так же старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ООО «ДревЭкспорт» возложена обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - «Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ - 22-2.1» и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <адрес>, литер В, на земельном участке с кадастровым номером 44:627:060101:68, в отсутствие пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов. ООО «Инвест Холдинг», как собственник земельного участка, обязано обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - «Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ - 22-2.1» и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <адрес>, литер В, на земельном участке с кадастровым номером 44:627:060101:68, в отсутствие пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов.

<дата> Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы исправлена описка, допущенная в решении Свердловского районного суда г. Костромы (дело №), а именно во втором абз. резолютивной части решения исправлен кадастровый номер земельного участка с «№» на «№», в связи с чем был отозван с исполнения выданный ранее исполнительный документ.

Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

31.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО "Инвест Холдинг" о чем имеется обратное уведомление.

15.06.2023 судебным приставом — исполнителем выставлено и направлено в адрес должника заказной почтой с обратным уведомлением Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.06.03.2024 исполнительский сбор оплачен должником добровольно. Указанное постановление получено 26.06.2023,о чем имеется обратное уведомление.

18.05.2024 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «Инвест Холдинг», обязанности главного бухгалтера так же возложил на себя. (л.д.22 т.1).

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в адрес должника направлено требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на производственной площадке по адресу: <адрес>.

<дата> природоохранной прокуратурой, судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и сотрудником департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проверки исполнения требования от <дата>. На момент проверки установлено, что газоочистное оборудование (далее - ГОУ) установлено рядом с модульной пиролизной ретортной установкой МПРУЦ - 22-2. Вместе с тем, ГОУ отключена. Решение суда не исполнено.

В адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда (<дата>, <дата>, <дата>) и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (<дата>, <дата>) однако мер по исполнению решения суда должником не принято.

<дата> Постановлением Врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО «ИНВЕСТ Холдинг») в ЕГРЮЛ: смена руководителя организации; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; смена руководителя организации; смена юридического адреса; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

<дата> ООО «Инвест Холдинг» ИНН № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15. Ко АП РФ.

<дата> судебным приставом — исполнителем в адрес должника направлено требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требованияюбеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных ( загрязняющих)веществ в атмосферный воздух —« Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ-22-2.1»и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <адрес>, литерВ, на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов. Предоставить сведения о подключении газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов. Согласно отчету исполнителя курьерской доставки ООО «ФПС» указанное требование получено ООО «Инвест Холдинг» <дата>. Срок исполнения требования наступает <дата> включительно.

<дата> Генеральным директором ООО «ИНВЕСТ Холдинг» издан Приказ, которым в связи с вынесенным Свердловским районным судом г. Костромы решением от <дата> и установкой аппарата пылегазоочистки АП-1 запрещена эксплуатация модульной пиролизной реторной установки МПРУЦ-22-2.1 и углевыжигательной бочки 50 куб.м без работающего пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов для установленных нормативов, на территории земельного участка ООО «ИНВЕСТ Холдинг», расположенного по адресу: <адрес>, литер В.

<дата> Генеральным директором ООО «ИНВЕСТ Холдинг» издан Приказ, которым назначен ответственным лицом по надзору за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией пылегазоочистного оборудования ФИО8

<дата> между ФИО2 и ФИО4 подписан Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ Холдинг», на основании которого ФИО2 передал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности долю, а именно 100% уставного капитала ООО «ИНВЕСТ Холдинг» за 25000000 руб. Право на долю в соответствии с п.5.1 Договора перешло к ФИО4 с момента подписания настоящего Договора. В силу п.8.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания.

<дата> судебным приставом — исполнителем осуществлен выезд по месту ведения деятельности. В ходе проверки установлено, что к печам подключено устройство газоочистки, но не работало. Составлен акт совершения исполнительных действий.

<дата> в ЛК ЕПГУ должника направлено извещение о вызове на приём для дачи объяснения по факту эксплуатацию системы газоочистного оборудования. <дата> извещение получено в ЛК ЕПГУ однако явка не обеспечена, объяснение судебному приставу — исполнителю не представлено.

Таким образом, должник ООО «Инвест Холдинг» ИНН № в срок до <дата> не исполнило требование судебного пристава — исполнителя от <дата>, а именно не обеспечило прекращение эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух —«Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ-22-2.1»и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <адрес>, литерВ, на земельном участке с кадастровым номером №. Сведений о подключении газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов судебному приставу – исполнителю, равно как и в материалы настоящего административного дела, стороной административного истца не представлено.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2

25.09.2025 ФИО2 и ИП ФИО4 заключили Договор уступки доли в уставном капитале общества ООО «ИНВЕСТ Холдинг» в размере 100%.

16.10.2025 удостоверено нотариусом решение единственного участника юридического лица ООО «ИНВЕСТ Холдинг» - ФИО9 об освобождении от должности генерального директора ООО «ИНВЕСТ Холдинг» ФИО2 и назначении с 16.10.2025 на должность генерального директора ООО «ИНВЕСТ Холдинг» ФИО4 Выдано Свидетельство, подтверждающее данное решение.

16.10.2025 генеральным директором ООО «ИНВЕСТ Холдинг» ФИО4 подписан Приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона N° 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 в редакции, действующей с <дата>).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом понимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм законодательства, хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

<дата> Постановлением Врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО «ИНВЕСТ Холдинг») в ЕГРЮЛ: смена руководителя организации; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; смена руководителя организации; смена юридического адреса; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

В данном случае, суд полагает, что административным ответчиком при вынесении Постановления от <дата> о запрете было нарушено право ООО «ИНВЕСТ Холдинг» на ведение хозяйственной деятельности, и ограничение, установленное судебным – приставом исполнителем, при наличии Приказа от <дата> Генерального директора ООО «ИНВЕСТ Холдинг», не могло способствовать исполнению исполнительного документа.

<дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП.

<дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Инвест Холдинг».

Таким образом, на сегодняшний день нарушение прав административного истца устранено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Доказательств того, что незаконным Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ были нарушены или продолжают нарушаться права административного истца, последним суду не предоставлено. Однако, административный истец настаивает на рассмотрении административного искового заявления по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемые постановления отменены судебным приставом – исполнителем, а, соответственно, не порождает правовых последствий и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, прекращение производства по делу не нарушает публичные интересы.

По смыслу ст. 227 КАС РФ признание действий (бездействия) незаконными связано с необходимостью устранения допущенных нарушений путем возложения на орган государственной власти, должностное лицо обязанности устранить такие нарушения.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Административным истцом данная обязанность не соблюдена.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Инвест Холдинг» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.