Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 29 августа 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей,

третьи лица: администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является владельцем квартиры <адрес>, которая в 2005 году переведена на автономное отопление от электричества. Ответчик с 01 января 2015 года по январь 2019 года включительно, используя пробел в законодательстве, незаконно выставлял в адрес истца счета на оплату непоставляемого в квартиру истца центрального отопления. Ошибочно оплачивая непоставляемое ответчиком «центральное отопление», всего за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 44 746 руб. 36 коп. Незаконно выставив счета на сумму 44 746 руб. 36 коп., ответчик тем самым причинил истцу ущерб на указанную сумму. Факт переплаты подтверждается ответчиком в платежном документе за май 2019 года. 07 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно полученных денежных средств, приложив справку банка о реквизитах своего счета, однако ответчик в добровольном порядке указанную претензию не удовлетворил, указав, что будет сделан перерасчет. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в течение 18 дней в сумме 24 156 руб. из расчета 44 746 руб. х 3% х 18 дней. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию реального ущерба в сумме 44 736 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 79 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Определениями суда от 17 июля 2019 года, 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – администрация МО г.п. Кандалакша), ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что сегодня на его счет поступили от ответчика денежные средства в размере 44 144 руб. 56 коп., в связи с чем он поддерживает исковые требования в остальной части.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что начисление Истцу платы за отопление за спорный период производилось в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды. Каких-либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев, до 01.01.2019 Правила не содержали, расчет размера платы для таких помещений должен был осуществляться в порядке, установленном Правилами.

Указывает, что перерасчет платы по услуге «отопление» за период с января 2015 года по июнь 2016 года выполнен АО «МЭС» добровольно после принятия соответствующего нормативного акта. Вина ответчика в начислении платы за отопление в полном объеме отсутствует, так как каких-либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев, до 01.01.2019 года Правила № 354 не содержали и расчет размера платы для таких помещений должен был осуществляться в учетом требований, содержащихся в Правилах, действующих на тот момент.

Обращает внимание, что к заявлению истца о возврате излишне уплаченных денежных средств за отопление были приложены только реквизиты счета заявителя. Согласно расчету стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению переплата по лицевому счету <номер> за период с 01 января 2015 года по июль 2019 года по состоянию на 29.08.2019 составляет 44 144 руб. 56 коп. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 09 ноября 2015 года и по сегодняшний день. АО «МЭС» не располагал сведениями о том, кто производил оплату коммунальных услуг. И только в заявлении, поступившем в суд 13.08.2019 от ФИО2, являющейся собственником указанного жилого помещения до 09 ноября 2015 года, стало известно, что Истец вносил коммунальные платежи и до момента регистрации права собственности.

В связи с чем АО «МЭС» возвратил Истцу денежные средства в размере 44144 руб. 56 коп. платежным поручением <номер> от 29.08.2019.

Таким образом, на день рассмотрения дела требования Истца о возврате излишне уплаченных денежных сумм выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем АО «Мурманэнергосбыт» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя просит снизить.

Третье лицо – администрация МО г.п. Кандалакша о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменное мнение по иску, в котором указано, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению только в случае предоставления ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение ему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что все платежи по коммунальным услугам осуществлял истец, его требования считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-615/2019, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как указано в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2015 года, запись регистрации <номер>.

Из справки формы 9 от 23 июля 2019 года следует, что в данной квартире зарегистрированы постоянно: с 01 июня 1999 года ФИО2, <дата> года рождения, с 01 октября 1999 года - ФИО1, <дата> года рождения.

Решением Кандалакшского районного суда от 02 августа 2018 года с ФИО1 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 51 352 руб. 00 коп.

Определением Кандалакшского районного суда от 13 марта 2019 года указанное решение отменено в связи с удовлетворением заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Кандалакшского районного суда от 18 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 5055 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 46 296 руб. 83 коп. отказано (дело № 2-615/2019, в порядке пересмотра решения от 02 августа 2018 года).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что начисление ФИО1 платы за отопление за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года производилось АО «МЭС» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

В связи с изменениями в законодательстве АО «МЭС» в апреле 2019 года добровольно произвело перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, в результате которого по спорной квартире образовалась переплата в размере 44 746 руб. 36 коп.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с пунктом 156 Правил № 354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

АО «МЭС» уведомило собственника о наличии переплаты в размере 44 746 руб. 36 коп., что подтверждается копией платежного документа за май 2019 года.

07 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за отопление в сумме 44 000 руб., приложив реквизиты своего банковского счета.

02 июля 2019 года АО «МЭС» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что возврат переплаты осуществляется после предоставления следующих документов: 1) если возврат осуществляется собственнику помещения: заявление о возврате переплаты, банковские реквизиты для перевода денежных средств, копия документа, удостоверяющего личность (копия паспорта РФ), копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру (в случае отсутствия судебного решения); 2) если возврат осуществляется лицу, не являющемуся собственником помещения: заявление о возврате переплаты, банковские реквизиты для перевода денежных средств, копия документа, удостоверяющего личность (копия паспорта РФ).

Также предложено представить копии квитанций об оплате услуг по теплоснабжению за период перерасчета или иной документ, подтверждающий, что платежи были совершены лицом, в отношении которого осуществляется возврат денежных средств.

Из объяснений истца следует, что указанный ответ от АО «МЭС» он не получал, так как в период с 06 по 29 июля 2019 года находился в отпуске, в подтверждение чему представил в суд копии проездных документов.

Между тем, не получив письменного отказа на свое обращение, истец 11 июля 2019 года направил в суд настоящее исковое заявление.

Документы, указанные в ответе АО «МЭС» на заявление ФИО1, истец не представил в адрес ответчика до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, перерасчет платы за отопление произведен ответчиком за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, при этом в период с 01.01.2015 по 09.11.2015 собственником квартиры являлась ФИО2. Согласно выписке из лицевого счета <номер> от 29.08.2019 в указанный период на счет ответчика внесена оплата за коммунальные услуги в сумме 37 774 руб. 02 коп., в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. - в сумме 38 387 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был подтвержден факт внесения денежных средств, ответчиком обоснованно было предложено истцу представить указанные в ответе документы.

Факт незаконного получения ответчиком денежных средств, факт отказа АО «МЭС» в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы переплаты истцом не доказан, судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Мурманэнергосбыт» действовало в рамках закона, отсутствует виновное поведение и факт нарушения прав истца.

Отказ истца в предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты, суд расценивает как злоупотребление правом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переплата образовалась не в результате незаконных действий ответчика, и не в результате оказания им услуг ненадлежащего качества, а ввиду изменения законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При исследованных обстоятельствах, установлении факта наличия переплаты, суд считает сумму переплаты неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании ущерба в размере 44 736 руб. истец ссылается на платежный документ за май 2019 года, вместе с тем, с учетом ежемесячных начислений переплата по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 44 144 руб. 56 коп.

После установления в ходе рассмотрения дела факта внесения спорной суммы именно истцом, что подтвердила письменным заявлением ФИО2 (третье лицо, предыдущий собственник квартиры), ответчик произвел перечисление суммы в размере 44 144 руб. 56 коп. на счет истца, в подтверждение чему представил платежное поручение от 29.08.2019 <номер>.

Оснований для взыскания с ответчика переплаты сверх перечисленной истцу суммы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отсутствием установленного судом факта нарушения прав потребителя, а также факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод истца о незаконности требования ответчика о предоставлении дополнительных документов суд находит несостоятельным, поскольку предложение АО «МЭС» представить дополнительные документы не свидетельствует об отказе ответчика от возврата денежных средств, не влечет нарушения прав истца, а связано с обеспечением правильности денежных расчетов во избежание необоснованного перечисления денежных средств лицам, не имеющим права на их получение.

Доводы истца о незаконном выставлении ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.10.2017 счетов на оплату отопления суд не принимает, поскольку не находит в действиях АО «МЭС» нарушений действующего в указанный период законодательства. Начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» АО «МЭС» производило в соответствии с нормами, действующими в спорный период, признание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении АО «МЭС» прав потребителей в период до вынесения данного постановления.

В связи с указанным, доводы истца о том, что ответчик незаконно получил от него денежные средства, суд не принимает, поскольку, как указано выше, решением суда по делу № 2-615/2019 установлено, что начисление ответчику платы за отопление за спорный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354, факты нарушения АО «МЭС» прав потребителей при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению при рассмотрении гражданского дела № 2-615/2019, а также настоящего дела не установлены.

Доводы истца о нарушении его прав при отказе ответчиком в возврате ему излишне уплаченных денежных средств суд находит также не состоятельными, поскольку ответчик не отказывал истцу в возврате указанной в заявлении от 07 июня 2019 года суммы, а лишь предложил представить документы, подтверждающие внесение указанных сумм истцом. Доказательств невозможности предоставления запрашиваемых документов истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2019 года <номер> (л.д. 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, не получив отказа, обратился в суд, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. носят чрезмерный характер, не являются разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при цене иска в размере 123 946 руб. размер госпошлины составляет 3678,92 руб., удовлетворено (уплачено ответчиком добровольно) требование о взыскании 44 144,56 руб., т.е. 35,62% от цены иска, взысканию по данному делу подлежит госпошлина в размере 1310,43 руб. (35,62% от 3978,92 руб.).

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 руб. 43 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич