Определение № 2-66/2017 2-66/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техсервис» о защите прав потребителя, а именно расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Техсервис», возложении обязанности на ООО «Техсервис» за свой счет осуществить демонтаж «Системы для очистки водопроводной воды <данные изъяты>» из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительным, взыскании с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома заключила с ООО «Техсервис» договор розничной купли-продажи № на покупку бытовой «Системы очистки водопроводной воды <данные изъяты>». Данная покупка была ей навязана, необходимости приобретения данного товара у нее не было. Кроме того, до нее не была доведена информация о периодичности замены картриджей, что повиляло бы на решение при выборе товара, так как это влечет дополнительные расходы стоимости комплектующих, данные комплектующие отсутствуют в свободной продаже, в связи с чем могут возникнуть сложности в приобретении комплектующих к системе очистки.

Кроме того, в договоре купли-продажи не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции прибора, конкретно не определены признаки передаваемого товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи и не содержится индивидуализирующих признаков технически сложного товара. В договоре купли-продажи указано, что товар приобретается в кредит, который выплачивается ежемесячно в течение 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Техсервис» с претензией о нарушении законных прав потребителя, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, однако ей был дан ответ, что ООО «Техсервис» готово расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но только после возмещения ущерба, причиненного продавцу, в связи с использованием фильтрующих элементов и демонтажа.

Поскольку ООО «Техсервис» добровольно не удовлетворил законные требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара, вынудив ее подписать кредитный договор, то ей со стороны ответчика причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании головной и сердечной боли, а также нравственные страдания, заключающиеся в чувстве страха за завтрашний день и разочаровании в людях. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Техсервис» о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Техсервис», возложении обязанности на ООО «Техсервис» за свой счет осуществить демонтаж «Системы для очистки водопроводной воды <данные изъяты>» из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились дважды, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что истец- ФИО1 не явилась на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное суд находит, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Техсервис» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Техсервис», возложении обязанности на ООО «Техсервис» за свой счет осуществить демонтаж «Системы для очистки водопроводной воды <данные изъяты>» из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительным, возложении обязанности на ООО «Техсервис» за свой счет осуществить демонтаж «Системы для очистки водопроводной воды <данные изъяты>» из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- О.Д. Борисова