Определение № 2-267/2017 2-267/2017(2-9392/2016;)~М-9234/2016 2-9392/2016 М-9234/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Дело № 2-267/2017
г. Тюмень
09 марта 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила признать результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по координатам: н3 (х347466,76 у1466064,22), н4 (х347471,84 у1466027,88); устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ФИО3 привести фактическое местоположение смежной границы участков в соответствие с юридическим путем установления смежной границы земельного участка по фактическому использованию в следующих координатах: н3 (х347466,76 у1466064,22), н4 (х347471,84 у1466027,88), а также сноса металлического забора с земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запросить межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> из Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Тюменской области, ФГБУ; вызвать в качестве свидетеля ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>.

Иск мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между нашими земельными участками была установлена смежная граница, которая обозначена металлическими столбами. В последствии ФИО2 продала свой участок ответчику, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел землеустраительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего смежная граница была перемещена в сторону земельного участка истца, от фактического местоположения смежной границы, сложившейся по фактическому пользованию земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ по новой границе ответчиком был возведен металлический забор, который расположен на моем земельном участке. Указанная смежная граница при землеустроительных работах не согласовалась. Истец обратилась в ООО «ГеоСтрой», в результате проведения землеустроительных работ, был составлен межевой план и было установлено, что земельный участок истца уменьшился на 37 кв.м. Таким образом, фактически границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> при межевании определена произвольно по указанию только одного собственника ФИО3

На обязательную досудебную подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в отсутствие в назначенную дату не просила, иск не поддержала, в связи с чем, суд признал причины неявки истца не уважительными.

Ответчики ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, так как истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился дважды по вызову суда и иск не поддержал.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, оставить без рассмотрения.

Определение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны Центральным районным судом города Тюмени, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Судья Н.В. Пономарева