Решение № 2-3441/2019 2-3441/2019~М-2603/2019 М-2603/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3441/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Заливака Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) Эмиссионный контракт заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в размере № рублей под № годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В нарушение условий эмиссионного контракта обязательства по уплате задолженности и процентов исполняются заемщиком несвоевременно и в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование Банка Заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет № рублей, в том числе: основной долг – № рублей; проценты – № рублей; неустойка по основному долгу – № рубля. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк России» анкету-заявление на получение кредитной карты.

В соответствие с уведомлением о предоставлении персонального кредита ПАО «Сбербанк России» приняло решение о заключении с ФИО1 эмиссионного контракта, которому был присвоен №, на следующих условиях: сумма кредита составляет № рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке №% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании эмиссионного контракта о кредитовании № № за пользование кредитом заемщик уплачивает банку № % годовых.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на открытый заемщиком счет № сумму кредита № рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 17,9% годовых.

В соответствии с п№ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитной карте №, а также уплатить все причитающиеся проценты в соответствии с условиями эмиссионного контракта.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредитной карте и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере № рублей, в том числе: основной долг – № рублей; проценты – № рублей; неустойка по основному долгу – № рубля.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчик ФИО1 суду не представил и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, так как он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

При таком положении, требования банка суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному карте в размере 363 065,14 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 363 065,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 г.

Судья Н.В. Паршукова