Решение № 2-676/2020 2-676/2020(2-6838/2019;)~М-6330/2019 2-6838/2019 М-6330/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-676/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Громова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика расходы по оплате медицинских услуг в размере 39 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных ответчиком ударов по лицу ФИО1 был причинен вред здоровью. В соответствии с постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей было установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью в виде подкожной гематомы, кровоподтека на голове и лице, перелома второго зуба на нижней челюсти справа. В связи с переломом зуба истец был вынужден понести расходы на его лечение в размере 39 500 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, а также принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании материального вреда и частичному удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда, установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие физическую боль (нанес не менее пяти ударов рукой по лицу), но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом перечень и характер повреждений были определены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома и кровоподтек на голове, кровоподтеки на лице, перелом второго зуба на нижней челюсти справа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным и не подлежащим повторному доказыванию или оспариванию факт причинения истцу вреда здоровья со стороны ФИО3

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате нанесенных ФИО3 ударов по лицу и, как следствие, разрушения второго зуба на нижней челюсти, он был вынужден понести расходы на лечение данного зуба в общей сумму 39 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факт невозможности получения медицинской услуги по программе ОМС стороной истца в материалы дела представлен ответ территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (л.д. №).

Так, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оказание медицинской помощи при заболеваниях органов пищеварения, в том числе, болезни полости рта (за исключением зубного протезирования) предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования, в том числе, вне территории страхования.

При этом реставрация зуба при его переломе относится к зубному протезированию. В соответствии с вышеназванной Программой зубное протезирование не предоставляется из средств обязательного медицинского страхования (л.д. №).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены счета-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 400 рублей (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 400 рублей (л.д. №), а также справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы на общую сумму 39 500 рублей (л.д. №).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о том, что 42 зуб, в отношении которого было оплачено истцом лечение, относится, в соответствии с двухцифровой системой Виола, ко второму зубу нижней челюсти справа, то есть, истцом доказан факт того, что им было оплачено именно лечение зуба, поврежденного виновными действиями ответчика (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно целесообразности объема и перечня предоставленных ФИО1 стоматологических услуг, а также их причинно-следственной связи с причиненным ДД.ММ.ГГГГ вредом.

Проверяя указанные доводы ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из общества с ограниченной ответственностью «СТОМ» была запрошена медицинская карта ФИО1 №. Согласно записям в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано: острый пульпит зуба 4.2, а также частичное разрушение коронковой части зуба 4.2.

С целью лечения острого пульпита было рекомендовано, в частности, следующее лечение: под инфильтрационной анестезией Sol.Articaini изоляция зуба системой коффердам, препарирование кариозной полости, создание прямолинейного доступа к корневому каналу, механическая обработка корневого канала машинными инструментами, ирригация 3% раствором гипохлорита натрия, УЗ-активация, временная пломба «Парасепт», наложение временной пломбы светового отверждения и так далее.

После окончания лечения острого пульпита ФИО1 было рекомендовано лечение у врача-ортопеда относительно частичного разрушения коронковой части 4.2 зуба.

Согласно представленному в материалы дела ответу общества с ограниченной ответственностью «СТОМ» (где ФИО1 проходил лечение) при приеме и осмотре у истца было выявлено разрушение коронковой части зуба 42 (отсутствуют ткани зуба) с вестибулярной стороны. Так как зуб был депульпирован (проведено эндододическое лечение), то по согласованию с пациентом было принято решение устранить дефект зуба (восстановить утерянные ткани) путем изготовления культевой штифтовой вкладки (КШВ) и винира. Указанный способ устранения дефекта является наиболее щадящим к собственным тканям зуба, так как иные способы, в том числе, изготовление коронки (металлокерамической, металлической, циркониевой и т.д.) требует удаления большего количества тканей зуба чем под установку винира. Проведенный способ лечения способствует более длительному времени использования собственного зуба (42) пациентом, чем иные методы, поскольку сохраняются ткани зуба (л.д. 60).

Как следует из представленных истцом счетов-квитанций (л.д. №) общая стоимость заявленных ко взысканию расходов по лечению поврежденного зуба в размере 39 500 рублей включает в себя расходы, связанные с изготовлением культевой штифтовой вкладки (КШВ) и винира.

При этом, с учетом характера спора, бремени доказывания, суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы с целью определения наличия причинно-следственной связи межу причинением истцу ответчиком вреда здоровья и понесенными истцом расходами в заявленном размере. Однако, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих возможность восстановления разрушенного зуба истца иным, менее затратным способом, ФИО3 также представлено не было.

Сам по себе довод ответчика о том, что истцу были предоставлены дополнительные услуги, фактически не связанные с причиненным в ходе конфликта вредом, правового значения не имеет, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что возникновение у истца острого пульпита не было связано с повреждением зуба в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 39 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание причинение истцу вреда здоровья, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть показания свидетеля Р Ю.В., которая в судебном заседании пояснила, что с ответчиком в день конфликта она ненамного разминулась, однако когда вошла в офис, то увидела, что ФИО1 избит, весь в крови, зуб у него выбит (хотя до этого зубы у истца были целые), а рубашка порвана. Кроме того, на лице истца остался след от ботинка, практически сразу появились гематомы. Также согласно показаниям Р Ю.В. о произошедшем ранее конфликте свидетельствовали перевернутый стол, сломанные монитор и встроенная розетка. Особо свидетель отметила значительное количество крови в офисе (л.д. №).

Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание совокупность следующих обстоятельств: установленный факт причинения истцу со стороны ответчика ФИО3 вреда здоровью, вызванную этим необходимость зубного протезирования, длительность лечения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, суд учитывает, что полученные в результате конфликта гематома, кровоподтеки, а также поврежденный зуб 4.2 (согласно медицинской документации коронковая часть зуба 4.2 была разрушена на ?) находились в непосредственной зоне видимости, что, безусловно, причиняло истцу физические и нравственные страдания.

При этом довод ФИО3 в части необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду изначально присущего характеру истца чувства неполноценности и уже имеющихся к моменту конфликта психологических проблем не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда ввиду следующего.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Таким образом, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, а также исходя из баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 59 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.