Решение № 2-1369/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1369/2021

УИД 16RS0038-01-2020-005095-21

Дело № 2-1369/2021

Учет 2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ранее Маминой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № S_LN_3000_239715. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120 496 руб. 72 коп. в период с 10.05.2012 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность, образовавшуюся в период с 10.05.2012 по 23.04.2015 включительно, в размере 120 496 руб. 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее – Мамина) А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО3 заключен договор № S_LN_3000_239715 кредитной карты с начальным кредитным лимитом, составляющим 40 000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Ответчица получила кредитную карту и активировала ее.

В соответствии с Тарифами банка процентная ставка по кредиту в беспроцентный период до 50 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода – 36 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ФИО3 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, который должен составлять не менее 3000 руб.

Пунктом 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), действовавших на момент заключения договора, предусмотрена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней 500 руб./ 750 руб./ 1250 руб.

В соответствии с договором № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенному между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), к истцу перешли права требования по кредитным договорам (договорам кредитной карты), в число которых входит вышеприведенный договор кредитной карты с размером задолженности в сумме 120 496 руб. 72 коп, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № 1/Ф-С от 20.04.2015.

23.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору за период 10.05.2012 по 23.04.2015 включительно составляет 120 469 руб. 72 коп., из них 57 456 руб. 12 коп. – основной долг, 60 190 руб. 6 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Возражая против размера задолженности по кредитному договору, ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении срока исковой давности ФИО1 (ранее Маминой) А.И. заявлено до вынесения судом решения.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 10.05.2012 по 23.04.2015.

До предъявления в суд настоящего иска, 24.06.2019 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

29.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10.07.2019 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

02.09.2020 ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности не обратился.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 02.09.2020, значит, истец вправе требовать задолженность за три года, предшествующие дате обращения в суд – 02.09.2017. Кроме того, этот срок подлежит удлинению на 17 дней - период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке (с 24.06.2019 по 10.07.2019). Поэтому, возможно взыскание задолженности, возникшей за период с 17.08.2017, тогда как датой окончания срока исковой давности является 25.05.2015 (23.04.2015 (дата уведомления о досрочном погашении)+30 календарных дней (установленный срок для погашения кредита в уведомлении о досрочном погашении кредита).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приводил.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ранее Маминой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_239715 от 16.09.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.