Решение № 2А-2688/2024 2А-2688/2024~М-1090/2024 М-1090/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-2688/2024

Дело № 2а-2688/2024 17 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002006-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил в силу незначительности нарушения срока оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2024 №70769/24/29023-ИП, либо снизить размер исполнительского сбора

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 19.02.2024 возбуждено исполнительное производств №70769/229023-ИП, по которому ООО «РВК-Архангельск» обязано оплатить исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №26218/24/29023-ИП, является незаконным, поскольку оно противоречит п.4 ст.30, ст.112, п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок оплаты задолженности в рамках указанного исполнительного производства должником нарушен незначительно – на 1 день.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявление об отменен постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находилось исполнительное производство №26218/24/29023-ИП от 23.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №106622826 от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска но делу №2-4286/2023, вступившему в законную силу 29.11.2023 о взыскании задолженности в размере: 3 921,07 руб. в отношении должника – ООО «РВК-Архангельск».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой (список внутренних почтовых отправлений №286 от 30.01.2024), по которому присвоен ШПИ 16300088849791, согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 01.02.2024.

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе – 5 дней срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов – до 07.02.2024 должником ООО «РВК-Архангельск» не исполнены.

14.02.2024 на основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №26218/24/29023-ИП в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению должника №7537 оплата задолженности произведена им 09.02.2024.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 является законным и обоснованным.

При окончании основного исполнительного производства №26218/24/29023- ИП в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор на сумму 10 0000 руб. был выделен в отдельное исполнительное производство №70769/24/29023-ИП, о чем 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.04.2024 исполнительное производство №70769/24/29023-ИП также окончено, в связи с погашением в полном объеме.

С учетом изложенного основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеизложенного следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник имел намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, срок оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №26218/24/29023-ИП должником нарушен незначительно, суд полагает, что исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 по исполнительному производству №26218/24/29023-ИП от 23.01.2024 подлежит уменьшению на одну четверть, а именно: до 7 500 рублей. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 от 14.02.2024 по исполнительному производству №26218/24/29023-ИП от 23.01.2024, до 7 500 рублей.

Обратить решение суда в части уменьшения исполнительского сбора к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2024 №70769/24/29023-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева