Приговор № 1-19/2025 1-213/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001455-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 23 сентября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Перекрестова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли Е.Д.,

с участием государственных обвинителей прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Клименко Д.А., старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумскова Е.Д.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Архипова А.Н., представившего ордер № 009361 от 15 июня 2024 г. и удостоверение № 2747,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного заместителем главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>А, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ (в редакции от 21.07.2014, далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

В силу положений ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.1-3 ст.39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.1 постановления правительства Волгоградской области от 26.06.2012 №142-п «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» (далее по тексту - Постановление), продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов осуществляется по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Постановления, продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома либо индивидуальные гаражи для хранения личного автотранспорта.

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:26:090202:561, площадью 1400 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>

В 2014 году, но не позднее 21.11.2014, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5, которому достоверно было известно о предоставлении гражданам в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Светлоярского городского поселения и возможности выкупа арендуемого земельного участка в собственность за 3 процента от его кадастровой стоимости, в случае наличия на нем сооружений, находящегося на территории Волгоградской области, более точно место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно земельного участка, расположенного в р.п. Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области, находящегося в распоряжении администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация), путем обмана в крупном размере посредством оформления права собственности на несуществующий объект недвижимости и его незаконного отчуждения в пользу своего сына ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО5 решил подыскать лицо, неосведомленное о его истинных преступных намерениях, с целью оформления на последнего необходимых документов для приобретения права собственности на земельный участок, отнесенный к вышеуказанной категории, и последующего переоформления права собственности на данную недвижимость на своего сына ФИО9, также неосведомленного о преступном замысле своего отца.

В 2014 году, но не позднее 21.11.2014, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5, являясь жителем р.п.Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, встретил своего знакомого – жителя указанного населенного пункта ФИО10, которого решил использовать в своём преступном замысле и путём обмана убедил его, что поскольку последний является инвалидом, то на его имя возможно бесплатно оформить право собственности на земельный участок, и тогда же предложил ФИО10 в последующем выкупить у него данную недвижимость, предложив денежную сумму в размере 7000 рублей. На это предложение ФИО10, неосведомленный о преступных намерениях ФИО5, введённый в заблуждение последним, а именно в том, что данное оформление собственности законно и фактически ему заниматься сбором документов не нужно, согласился на предложение ФИО5

Реализуя задуманное, 21.11.2014, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, предварительно выбрав подходящий для себя земельный участок на территории р.п. Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области, находясь в здании Администрации по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения своего сына ФИО9, неосведомленного о его преступных намерениях, подал на имя главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области заявление от имени ФИО10, также неосведомленного о его преступных намерениях, о заключении с последним договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 м?, с кадастровым номером 34:26:090202:561, с целью его последующего отчуждения в пользу неосведомленного о его истинных намерениях сына – ФИО9

После чего, 26.11.2014 постановлением главы Светлоярского муниципального района № 2208 ФИО10 предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 1400 м? с кадастровым номером 34:26:090202:561 сроком на 3 года. В этот же день, ФИО5, действуя умышленно в целях реализации ранее задуманного, действуя от имени ФИО10, заключил между администрацией (арендодателем) и последним (арендатором), заполнив самостоятельно собственноручно, договор аренды №180, согласно которому ФИО10 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561 сроком на 3 года. Далее указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

После чего, в период с 26.11.2014, но не позднее 28.01.2015, ФИО5 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, действуя с корыстной целью незаконного выкупа, предоставленного в аренду земельного участка, по льготной цене в размере 3 процентов от кадастровой стоимости, путем обмана, заведомо зная об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 34:26:090202:561 объектов недвижимости, находясь на территории р.п.Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, более точно место в ходе следствия не установлено, составил от имени ФИО10 декларацию об объекте недвижимого имущества (утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.11.2009 № 447), в которую собственноручно внёс сведения о несуществующем гараже (капитальном строении), который в действительности на указанном земельном участке в указанный период времени не возводился.

28.01.2015, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 предоставил, выполненную собственноручно, фиктивную декларацию об объекте недвижимости, в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту Управление) о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 14 м?, якобы расположенный на арендованном земельном участке расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:26:090202:561, и введя в заблуждение сотрудников Управления, путём предоставления также изготовленных им лично формы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копии кассового чека, договора аренды земельного участка № от 26.11.2014, акта приема передачи земельного участка к договору аренды от 26.11.2014 №180, которые будучи обманутыми, 05.02.2015 зарегистрировали право собственности на вышеуказанный гараж, с присвоением кадастрового номера 34:26:090202:571, якобы расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 25.02.2015, но не позднее 26.02.2015, в дневное время суток, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО5, находясь в здании администрации по адресу: <...>, заведомо зная об отсутствии на тот период времени, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:26:090202:561, каких-либо объектов недвижимости, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения своего сына ФИО9, неосведомленного о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере администрации Светлоярского муниципального района и желая их наступления, подал на имя главы Администрации заявление от имени ФИО10, введенного в заблуждение ФИО5 относительного его преступных намерений, о предоставлении ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 34:26:090202:561, в собственность без проведения торгов, обосновав в заявлении зарегистрированное право собственности на якобы имеющийся на данном земельном участке нежилом здании – гараж, который в действительности не был никем в указанный период времени построен.

26.03.2015 глава администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, будучи обманутым ФИО5, вынес постановление № 448 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:26:090202:561 в собственность ФИО10

26.03.2015 на основании вышеуказанного постановления между администрацией Светлоярского муниципального района и ФИО10, неосведомленным о преступных намерениях ФИО5, заключен договор купли-продажи №48-15/8 земельного участка площадью 1400 м? за 15 653 рубля 82 копейки (3 процента от кадастровой стоимости участка, составляющей 521 794 рубля).

14.04.2015, в 16 часов 49 минуты, ФИО5, с целью придания видимости законности передачи права на чужое имущество, находясь в филиале №762 Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России №8621/0680, расположенном по адресу: р.<...>, перечислил от имени ФИО10, неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 15 653 рубля 82 копейки на расчетный счет администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №40101810300000010003, открытый в УФК по Волгоградской области.

Далее, 07.05.2015, в дневное время суток, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения своего сына ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях своего отца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения администрации Светлоярского муниципального района ущерба в крупном размере и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 34:26:090202:561 объекта недвижимости, прибыл в МБУ «Светлоярский МФЦ» по адресу: <...> совместно с ФИО10, неосведомленным о его преступных намерениях, где дал указание последнему подать заявление с приложением необходимых документов в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, что впоследствии он и сделал.

19.05.2015 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561 площадью 1400 м?, кадастровая стоимость которого составляла 521 794 рубля, о чём произведена соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, незаконно оформив в собственность на неосведомленного ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:26:090202:561, площадью 1400 м? рыночной стоимостью согласно заключению эксперта №184/5.9-5 от 01.03.2023 – 457 800 рублей, кадастровой стоимостью 521 794 рубля, ФИО5 в продолжении реализации своего преступного умысла, оформил договор купли-продажи от 28.05.2015 между, неосведомлёнными о преступных намерениях последнего, ФИО10 и своим сыном ФИО9, согласно которому по устному указанию ФИО5 ФИО10 продал принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером 34:26:090202:561, и якобы расположенный на данном земельном участке, в действительности не построенный, ФИО10 гараж с присвоенным кадастровым номером 34:26:090202:571, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, в результате чего сын ФИО5 – ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях своего отца, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению.

После этого, 28.05.2015, в дневное время суток, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения своего сына ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях своего отца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения администрации Светлоярского муниципального района ущерба в крупном размере и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 34:26:090202:561 объекта недвижимости, прибыл в МБУ «Светлоярский МФЦ» по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> совместно с ФИО9, неосведомленным о его преступных намерениях, где дал указание последнему подать заявление с приложением необходимых документов в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, что впоследствии он и сделал.

08.06.2015 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561 площадью 1400 м?, кадастровая стоимость которого составляла 521 794 рубля, а рыночная – 457 800 рублей, о чем произведена соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО5 администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, причинен материальный ущерб на общую сумму 457 800 рублей, что согласно примечанию, к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив суду, что его отец (ныне покойный) - ФИО1 в 2014 году говорил ему, что будучи знакомым с тетей ФИО10 (соседкой по даче), та сообщила ему, что племянник (ФИО10), являясь инвалидом 3 группы, хочет приобрести в собственность земельный участок в р.п. Светлый Яр, так как выкупная стоимость для него, как инвалида, была значительно ниже рыночной, а затем кому-либо продать его. Со слов отца, он переговорил с ФИО10, который, после приобретения земельного участка в собственность, согласился продать участок его сыну - Михаилу (внуку Михаила Павловича). Его отец хотел построить на участке дом для внука, желая помочь в будущем ему, а также в качестве памяти о себе. Со слов отца, а затем и матери, он узнал, что отец договорился с ФИО10 о покупке у того земельного участка за 500 000 рублей. Так как ФИО10 согласился на данную сумму, то родители передали ФИО10 оговоренную сумму частями, по 250 000 рублей. Оформлением участка на внука занимался его отец. Он, помнит, что действительно подвозил ФИО10 один раз в банк по просьбе отца, где, по просьбе ФИО10, опять же, по просьбе отца, со своей карты оплатил пошлину за оформление участка ФИО10 Уплаченная им сумма была зачтена в общую сумму, переданную ФИО10 за проданный участок земли. Всеми вопросами оплаты и оформления участка на внука, занимался его отец, он же фактически не касался этого вопроса. После приобретения участка он был на нем вместе с отцом, видел на участке постройку, которую можно назвать гаражом, а можно и сараем. Впоследствии данная постройка сгорела ввиду стихийного пожара на этом и соседних участках. Его отец, решив построить дом на участке, занимался вопросом проекта дома, подыскивал места приобретения материалов, присматривал бригаду строителей, однако вскоре отец заболел и не смог довести задуманное до конца. Вместо сгоревшего гаража на участке был построен другой гараж, из блоков, при этом, на том же фундаменте, на котором стоял сгоревший гараж. После приобретения участка и постройки нового гаража, они были зарегистрированы в установленном законом порядке на сына - Михаила, в качестве собственника данных объектов. Он знаком с ФИО10 как жителем р.п. Светлый Яр. Никаких отношений с ним он не поддерживал, никаких договоренностей о приобретении им по льготной стоимости земельного участка, а затем его продаже его сыну он не имел. Ему известно, что ФИО10 на протяжении длительного времени сильно злоупотреблял спиртными напитками, что в судебном заседании подтвердил его брат, да и он сам не отрицал данного факта. Ввиду злоупотребления спиртными напитками и прошедшим длительным периодом времени, ФИО10 мог перепутать его с отцом, с которым они и вели переговоры о приобретений участка. Работая в администрации Светлоярского района, он мог встречаться с ФИО10, если тот приходил на прием по каким-то вопросам, однако, в тот период времени он не курировал вопросы землепользования, ввиду чего не мог консультировать ФИО10 по ним, а тем более выполнять какие-либо тексты от его имени. Ознакомившись с материалами дела, может сказать, что следствие проведено тенденциозно, с обвинительным уклоном в отношении него, и даже в этом случае, доказательства его причастности к совершению преступления не добыты. Фактически, обвинение строится только на показаниях ФИО10, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по мошенничеству, а затем прекращено, после чего он стал говорить, что в преступление его вовлек он (ФИО5). Он сообщал уже, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, к его показаниям необходимо относиться критически, чего не было сделано следователем. Все следствие сводилось только к одному - чтобы он признался в том, чего не совершал и тогда они (орган расследования) будут тянуть время до направления дела в суд, чтобы истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Он не согласился с этим требованием и вот предстал перед судом. Он является многодетным отцом, в соответствии с федеральным законодательством, на него распространяется льгота, согласно которой он может приобрести земельный участок бесплатно, вследствие чего, ему просто не было смысла вступать в сговор с ФИО10, когда он мог на законных основаниях получить землю под строительство дома. Исходя из предъявленного ему обвинения, ФИО10 получил в аренду земельный участок как инвалид 3 группы, каковым он является в действительности, что установлено судом. Затем администрация Светлоярского района Волгоградской области продала ФИО10 земельный участок по льготной стоимости, перед этим было объявление в газете и все желающие также могли подать заявки на приобретение этого участка. Учитывая, что ФИО10 являлся инвалидом, а также то, что на участке имелось строение и больше никто не изъявил желание в покупке этой земли, ему и был продан участок с соблюдением всех правил, существовавших в тот период времени. Сведения о том, что в 2014-2015 годах ФИО10 являлся инвалидом 3 группы имеются в материалах дела. О наличии строения на участке сообщает сам ФИО10, который подходил к нему (строению) и даже видел там какие-то инструменты. Возникла противоречивая ситуация, когда следователь и государственный обвинитель верят одним показаниям ФИО10, а на другие его показания не обращают внимания, считая, что тот может заблуждаться. Мало того, право собственности ФИО10 на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре, о чем имелось соответствующее свидетельство, которое (свидетельство) никем и никогда не признавалось незаконным. В этой связи, при приобретении ФИО10 в собственность земельного участка по <адрес> не было допущено нарушений действующего положения, как при передачи земельного участка ему в аренду, а затем и его выкупе, вследствие чего и нет события преступления. Следователь, а затем и государственный обвинитель в судебном заседании предоставил в качестве доказательств отсутствия какого-либо строения на участке, снимки со спутника. Ознакомившись с ними, совершенно очевидно, что качество имеющихся в деле снимков не позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии на участке какого-либо строения, впрочем, как и о наличии на нем строений, так как их разрешающая способность оставляет желать лучшего. Желая разобраться в данном вопросе, он в свободном доступе в сети «Интернет» обнаружил снимки земельного участка за 2025 год, на которых отчетливо видно строение - находящийся там гараж. При этом, на этом же участке, но на снимках уже за 2024 год - данный объект отсутствует, хотя, буквально все свидетели, допрошенные в суде, заявили, что видели на участке по <адрес> гараж, задолго до 2024 года. В качестве подтверждения высказанного утверждения, к своим показаниям прилагает снимки участка, расположенного по <адрес> в р.п. Светлый Яр, полученные им из открытых источников в сети «Интернет» за 2024 и 2025 годы. Таким образом, так как нарушений как при заключении договора аренды земельного участка по <адрес> так и при заключении договора купли-продажи этого же участка между администрацией Светлоярского района и ФИО10 не было допущено, то никакого ущерба действиями последнего и, тем более его действиями, никому причинено не было. Несмотря на то, что администрация Светлоярского района Волгоградской области признана по делу потерпевшей, ее представитель, как на стадии расследования, так дважды и в суде завил, что ущерб администрации района причинен не был. Мошенничество - имущественное преступление и при отсутствии ущерба, отсутствует и состав данного преступления. Тем более, что он никогда не становился собственником участка земли и никакой выгоды даже по предъявленному ему обвинению не имел. Очевидное противоречие между предъявленным обвинением и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. Таким образом, учитывая, что он не совершал никаких противоправных действий при получении ФИО10 в 2014-2015 годах в аренду, а затем и приобретение собственность земельного участка по <адрес>», уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не признание вины ФИО5 суд расценивает как способ своей защиты.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснил, что в настоящее время занимает должность начальника юридического отдела администрации Светлоярского района Волгоградской области. Он был приглашен следователем в отдел МВД России по Светлоярскому району, как представитель потерпевшего. В ходе допроса ему стало известно от следователя о том, что в отношении администрации Светлоярского муниципального района было совершено мошенничество. А именно земельный участок, который был расположен по адресу <адрес> и который был предоставлен в аренду гражданину ФИО10 для использования индивидного жилищного строительства в 2014 году, был незаконно приобретен в 2015 году. А именно, гражданин ФИО10 представил в комиссию по земельным отношениям информацию о том, что на земельном участке расположено строение, хотя фактически такого не было. Об этом специалистам не было ничего известно, в результате этого гражданину ФИО10 был предоставлен земельный участок на выкуп за стоимость 15 653 рубля и перепродажу по льготной цене – это 3% от кадастровой стоимости. На тот момент действовал порядок установления выкупной цены, предусмотренной постановлением Правительства Волгоградской области № 492 от 2012 года. В результате этого администрации района был причинен материальный ущерб на сумму 457 800 рублей. Администрация района является органов местного самоуправления, в полномочиях имеются такие как: распоряжаться земельными участками, которые находятся на государственной, муниципальной собственности, в виду этого администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки как в аренду, так и в собственность. Для этого гражданин, либо юридическое лицо обращается с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду. В администрации действует комиссия по земельным отношениям, которая рассматривает данные заявления, руководствуются земельным законодательством. Данное заявление поступает сначала в отдел имущества, который готовит материалы и для комиссии, согласно земельного законодательства у нас существует, если мы говорим о предоставлении в аренду земельных участков. Положительным решение комиссии по земельным отношениям может быть в том случае, если земельный участок, является свободным от прав третьих лиц, не находится в собственности, но происходит предварительное согласование, после процедуры опубликования заявки в газете «Восход», если в течение месяца этот земельный участок, никто не захотел в аренду, то этот участок в дальнейшем предоставляется в аренду, гражданину который его просил. Также существуют случаи предоставления земельных участков в собственность за выкуп его без проведения торгов. Такие случаи могут быть когда: на этом земельном участке расположено строение; также если у человека находится в аренде земельный участок, в течение 3-х лет, он осуществляет строительство, появляется объект строительства, происходит регистрация, то он имеет право предоставить о том, что на его участке находится объект строительства и данное заявление также будет рассмотрено на комиссии. Если все соответствует, факт наличия определяется выпиской из Росреестра, то этот участок может быть предоставлен в собственность за выкуп – 3% от кадастровой цены. Факт наличия строения на земельном участке подтверждается выпиской. Выезд на место не осуществляется. В рассматриваемом случае гражданин ФИО10 предоставил выписку из Росреестра о том, что на этом участке расположено его строение, на которое зарегистрировано право на него. Кадастровая стоимость участка ему неизвестна, ущерб определен согласно рыночной стоимости. В комиссию по земельным отношениям входит 6 человек. Это коллегиальный орган. Решение принимается большинством голосов. Перед принятием решения комиссией по земельным отношениям, специалисты администрации района производят обследование земельного участка подлежащий передачи в аренду, на предмет наличия, либо отсутствия обременения, наличия недвижимого, либо иного имущества на участке? Заявителю нет необходимости лично присутствовать на комиссии по земельным отношениям при решении вопроса о покупке земельного участка. Исходя из того, что ФИО10 получил земельный участок, значит он являлся единственным претендентом на его получение. Был заключен договор без проведения торгов и публикация произошла в течение месяца. Со стороны комиссии не было допущено нарушений действующего законодательства. Считает, что ФИО10 выплачивались арендные платежи за земельный участок, поскольку было принято окончательное решение по этому участку. Чтобы получить земельный участок в собственность из аренды, необходимо представить документы: заявление, копию документа удостоверяющего личность, выписку из Росреестра о том, что на этом земельном участке находится объект строительства, принадлежащий этому заявителю, выписку из государственного кадастрового учета. Для приобретения земельного участка в собственность по льготной ставке 3% от кадастровой стоимости участка, необходимо представить эти же эти же документы. Полнота и достоверность представленных сведений проверяется отделом по земельным отношениям администрации, раньше он именовался отделом администрации по имущественным отношениям. Ему неизвестно признавались ли договоры, право собственности ФИО10 на гараж незаконными в судебном порядке. Считает, что ФИО10 являлся законным собственником гаража. Являлся ли он при том инвалидом во время приобретения земельного участка в собственность, ему неизвестно. При повторном допросе представитель потерпевшего ФИО7 суду заявил о том, что отказывается от требований гражданского искового заявления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает уже 25 лет медсестрой в Светлоярской ЦРБ, которая расположена в р.п. Светлый Яр на ул. Мелиоративной. Подсудимый ФИО5 ей незнаком и ей неизвестно где находится участок с адресом: ул.Мелиоративная, 9 А. При этом, её ежедневный маршрут к ЦРБ проходит по ул. Мелиоративная, по которой она ходит от Гостиницы «Излучина», далее пустырь, потом расположены дома по ул. Мелиоративной. Насколько вся улица относится к Мелиоративной, она сказать не может. В ходе предварительного расследования её допрашивали две сотрудницы полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он трудоустроен юрисконсультом у ИП «Кулаков» с подсудимым ФИО5 находится в товарищеских отношениях, так как давно знакомы. В период с 2008 г. по 2015 г. она работал регистратором сделок с недвижимостью в Светлоярском отделе Росреестра, который расположен по адресу: р.<адрес> Яр, мкр. 1, <адрес>. В его должностные обязанности входила правовая экспертиза сделок с недвижимостью, которые ему поступали из отдела по приему документов, который на тот момент располагался у них же в отделе. Также ему поступали документы из МФЦ, которые привозил курьер. Касаемо алгоритма действий процедуры экспертизы в 2015 г. ему известно, что если на объекте, располагался, к примеру, гараж, то права на него должны были быть зарегистрированы, либо документы должны были быть предоставлены на земельный участок, на котором располагался гараж, и на него подавалась декларация собственником, либо по установленной форме. Для регистрации такого объекта как гараж необходимым был следующий пакет документов: документы на земельный участок, если права на него зарегистрированы, то предоставлять их не обязательно; заявление собственника, либо уполномоченного лица; доверенность нотариально заверенная, если гражданин действует в интересах другого лица; декларация об объекте недвижимости. Ко всем поступившим документам прилагается расписка с их описью. Такой порядок подачи документов действовал примерно до 2017 года, то есть собственник или арендатор земельного участка декларировал объект недвижимости, расположенный на нём, а после 2017 года декларацию об объекте недвижимости необходимо подавать вместе с техническим планом, который изготавливает кадастровый инженер. Лицо, подающее декларацию, самостоятельно её заполняет, отразив в ней размеры объекта недвижимости, материал, из которого он изготовлен. При этом третье лицо в то время не осуществляло выезд на место для проверки, проверка проводилась только документально, и должностным регламентом иное не было предусмотрено. По итогу экспертизы, на заявление ставился штамп о том, что подлежит регистрации, и отдавали на осуществление выдачи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО5 ей известен, как сотрудник администрации, лично с ним не знакома. В период 2014-2015 года она работала ведущим специалистом-экспертом в Светлоярском отделе Управления Росреестра Волгоградской области, который находится по адресу: Светлоярский район, адрес: 1-й мкр., д. 34, р.п. Светлый Яр. В её обязанности входил прием документов от заявителей на государственную регистрацию недвижимости. Был переходный период, когда они сами отправлялись на прием документов от заявителей в МФЦ, при этом, всё, что принимали в МФЦ, они вносили в нашу базу и обработка документов не требовалась на тот момент. Все, что они принимали, они принимали за своей подписью. В 2014-2015 годах документы принимали уже в МФЦ и к ним документы поступали на проверку. В её обязанность как специалиста входило: удостоверение личности гражданина заявителя, если документы подавались из МФЦ, то документы передавались сразу регистратору, так как специалисты МФЦ выполняли те же функции, что и они. Личность гражданина удостоверяли путем сверки его паспорта с гражданином, который пришел на прием. Если же гражданин обращался через представителя, то он представлял доверенность, в которой прописывались его полномочия, в том числе на подачу документов. Если все соответствовало требованиям, то документы принимались и вносились в базу данных. Они вносили документы в базу данных, гражданин в их присутствии подписывал заявление на регистрацию и документы изымались на период регистрации, гражданину выдавалась расписка о том, какие документы приняты. Расписка составлялась в двух экземплярах, один из которых оставался у них. При приеме документов на регистрацию права собственности на земельный участок, в перечень этих документов входило: заявление, чек об оплате госпошлины, правоустанавливающие документы на недвижимость. Это мог быть любой документ: постановление администрации, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство. Госпошлина должна быть оплачена приобретателем, чье право регистрируется, другое лицо не могло оплатить госпошлину. Сотрудники администрации при проведении сделок обращались как представители администрации, они представляли доверенности, как уполномоченные представители администрации. При этом их правоспособность так же проверялась. После того, как от администратора возвращались документы, они передавались отдельному специалисту в целях выдачи, после чего они подлежали выдаче правообладателю согласно расписке. Получить документы могло как то лицо, которое подало их, так и лицо по доверенности. ФИО5 по роду деятельности к ним обращался по доверенности за регистрацией муниципального имущества. Обращался ли как физическое лицо она не помнит. У него так же была доверенность на представление интересов администрации, перечень полномочий был широким: подписывать заявления, подавать документы. Весь текст полномочий помнит, доверенность была с двух сторон на листе А4. Он не обращался в целях предоставления документов за другое лицо. Если квитанция оплачена не правообладателем, то в таком случае, право не регистрировалось. Точно не помнит, но в таком случае либо был возврат без рассмотрения, либо отказ в регистрации. Они задавали вопрос продавцу о том, является ли его волеизъявление таковым, хочет ли он продать это имущество, получил ли он деньги, если он в договоре прописал, что деньги получил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 ему известен с давних пор как житель Светлого Яра, также известно, что он являлся сотрудником администрации. ФИО10 является старшим братом (свидетеля ФИО14). Когда-то брат ему рассказал, что получил как инвалид земельный участок от администрации района. При этом в очереди на получение земельного участка он не стоял, более того, в то время злоупотреблял спиртными напитками, своего дохода у него не было, проживал у своих теток. Он рассказал, что в вопросе получения земельного участка ему помог ФИО5 После получения земельного участка в собственность, он его продал или ФИО5 или его родственнику за стоимость 5000 рублей. Помнит, как примерно до 2014 года к нему обратился ФИО5 с вопросом о местонахождении ФИО10 На предоставленном земельном участке ФИО10 никаких строений не возводил, так как не имел средств на это. От кого-то стало известно, что упомянутый земельный участок находится напротив Светлоярской ЦРБ. Проезжая мимо, как-то он увидел, что на участке с левой стороны находится деревянное строение размером примерно 3,5 на 2 метров. Спустя какое-то время появилось кирпичное строение, участок не был огорожен. Брат имеет образование 10 классов, подписывал всё, что ему говорили.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО5 в силу занимаемой должности. Он проживает длительное время в Светлом Яре в частном доме по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>, у него имеются инструменты и другие строительные материалы. Как-то в 2019-2020 годах ФИО5 позвонил ему с просьбой одолжить болгарку и шуруповерт, а также шурупы по бетону и по металлу, привез названные инструменты на земельный участок, расположенный напротив Светлоярской ЦРБ, на котором находилось строение, насколько он понял – это гараж из блоков, ворота которого были закрыты. Мимо названного участка он ездит ежедневно несколько раз в день. До этого он не обращал внимания на этот участок, видел, что зарос травой. Участок небольшой площади, не огорожен, если на него смотреть со стороны ЦРБ, то с левой стороны вглубь участка расположено названное строение. Довольно часто, но в последнее время нет этого конечно, там горели сараи, хозяйственные постройки, в этом месте и чуть дальше. Часто видел автомобиль ФИО5 возле этого участка, как-то в разговоре с последним ему стало известно, что участок принадлежит ФИО5 С сотрудником следственного комитета выезжал на этот участок, при этом никакой документ не составлялся.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что знакома с ФИО5 как с жителем Светлого Яра, так и в силу трудовых отношений. В собственности её супруга с 2014 года находится земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>, расположенный напротив Светлоярской ЦРБ. Ей известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен за их участком. У себя на участке они с мужем появляются несколько раз в неделю, с 2017 года сажают огород. Когда супруг приобрел свой участок, на участке по <адрес> не было никаких строений. Сейчас на нём построен гараж из блоков, который они заметили где-то в 2022-2023 году. Ей точно неизвестно находилось ли какое-то деревянное строение именно на этом участке, с определенной периодичностью случаются пожары в этих местах, многие деревянные постройки были уничтожены пожарами.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО5 ему известен как житель Светлого Яра, а также как сотрудник администрации, занимающий руководящую должность. Его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен по соседству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Свой участок он приобрел в 2014 году, сейчас на нём расположены кухня и хозяйственные постройки. Где-то в 2021-2022 году на участке появился кирпичный гараж размером где-то 4 на 6 метров, с блочной кладкой, был залит фундамент, были ворота и крыша покатом. При допросе у следователя ему стало известно, что этот земельный участок принадлежит ФИО5 До этого ФИО5 на этом участке он никогда не видел. Тех, кто осуществлял строительство данного гаража, он также не видел, так как обзор преграждает забор высотой 2 метра. Участок ФИО5 огражден с двух стороны соседними участками, спереди и сзади не огражден. Он не обращал внимания подъезжала ли к этому участку какая-либо строительная техника, либо были ли на нём какие-то строительные материалы. ФИО10 ему не знаком. Почти каждый год в этом месте случаются пожары, в том числе и на этом участке, в каком-то году случался пожар, до кирпичного строения возгорание не доходило.

Эксперт ФИО18 суду пояснил, что ФИО5 ему известен, иногда встречались на спортивной площадке. По уголовному делу в отношении него проводил несколько почерковедческих экспертиз, которые назначала следователь СО ОМВД ФИО19 По первой экспертизе исследованию подлежали экспериментальные, условные образцы ФИО10, по второй- материалы, которые исследовались и условно-свободные образцы ФИО5 Назначалась экспертно-криминалистической группой ОМВД России по Светлоярскому району, по экспертизам тогда заведовал начальник группы ФИО2, который при подписании экспертизы, он проверяет все предоставленное согласно перечню, а также разъясняет права и обязанности эксперту, который будет проводить экспертизу. После завершения экспертизы он отдает своему начальнику, а начальник занимался выдачей экспертиз инициатору. По экспертизе в отношении ФИО10 были вероятно отрицательные, вероятно положительные ответы. По второй было признано, что выполнены не ФИО10 и сравнивали с образцами подчерка ФИО3, там уже были категорические. Перечень документов не может сказать. Условно-свободных образцов в обоих случаях было достаточно, к тому же они совпадали по времени. При проведении экспертиз использовал традиционную методику, она является общей для исследования почерковедческих текстов. При этом пояснил, что обладает высшим юридическим образованием, дополнительного профессионального образования не имеет. Последняя аттестация состоялась в 2021 году экспертной комиссией ГУ МВД РФ. Было выдано свидетельство на право производства самостоятельного проведения экспертиз, которое комиссией подтверждается, может ли он проводить данный вид экспертиз, или же не может. По ФИО10 делали в 2024 г. экспертизу, а документы составлялись в 2015-2014 году. У него почерк не очень хорошо выработан и поэтому нужно, чтобы прийти к категорическому выводу, необходимо проследить как менялся его почерк. Но то, что было предоставлено в экспериментальных образцах, дало ему право сделать именно вероятно-положительный вывод. Если бы были образцы за тот период, но их не смогли найти и предоставить, то был бы категоричный вывод. Когда не до конца уверен, нельзя сказать, что на 90% это он. Если приходит к стороне, что это больше он, чем не он, то делается вероятный вывод. Если не может ни к какому выводу прийти, то дается НПВ, и точно также вероятно-отрицательный и категорично-отрицательный. Если бы он предполагал на основании исследований, что это не ФИО10 и уходил бы в другую сторону, то выходил бы вероятно-отрицательный вывод. Работая в отделе ГУ МВД по Волгоградской области в качестве эксперта-криминалиста, в его обязанности входит производство экспертиз и исследование, выезд на место происшествия, исследование объектов, поступивших на экспертизу, ведение учетов, отчетность. Работая экспертом-криминалистом, он принимал участие в следственном действии, в качестве специалиста согласно графика дежурств, который утверждается руководителем отдела. По данному делу он принимал участие при одном допросе ФИО10 в качестве специалиста видеосъемки. Перед его проведением были разъяснены права специалиста. Занимая должность эксперта криминалиста экспертной группы ОМВД по Светлоярскому району, его прямым руководителем является начальник полиции. Начальник ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области являлся для него руководителем по службе до 2014 года. После поменялась штатная расстановка, было сокращение аппарата ГУ, их передали в подчинение отделу. Права как эксперту ему разъясняются начальником экспертно-криминалистической группы, на тот момент работником полиции ФИО2, который являлся его руководителем до ноября 2024 года. При производстве экспертиз по ФИО10 и ФИО5, никто из руководства, не оказывал на него давления, он всегда делал так, как решил, согласно исследованию. Согласно методике проведения экспертиз, если эксперт уверен, что имеется еще почерк иного лица, тогда был бы вывод: подписи от иного лица в конкретных документах, вероятно выполнено не ФИО10 а другим лицом, или вероятно выполнены ФИО10 Он видел как пишет ФИО10, у него низковыработанный почерк. Он уверен в том, что будет в любом случае вероятный вывод, потому что у него нет выработанного почерка.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на сколько она помнит примерно с 2013 года по февраль 2016 года, она занимала должность специалист МФЦ, по Светлоярскому району, Волгоградской области. В ее должностные обязанности входило прием и выдача документов, по представлению паспорта документов на сделку. Порядок приема документов осуществлялся таким образом: одна из сторон сделок приносили документы, в том числе приходили лица из числа сотрудников администрации по предоставлению нотариальной доверенности от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ею была удостоверена личность и после чего осуществлялся прием документов. В ее обязанности входила проверка содержания документов и их комплектность. Так же при приеме документов, после удостоверения личности, она сверяла оригиналы и копии, наличие подписей в документах, после чего ею подготавливались два экземпляра расписки в получении документов на государственную регистрацию, 1 экземпляр расписки был предоставлен лицу, предоставившему документы и 1 экземпляр оставался в регистрационном деле. После чего по истечении срока регистрации лицо, предоставившее документы, получало свидетельство о государственной регистрации права, где в экземпляре расписки, которая оставалась в регистрационном деле ставило свои подписи в получении документов, т.е. подписи должно ставить лицо, которое предоставляло документы, либо доверенное лицо по предоставлению нотариальной доверенности. Так же специалист, выдавший документы, должен поставить свою должность, ФИО, подпись и дату. Заявитель предоставлял оригинал чек ордера, так же мог предоставить вместе с заверенной копией. Обязательно перед приемом оригинала чек ордера специалист должен удостоверить личность, по предъявлению паспорта. После чего с оригинала чек ордера ею снималась светокопия, где заявитель должен поставить свою подпись. Далее оригинал чек ордера оставался в пакете документов, после чего отправлялся в регистрационную палату на регистрацию. После регистрации права, пакет документов возвращается в МФЦ, где в дальнейшем оригиналы документов возвращаются заявителю, по предъявлению паспорта. Она знает ФИО5, так как он работал в Администрации Светлоярского муниципального района, и периодически посещал здание МФЦ. ФИО5 к ней ни с какими просьбами никогда не обращался. (т.4 л.д.56-58)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что до отпуска по уходу за ребенком, она работала в кадастровой палате. В МФЦ в должности специалиста по приему граждан она работала примерно в 2010-2016 годах. В её обязанности входил прием документов. Она занималась приемом документов по регистрации сделок с недвижимостью, в том числе и земельных участков. При приеме документов они принимали заявление и сопутствующие документы согласно тому регистрация чего осуществлялась: документы на землю, на дом, возможно, декларации. Сверяли личность человека с его паспортом, сверяли документы, выдавали соответствующую расписку. После государственной регистрации права, они выдавали эти документы человеку, который приходил с этой распиской и паспортом, которые уже были готовы. При этом, человек мог обратиться лично, либо по нотариальной доверенности. Если при приеме документов они убеждались в том, что всего достаточно, заявитель собственноручно ставил свою подпись в расписке и в заявлении. Одна расписка оставалась в деле, другая выдавалась человеку на руки. Когда человек приходил на выдачу документов, расписку у него забирали, она никуда не подшивалась, её просто выкидывали. Всего было две расписки, одна из которых в деле. В расписке подпись не остается. Подпись остается в заявлении и в декларации. В расписке ставил свою подпись только специалист. Был стандартный перечень документов, которые гражданином, желающим получить госуслугу, предоставлялись. При оформлении в собственность объекта недвижимости предоставлялись: заявление, если это дом- то декларация, и документы на дом. А если регистрировалось право собственности на земельный участок, то заявление, кадастровый паспорт. Ей знаком ФИО5 как работник администрации, когда она работала в МФЦ. Она видела, как примерно в 2015 году ФИО5 приходил на прием лично и представлял интересы администрации, также помнит, что ФИО5 лично к ней обращался за кадастровым паспортом. Когда сотрудники администрации обращались к ним в интересах администрации, они получали документы в интересах администрации. Насчет личных – не помнит. В 2014-2016 годы с ними работали не менее 10 человек на приеме. В перечне документов, являющихся обязательными к предоставлению, был также чек об уплате госпошлины, в нем отражены две фамилии – о том, кто уплатил, другая – в интересах кого оплатили госпошлину. Если речь шла о сделке, то прилагался договор купли-продажи. Там прописывалось, что один продал, другой- такую-то сумму получил. При этом, и продавец и покупатель лично находились у нее на приеме, сделка происходила в её присутствии. Она всё видела и читала. Если одной стороной при продаже выступала администрация, то присутствовал специалист по доверенности. Ей неизвестно о том, какую должность занимал ФИО5, представляя интересы администрации. Нельзя принять документы и выдать лицам, которые не являются заявителями. Если какое-то лицо представляло интересы по доверенности, то её копия оставалась в материалах дела. Как специалист при сделке она выясняла у лица, который продавал, получил ли он деньги, он это озвучивал и прописывал в договоре. (т.6 л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она проживает по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>. Ее домовладение расположено в непосредственной близости от ул. Мелиоративная р.п. Светлый Яр. По вышеуказанному адресу она проживает с 1993 года и по настоящее время, то есть место жительства не меняет. В будние дни она ездит на работу, проезжая по <адрес> ЦРБ в сторону центра р.п. Светлый Яр. На земельном участке, расположенном между земельными участками ФИО22 и С-вых, по <адрес>А, она никогда не видела никаких построек, тем более гаражей, данный участок всегда был заросший травой. На данном земельном участке она не видела никаких людей и строительной техники. О том, кому принадлежит данный земельный участок, ей неизвестно. (т.3 л.д.78-79)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что тех, кто находится в данный момент в судебном заседании она не знает. Подсудимый ФИО5 ей неизвестен. Она проживает на территории <адрес> 1994 года. Ей известно о том, где находится ул. Мелиоративная. Когда она проезжает к адресу своего места жительства (Лучкинская, <адрес>) проезжает по этой улице мимо Светлоярской ЦРБ. О том, где находится участок с адресом: Мелиоративная 9 «а» она не знает. Семьи ФИО22 и С-вых, которые проживают по Мелиоративной ей знакомы. Знает, что ФИО22 проживают по ул.Мелиоративной. Знает, что между домами С-вых и ФИО22 расположен пустырь. Участок не огорожен, проводились ли там какие-то строительные работы не видела. То, кому принадлежит этот участок она не знает. Ей известно, что в этих местах происходили пожары, горели сараи. Она не обращала внимания на то, расположены ли на этом участке какие-то строения. Того, чтобы происходили пожары именно на этом участке она не видела. (т.6 л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, с 2008 года по 2018 год осуществляла трудовую деятельность в ФБГУ ФКП «Кадастровая палата», в различных должностях. С 2008 по 2015 год, она занимала должность ведущего инженера. В 2014 году здание ФБГУ ФКП «Кадастровая палата» находилось по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входил прием документов по кадастровому учету и регистрации права. Порядок приема документов осуществлялся таким образом: одна из сторон арендатор и арендодатель приносили документы, в основном приходили лица из числа сотрудников администрации по предоставлению нотариальной доверенности от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ею была удостоверена личность, и после чего осуществлялся прием документов. Проверка содержания документов на комплектность в ее обязанности не входило. В основном приходили уполномоченные лица из числа сотрудников Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, по предоставлению нотариально заверенной доверенности. (т.3 л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2008 по 2015 годы она работала в кадастровой палате. С 2013 года работала начальником отдела Светлоярского района, до этого там же инженером. В её должностные обязанности, как инженера входил документооборот. Ставили объекты на кадастровый учет, как ранее учтенные без межевания. Деклараций тогда еще не было. А потом принимали пакет документов от заявителей на кадастровый учет, и регистрацию прав с 2010 года насколько она помнит. Принимали документы лично от заявителей, либо могли по доверенности принимать. В их обязанности не входило проверять какие-либо документы. Самое главное, надо было удостоверить личность в соответствии либо с паспортом, либо с доверенностью. А то, какое содержание документов, в их обязанность, это не входило. Это уже рассматривал орган, который непосредственно занимался правовой экспертизой. На тот момент это было Управление кадастровой палаты на ФИО24, 9. Они сканировали документы, отправляли в Управление, и решения принимали только там. Если это была регистрация права, то регистрацией права занималось Управление регистрационной службы на тот момент. Заявитель мог по своему усмотрению любой документ принести, и они не имели права ему отказать, потому что право в отказе у нас предусматривалось только если обратилось не надлежащее лицо. Такой порядок был примерно до 2018 года, потом она приемом непосредственно не занималась. Но принцип работы остался. Заявительный характер. Люди писали заявление, они это удостоверяли, отправляли пакет документов, которые они считали нужным приложить, в соответствующий орган. В кадастровой палате регистрировались объекты недвижимости: земельные участки, объекты капитального строительства. Гаражи также относились к данным объектам. В их компетенцию не входило отслеживание уплачивал ли налоги гражданин после регистрации объекта. Разница между приемом и оформлением документов между тем, обратилось ли лицо, которое арендовало объект недвижимости, либо вступало в собственность, была. По аренде отличалось, что приходила, и регистрировало аренду одна сторона - администрация, если это одна сторона с администрацией, другая сторона физическое лицо, которому предоставлялась аренда. Могли два лица прийти, а могла прийти сторона с уже подписанными договорами от муниципального органа с печатью. И в этом случае, не требовалось арендодателю являться лично. Документы уже были у арендатора. Она впервые участвует в допросе по этому делу. Следователь у неё не был. Она не знает по какому вопросу находится здесь. Если существовал гараж, как объект недвижимости, а в дальнейшем что-то с ним случилось, сгорел, разрушился, то для того, чтобы его снять с учета, нужен акт обследования. Какой-то кадастровый инженер выезжает на место, фиксирует, что его нет. Это не только гаражей касается, но и домов. Уже с актом обследования приходит к ним человек (собственник), или представитель по доверенности, и снимает его. После оглашения показаний свидетеля ФИО23, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 102-103 – протокол от 17 июня 2024 года), свидетель подтвердила, что в протоколе стоит её подпись. В то время её часто допрашивала по обстоятельствам, связанным с её трудовой деятельностью. Приходили к ней на работу, допрашивали, единожды вызывали в полицию. (т.6 л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, с 16.08.2020 по 20 февраль 2023 года, он занимал должность старшего оперуполномоченного 8 отдела УЭБиК ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений экономической направленности. 28.12.2022 им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО10 путем обмана должностных лиц администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, посредством предоставления ложных сведений о постройке им нежилого здания (гаража) на арендованном у администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области земельном участке с кадастровым номером 34:26:090202:561, площадью 1400,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №«А», в р.<адрес> Яр, <адрес> и уплатив за его приобретение 3% от кадастровой стоимости, незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок, чем причинил администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущественный ущерб. После этого, им было получено объяснение от ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, а также проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». Так же в ходе опроса от 30.06.2022 ФИО16, проживающей в р.п.Светлый Яр, последняя пояснила, что у её мужа ФИО17 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н., <...>, и что на данном земельном участке с 2014 года она регулярно была со своей семьёй. Она пояснила, что по соседству с ней имеется земельный участок по адресу: <...>, кому принадлежит этот участок, ей не было известно, никаких построек, тем более гаражей на данном земельном участке никогда не было. Так же в ходе процессуальной проверки им 18.01.2023 года был произведен осмотр места происшествия, а именно земельного участка с кадастровым номером 34:26:090202:561, площадью 1400,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №«A», в р.<адрес> Яр, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что никаких построек на земельном участке обнаружено не было. В ходе проведения вышеуказанного ОРМ из филиала ФГБУ «ФКП Росреест по Волгоградской области» и у Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области были получены заверенные копии документов на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561. (т.3 л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что подсудимый ФИО5 ему знаком. В отношении него проверку проводили, еще до этого были другие материалы, на обысковых мероприятиях присутствовал у данного гражданина. Он проводил проверку по земельным участкам, их было большое количество. Это разные уголовные дела, в том числе, один из земельных участков, как стало в ходе проверки известно, приобрел данный гражданин через других лиц, согласно пояснениям граждан. Участок находится на ул. Мелиоративной в Светлом Яре напротив больницы. Первоначально этот участок оформлен был на гражданина ФИО10, имени отчества не помнит. Знает, что он (ФИО10) инвалид, живет напротив отдела полиции, в крайнем доме. Как он пояснил, данный гражданин (ФИО5) попросил его оформить на себя данный участок, так как он инвалид, и в последующем перепродал его. Также им было установлено, согласно документов, что этот участок был приобретен за 3% от кадастровой стоимости. И данное право возникает при постройке либо гаража, либо дома. В этом случае гараж фигурировал. В ходе проверки выяснилось, от соседей, не помнит их фамилию, муж с женой у них там участок, то есть они пояснили, что никогда там никакого гаража не было. Также в ходе осмотра данного участка никаких гаражей там не было. Был установлен факт незаконного приобретения данного участка. Впоследствии выяснилось, что данный участок от ФИО10, позже оформлен в собственность сыном ФИО5 В ходе процессуальной проверки он занимался допросом людей, проводил осмотры, запрашивал документы в администрации и в Росреестре, это по стандарту, по данному материалу, он запрашивал документы на приобретение права собственности на земельный участок и на гараж. В информационном центре запрашивались снимки со спутника, на которых было видно, что согласно определенных запрашиваемым датам и кадастровому номеру, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. ФИО10 при этом ему пояснил, что в обстоятельства по оформлению никак не вникал, подписывал там, где ему указывали, по поводу оформления документов никуда не обращался. За продажу участка сыну ФИО5 никаких денег ему не заплатили. Насколько он понял ФИО10 делал это бескорыстно. При опросе соседей он выяснял все имеющие значение обстоятельства, в объяснении это все указывал, из-за большого количества уголовных дел, дат уже не помнит. В инкриминируемом периоде эти соседи постоянно проживали по указанным адресам. Они отрицали наличие построек на рассматриваемом участке. По итогу проверки, он усмотрел признаки преступления, направил материал в полицию Светлого Яра для возбуждения уголовного дела. Осмотр рассматриваемого земельного участка он проводил где-то в 2022 -2023 году, при этом никаких объектов на нём не было. По результатам проведённых им проверочных мероприятий стало ясно, что ФИО5 не приобрел право собственности на земельный участок, всё отражено в документах. Ущерб причинен администрации района, получается бюджету. Факт того, что ФИО10 является инвалидом действительно подтверждается материалами дела. Инвалиды обладают льготами на приобретение земельных участков. Из запрашиваемой документации из Росреестра по данному земельному участку, установлено, что имело место быть право собственности на объект недвижимости, расположенном на этом участке. (т.6 л.д. 55-57)

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальных особенностей восприятия событий каждого из свидетелей, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, поводов для оговора со стороны данных свидетелей в отношении подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО5, а также родители последнего ему знакомы вот уже где-то 20 лет, в связи с тем, что их дачи находились по соседству. Примерно в 2014 году, точное время года он не помнит, ФИО5 обратился к нему по поводу выдачи последнему, как инвалиду, земельного участка и последующего оформления. За что ФИО5 передал ФИО10 денежные средства в сумме 5000 рублей и 2000 рублей. При этом какое-либо здание или сооружение он на данном участке не возводил. В очереди на получение земельного участка, как инвалид, не стоял. Дважды являлся к ФИО5 для подписания бумаг, при этом, суть документов ему неизвестна. Ни к МФЦ, ни в Сбербанк он не ездил. За земельный участок через Сбербанк ничего не оплачивал. Одна из встреч проходила в кабинете ФИО5, где какая-то незнакомая женщина давала ему бумаги, в которых он ставил свою подпись. В 2014 году на указанном земельном участке он не был, и даже не знал где тот находится. Никакие денежные средства по поводу регистрации участка не платил. Ему известно, что Свидетель №1 – сын ФИО4, лично с ним не знаком. Встречался единожды, когда ФИО5 возил его в учреждение для регистрации земельного участка, которое находится на окраине поселка, денежных средств от ФИО9 не получал. Позже в 2021-2022 годах был на земельном участке, и видел деревянный сарай. Его тётя – ФИО6 была знакома с ФИО1 как с соседом по даче. Она умерла в 2014 году.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2014 году встретил товарища ФИО4, который сказал: «Давай на тебя оформим земельный участок, так как ты инвалид. Я дам тебе 5 000 рублей». Он спросил у него, есть ли в этом какой-либо криминал, на что тот пояснил, что нет. И после этого он оформил, он приходил расписывался, во всю суть он не вникал, какие были документы он даже не знал, ему просто говорили расписываться, он приходил и расписывался. ФИО5 знает давно, с детства, не общались, просто знает его, так как с одного поселка, в каком месяце родился и его год не знает, знает, что ФИО4, ранее встречались с ним. Порядок оформления документов на земельный участок он не знал, ему просто дали бумажки, он расписался. Ему позвонили, сказали прийти в Администрацию в р.п. Светлый Яр расписаться, а кто звонил, кто там сидел он не знает. Кто предоставлял документы для того, чтобы расписаться, заполнять их, он не знает, там какая-то секретарша сидела, которая давала документы и говорила «на распишись», он расписался и ушёл. А что там как дальше, он не знает. Госпошлины он не платил, никуда не ходил, может они сами, он не знает ничего. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с 2014 года и по настоящее время он был проездом, поглядел и всё, вот как-то недавно, раньше 2022 года. На земельном участке, расположенном по адресу<адрес> в 2014 году был проездом, там какой-то деревянный сарайчик стоял маленький, ему сказали, посмотри вот деревянный сарайчик, там какие-то инструменты лежали и всё. А потом недавно. ФИО5 его попросил, что типа он инвалид, на него можно участок получить, а он ему 5000 даст, а у него с деньгами туго было. Он и говорит давай, только у него ничего нет. Он на себя оформил участок и пользоваться им не собирался. Кто им собирался пользоваться он не знает, что они писали, он не знает. ФИО5 дал ему за это 5000 рублей.(т.2 л.д.53-56)

В 2014 году на самом земельном участке он не был, был только проездом со своим братом ФИО14, его брат показал ему данный участок, они остановились, он посмотрел, что на данном участке, стоял сарай, состоящий из деревянных досок, размером 3?4 м, никакого гаража, состоящего из блоков, там не было. Если смотреть на земельный участок со стороны ул. Мелиоративной, то сарай стоял в левом верхнем углу. Декларация заполнена не им, так как там не его почерк и не его подпись. На данном земельном участке никаких построек он не строил, а тем более гаражей, и никого не нанимал, никакого гаража на данном участке не было. Никаких денежных средств он не переводил, и ни за что не платил, так же у него не было никаких представителей. Помнит, что ходил в администрацию в конце осени 2014 года, ходил туда раза 2, не больше, ему звонили, и он подходил, подписывал документы. В МФЦ, Росреестр он сам лично не ходил, никакие подписанные документы не передавал, весной 2015 года его отвозил ФИО5 в 5-ти этажное кирпичное здание, расположенное на краю р.п. Светлый Яр, как называлось данное помещение, он не помнит, но показать сможет. Про гараж, он ничего не знал, никто ему не пояснял, пояснили только про право собственности на земельный участок. Подписывал договор купли-продажи в тот день, когда его отвозил ФИО5, данное место указывал выше. При подписании договора там находился молодой парень, как ему потом стало известно, это был ФИО9 За продажу земельного участка в день подписания договора он денежных средств не получал, денежные средства от ФИО5 он получал ранее, то есть, когда ходил в администрацию, за это получал 5 000 рублей и ещё 2000 рублей наличными.(т.2 л.д.218-220)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после просмотра CD диска (т. 2 л.д. 56) с видеозаписью его допроса, пояснил, что видел сарай и предположил, что в нём хранились инструменты, но сам там не был. Оснований не доверять показаниям ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальной особенностью восприятия событий свидетеля, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговора со стороны свидетеля в отношении подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено. Противоречия, по мнению суда, возникли в связи с длительностью прошедшего времени и возраста свидетеля.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ей известен как работник администрации района и как житель р.п. Светлый Яр. С 2004 года она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», которое находится по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>. Ей неизвестно о земельном участке, который расположен по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес> по обстоятельства дела её не допрашивали, так как она лежала в больнице.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в будние и иногда в выходные дни она ходит пешком и ездит на машине домой в мкр. 1 по ул. Мелиоративная. По левой стороне в сторону мкр. 1 она видит 3 земельных участка, один из которых огражден красным забором, далее находится пустырь, как ей стало известно имеет адрес: <адрес>А. Далее расположен ещё один земельный участок, на территории которого имеется дом. Проезжая и проходя по <адрес>, она не обращала внимания на земельный участок №А. Но никаких построек она там не замечала. Кому принадлежит данный земельный участок, ей не известно.(т.3 л.д.97-98)

После оглашения показаний свидетель ФИО26 поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что за давностью времени не помнит деталей своего допроса. Оснований не доверять показаниям ФИО26, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальной особенностью восприятия событий свидетеля, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговора со стороны свидетеля в отношении подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено.

Объективно виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается:

Протоколом очной ставки от 07.05.2024 между свидетелем ФИО27 и свидетелем ФИО16, в ходе проведения которой свидетель ФИО27 свои показания об обстоятельствах проведения проверки по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561 подтвердил полностью. Кроме этого, в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО16 также подтвердила показания ФИО27, а именно в том, что на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствовали. (т.3 л.д. 38-40);

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15, согласно которому 03.10.2024 последний указал на земельный участок, расположенный по ул.Мелиоративная, д. 9А р.п.Светлый Яр, где в 2019-2020 гг. он встречался с ФИО5, которому одолжил саморезы и болгарку. (т.4 л.д. 153-158)

Протоколом выемки от 12.01.2024, согласно которого у ведущего инженера архива ППК «РосКадастр» ФИО28 изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>. (т.2 л.д.26-30)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2024, согласно которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, в котором в том числе содержатся и следующие документы: - соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2014 года №180; расписка в получении документов на государственную регистрацию; форма заявления о государственной регистрации права на имущество, сделки с ним, ограничения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество; договор купли-продажи от 26.03.2015 года земельного участка с кадастровым номером 34:26:090202:561 акт приема-передачи от 26.03.2014 года; форма заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.31-37, 38-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561, расположенный по адресу: <...>. (т.2 л.д.44-46)

Протокол осмотра места происшествия от 19.07.2024, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561, расположенный по адресу: <...>. Осмотренный участок осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному дела и передан по расписку ФИО9 (т.4 л.д.7-13, 14-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024, согласно которому осмотрен Светлоярский отдел управления Росреестра, где было обнаружено и изъято дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 34:26:090202:571. (т.2 л.д.100-104)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2024, согласно которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 34:26:090202:571, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, в котором содержаться в том числе и следующие документы: - расписка в получении документов на государственную регистрацию; - форма заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество; - копии кассового чека; декларации об объекте недвижимого имущества; - расписка в получении документов на государственную регистрацию; договор аренды земельного участка №180 от 26.11.2014 года. Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.105-116, 117-118)

Заключением эксперта №18 от 14.03.2024, согласно которого следует, что подписи от имени ФИО10 в следующих документах: форма заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество; договор купли-продажи от 28.05.2015 года Том № 2, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2014 года №180, том №2, дело правоустанавливающих документов №34.26:090202:561 от 18.12.2014 года; расписка в получении документов на государственную регистрацию; форма заявления о государственной регистрации права на имущество, сделки с ним, ограничения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество; договор купли-продажи от 26.03.2015 года земельного участка с кадастровым номером 34:26:090202:561 акт приема-передачи от 26.03.2014 года, том №3, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:561 от 18.12.2014 года; расположена форма заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, том №4, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:561 от 18.12.2014 года вероятно выполнены ФИО10

Ответить в категорической форме не представилось возможным в виду большого временного разрыва между исследуемыми подписями и образцами.

ФИО10 в следующих документах: расписка в получении документов на государственную регистрацию, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 1-м листе дела; форме заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 2-м листе дела; копии кассового чека том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 3-м листе дела; декларации об объекте недвижимого имущества, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 4-м листе дела; расписка в получении документов на государственную регистрацию, том №2, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 1-м листе дела; договоре аренды земельного участка №180 от 26.11.2014 года, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:561 от 18.12.2014 года, лист дела №5; акт приема передачи земельного участка к договору аренды от 26.11.2014 года №180, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:561 от 18.12.2014 года выполнены не ФИО10, а выполнены другим лицом. (т.2 л.д.159-175)

Заключением эксперта №54 от 29.04.2024, согласно которого следует, что подписи от имени ФИО10 в следующих документах: - расписка в получении документов на государственную регистрацию, том №1 дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 1-м листе дела - выполнена ФИО5; - форме заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, том №1 дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 2-м листе дела – выполнена ФИО5; - копии кассового чека том №1 дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 3-м листе дела - выполнена ФИО5; декларации об объекте недвижимого имущества, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 4-м листе – выполнена ФИО5; - расписка в получении документов на государственную регистрацию, том №2, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 1-м листе дела - выполнена ФИО5; в договоре аренды земельного участка №180 от 26.11.2014 года, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:561 от 18.12.2014 года, лист дела №5 - выполнена ФИО5; - в акте приема передачи земельного участка к договору аренды от 26.11.2014 года №180, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:561 от 18.12.2014 года - выполнена ФИО5

Рукописные записи, расположенные после подписей от имени ФИО10 (расшифровка подписи) в следующих документах: - расписка в получении документов на государственную регистрацию, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 1-м листе дела - выполнена ФИО5; форме заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 2-м листе дела – выполнена ФИО5; - копии кассового чека том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 3-м листе дела - выполнена ФИО5; - декларации об объекте недвижимого имущества, том №1, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 4-м листе дела - выполнена ФИО5; расписка в получении документов на государственную регистрацию, том №2, дело правоустанавливающих документов №34:26:090202:571 от 28.01.2015 года на 1-м листе дела - выполнена ФИО5 (т.3 л.д.12-27)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2024, согласно которого осмотрены космические снимки по земельному участку с кадастровым номером 34:26:090202:561, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>. Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.182-186, 187-188)

Протоколом выемки от 25.04.2024, согласно которого у начальника отдела ФИО29 изъяты документы из личного дела ФИО5 (т.2 л.д.236-239)

Заключением эксперта №184/5.9-5 от 01.03.2023, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:090202:561 на 2015 год составляет 457 800 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.(т.1 л.д.178-197)

Договором купли-продажи от 28.05.2015, согласно которого «продавец» - ФИО10 продал за общую сумму 10 000 рублей «покупателю» - ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561 с якобы имеющимся на нём гаражом с кадастровым номером 34:26:090202:571. (т.1 л.д.125-127)

Рапортом старшего следователя ФИО30 от 09.08.2024, согласно которому в ОСБ №7247 банкомат №114961 в 15:48:59 при помощи платежного средства - карты, номер карты №****6237 оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 350,00 рублей, плательщик Свидетель №2 указан адрес: Волгоградская обл., Светлый Яр.

На имя ФИО5 была открыта дебетовая банковская карта №, по номеру счёта №, платёжной системы «MasterCard», открытая в отделении 54118621 548621 Волгоградское ОСБ, 118621/0680, имеет статус «потеряна», а также на имя физического лица Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого на имя ФИО10 банковских карт ПАО "Сбербанк России" с номером N? 5484****6237 не открывалось. На основании изложенного следует, что оплата госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 350,00 рублей 28.01.2015 происходила с банковской карты N? 5484****6237, открытой на имя ФИО5 (т.4 л.д.62)

Ответом на запрос от 09.08.2024 в ПАО "Сбербанк России", посредством сервиса документооборота с банками на «Дебетовые и кредитные карты указанного лица», где был получен ответ на имя физического лица Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого на имя ФИО10 банковских карт ПАО "Сбербанк России" с номером №5484****6237 не открывалось.(т.4 л.д.66)

Протоколом очной ставки протокол очной ставки от 22.07.2024 между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО5, в ходе проведения которой свидетель ФИО10 свои показания об обстоятельствах незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтвердил полностью. Кроме этого, в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО10 также подтвердил свои показания в том, что на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствовали. (т.4 л.д. 18-22)

Результатами Оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым получена значимая информация, изобличающая виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Светлоярский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области надлежащим образом, по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств. (т.3 л.д.112-122)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 04.07.2024, согласно которого осмотрены и прослушаны аудиозаписи, представленные начальником ОМВД России по Волгоградской области ФИО31, изобличающие ФИО5 в совершении мошеннических действий при оформлении земельного участка на имя ФИО10, а именно на которых в ходе разговоров подтвердил осведомленность о фиктивности данного приобретения права собственности на земельный участок, в том числе и об отсутствии на нём объекта капитального строительства, а также выстраивал линию свидетельских показаний, обеспечивающих ему алиби. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.3 л.д.140-148, 149-150);

Результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым получена значимая информация, изобличающая виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Светлоярский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области надлежащим образом, по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств. (т.4 л.д.175-198)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 04.10.2024, согласно которого осмотрены и прослушаны аудиозаписи, представленные начальником ОМВД России по Волгоградской области ФИО31, изобличающие ФИО5 в совершении мошеннических действий при оформлении земельного участка на имя ФИО10, а именно на которых в ходе разговоров подтвердил осведомленность о фиктивности данного приобретения права собственности на земельный участок, в том числе и об отсутствии на нём объекта капитального строительства, а также выстраивал линию свидетельских показаний, обеспечивающих ему алиби. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.199-208, 209)

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Экспертные заключения у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперт ФИО18 предупреждался об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы.

Судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9 а также допрошен свидетель ФИО36

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им на судебном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ему знаком ФИО5, так как они учились в одной школе. Примерно 5 лет назад он как начальник участка Светлоярского Водоканала выезжал на местность по поводу заявки на подключение воды. Ему известно, где расположен земельный участок с адресом: <...>, видел, как на нём расположено деревянное строение, закрытое щитами. Через какое-то время бригада устраняла аварию на этом участке, и он обратил внимание, что вместо деревянной постройки на участке уже располагается гараж из блоков. С определённой периодичность в летнее и осеннее время случались пожары в этой местности.(т.6 л.д. 59-61) (т.6 стр. протокола 91-95)

Из показаний свидетеля ФИО33, данных им на судебном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ему известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит кому-то из Г-вых. Об этом ему стало известно от кого-то из хозяев соседних участков. Заметил, что уже больше 10 лет на участке ФИО5 расположено какое-то строение, относительно материала, из которого изготовлено строение, точно пояснить не может. Кто такой ФИО10 ему неизвестно. С какой-то периодичностью в этой местности происходили пожары, горели постройки. (т.6 л.д. 62-63) (т.6 стр. протокола 97-99)

Из показаний свидетеля ФИО34, данных ею на судебном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует что ФИО5 является её сыном. Они с мужем прожили вместе 50 лет. Сами всего добивались, держали хозяйство. Муж умел все делать всё своими руками. Хотели, чтобы и у детей и у внуков были свои дома. Муж сказал о намерении построить и внукам свои дома. Внуку Мише сказал, что будем покупать ему участок, и будет строить и ему дом. У них была дача, женщина по фамилии ФИО10, которой являлась соседкой по даче, как-то подошла и спросила не хочет ли её супруг ФИО37 купить у неё участок, который расположен, где больница. Они съездили посмотрели участок. ФИО37 по приезде сказал, что они купят этот участок для своего внука Миши. ФИО37 при жизни где-то в 2017-2018 г. начал строительство постройки из блоков на этом участке, а потом у него начались проблемы с сердцем. Это всё происходило примерно в 2014 году, точной даты не помнит. В настоящее время этот участок существует, там много сухой травы, и был пожар. Купили участок за стоимость 500 000 рублей, отдавали в две равные суммы. Оформлением занимался муж, налоги так же уплачиваются ими. Участок в настоящее время принадлежит её внуку- Свидетель №1. Её муж умер в 2020 году. Её сын ФИО5 тоже принимал участие при строительстве объекта. Материалы для строительства объекта покупали в магазине. Ей неизвестно кто проживает по соседству с этим участком. Помимо этого участка также был ими приобретен другой участок, который находится возле церкви. ФИО10 ей незнаком. (т.6 л.д. 63 оборотная сторона – 64) (т.6 стр. протокола 100-101)

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им на судебном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО5, а также с его отцом – ФИО37 Ему известно о том, что земельный участок по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес> А принадлежит сыну ФИО5 – ФИО9 Ему об этом стало известно где-то 5-6 лет назад. Ему неизвестно об обстоятельствах по поводу приобретения этого земельного участка. Каждый день он проезжает миом этого участка, и знает, что на нём расположено строение из ж/б блоков размером примерно 3 на 5 метров, ворота серого цвета размером 2 на 3 метра из металла или шифера, крыша у строения плоская. Строение находится сбоку на земельном участке, при этом участок не огорожен. Также ему известно, что в этой местности в 2017-2022 г. часто происходили пожары, горели постройки, потом их возводили заново. Официально пожарная часть обращались за подвозом воды, который он осуществлял. (т.6 л.д. 66-67) (т. 6 стр. протокола 105-107)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с мая 2017 года и по настоящее время он работает в филиале по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в должности старшего инспектора группы пробации, работает с ноября 2023 года. В 2015 году, незадолго перед приобретением данного земельного участка, ему стало известно от его деда ФИО37, о том, что он хочет приобрести ему земельный участок, и пояснил, что, когда он придет с армии, он построит на данном участке ему дом, на данное предложение согласился. Его дед ФИО37 пояснил ему, что договор купли-продажи составит он сам, так как он был молодым и не особо понимал правильность составления документов. За 1-2 дня до подписания договора ему на его мобильный номер телефона, данный абонентский номер у него не сохранился, позвонил ФИО37 и пояснил ему, что необходимо прийти в МФЦ для регистрации, было это МФЦ либо ВОРУ, он не помнит. Так через 1-2 дня он подъехал к данному месту, там же находился ранее незнакомый ему мужчина, описать подробно не может, так как было давно, но помнит что передвигается как «робот», как в последствии и стало известно, что это был ФИО10, так же там находился его дед ФИО37, который пояснил, чтобы он подошел и расписался в договоре купли-продажи, ознакомившись с данным договором, он подписал его, так же его дед ФИО37 в его присутствии передал ФИО10 денежные средства, в какой сумме он не помнит. ФИО10 собственноручно написал о том, что денежные средства получил. О том какие ещё документы он подписывал он не помню, но что вроде только договор купли-продажи. Всеми оплатами занимался его дед ФИО37 ФИО5 ему приходится отцом. В 2014-2015 году его отец ФИО5 работал в Администрации Светлоярского района Волгоградской области. Незадолго до подписания договора, он вместе со своим дедом приезжал на данный участок один раз, привозил доски, на данном земельном участке был расположен гараж, состоящий из блоков серого цвета, без дверей, крыша серого цвета из металлических листов, и так за гаражом, рядом, он воспринимал её как пристройку к гаражу находился сарай, состоящий из деревянных досок. Со слов деда данный сарай горел, в тот момент, когда он находился в армии примерно 2015-2016 год, службу в армии он проходил с июля 2015 по июль 2016 год. С января 2023 года и по настоящее время гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке снят с учета, в связи с изменениями в действующем законодательстве. В настоящий момент гараж так же расположен на данном земельном участке. Если смотреть с улицы Мелиоративная на земельный участок, гараж расположен с левой стороны. В настоящий момент данным земельным участком он не занимается и в основном там даже не бывает. (т.2 л.д. 203-205)

К показаниям свидетелей защиты суд относится с недоверием, поскольку их показания о строительстве гаража, как капитального строения, противоречат доказательствам исследованным судом. Кроме того, ФИО34 и ФИО9 являются матерью и сыном подсудимого ФИО5, а потому прямо заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что знаком с ФИО5 как с работником администрации, находится с ним в рабочих отношениях. В 2014-2015 годах он входил в состав комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района. В тот период времени он работал районным архитектором, и в его полномочия как члена состава земельной комиссии входила подготовка заключений о возможности предоставления либо непредставления земельных участков для испрашиваемых нужд. Он выезжал на место, смотрел территорию, и готовил заключение с точки зрения градостроительных норм. Поводом для его выезда и составления заключения по испрашиваемому участку служило поступление обращения от отдела имущества, то есть делали запрос и прикладывали заявление гражданина, исходя из которого он определял под какие нужды участок испрашивался, соответственно, под испрашиваемые нужды, готовил заключение. С гражданином-заявителем, при этом, он не общался. В состав комиссии на тот момент времени входили представители отдела имущества, представитель ГВЧС, юристы, сотрудники муниципального управления земельными ресурсами, то есть земельного контроля. Ему не известно кто в тот период времени возглавлял комиссию, как правило – это был заместитель главы, в разные периоды были разные председатели комиссии. При этом, ему известно, что ФИО8 был заместителем главы района, и был период, когда он был председателем комиссии. Комиссия рассматривала в том числе вопросы сдачи в аренду земельных участков, в общем рассматривала вопросы, что касались предоставления земли. А уже в процессе решалось уйдет ли земля в аренду, или на торги или ещё куда. Комиссия принимала принципиальное решение: возможно или невозможно предоставить тот или иной земельный участок. Если гражданин заявлял, что хочет участок в аренду, то комиссия делала заметку, что не возражает, потом делалась публикация в газету, а в дальнейшем отдел имущества отслеживал по процедуре по своему порядку предоставления земли. Если были какие-то другие обращения, то тогда образовывались торги. Комиссия в совокупности решала, председатель комиссии принимал окончательное решение о том, для каких целей предоставлять землю. Все члены комиссии знакомились с документами, влекущими основания для сдачи в аренду. Претенденты на получение или покупку участка, как правило, присутствовали на заседании комиссии, их приглашали. Бывали также случае, когда их не было, могли по тем или иным причинам сами не приехать. Если не приезжали, то тогда принимали решение заочное и выдавали ему заключение. Заявление заполнялось по форме, там были контактные данные заявителя. Как правило, с ними связывались и передавали заключение. Это заключение заявителю необходимо, чтобы он дальше занимался формированием земельного участка: подготовкой схемы, подготовкой кадастрового учета. Лицо, желающее получить в аренду, либо получить земельный участок в собственность, лично обращается в администрацию района, но если же через представителя, то обязательно спрашивали нотариально заверенную доверенность. Ему известно, что все инвалиды, не важно какой группы, могли получить земельный участок в аренду. Он не помнит событий, когда комиссией было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду некому ФИО10, было много земельных участков, иногда по 60 заключений в месяц приходилось делать, были среди них и Л-вы. Он показал, что подпись в протоколе заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 42 от 07.11.2014 г., его. Перед заключением договора купли-продажи земельного участка заседание комиссии не проводится, если участок уже находится в аренде у претендента. В этом случае, специалисты отдела имущества, готовили документацию. Если это было постановление, то оно проходило процедуру согласования внутреннюю. Отдельно по выкупу комиссию не собирали. При выкупе инвалиды не имеют какую-либо льготу от кадастровой стоимости. Договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2015 г., в соответствии с которым, администрация Светлоярского муниципального района в лице ФИО38 заключила договор купли-продажи с неким ФИО10 о купле-продаже земельного участка по адресу: ул. Мелиоративная, д. 9, а к нему на согласование не приходил. Данный договор подготавливал отдел имущества. Он же готовил предварительное заключение о возможности предоставления земельного участка. А когда решение уже выяснили, с точки зрения градостроительных норм, возможно предоставить земельный участок. Дальнейшей процедурой занимался отдел имущества. Кто в тот период времени возглавлял отдел имущества он не помнит не исключает, что это была ФИО39. При этом начальник отдела имущества входил в состав комиссии. Насколько он помнит, было постановление Правительства, в нем делался акцент на то, что, если выкупается участок на основании основного объекта капитального строительства, либо вспомогательного - гаража, то выкупная цена составляла 3 %, а если таким объектами были: летняя кухня, сараи, то тогда выкупная стоимость составляла 10%. О том действует ли эта норма в настоящее время, сказать не может. На тот период времени это было распространено. Он не принимал участия в принятии решения по поводу приобретения земельного участка инвалидами. Помнит, что инвалиды имели право на предоставление земельного участка без конкурса, то есть без аукциона. Выкупная стоимость соответствовала упомянутой норме закона. Она завесила он конкретного объекта, находящегося в собственности. К примеру, застройщик строит дом, регистрирует его, когда подает заявление о выкупе, то говорит, что просит предоставить участок в собственность, на основании того, что на нём имеется жилой дом, предоставляя документацию, либо гараж. С того момента как инвалид приобрел в аренду земельный участок, вторая часть приобретения, как у инвалидов, так и у других категорий граждан, не отливается ничем, то есть должен быть какой-то объект недвижимости либо основной, либо вспомогательный. Отдел имущества принимал решение. По существующим регламентам у комиссии по земельным вопросам была обязанность выезжать на местность и выяснять наличие либо отсутствие объекта недвижимости, чтобы предоставить, либо отказать в предоставлении земельного участка в собственность. Этими вопросами, в частности, занимался он. Со своей стороны может сказать, что он всегда выезжал и всегда смотрел. В его заключении всегда была фраза: «Земельный участок свободен от строений/сооружений», либо «На земельном участке присутствуют инженерные сооружения, либо еще что-то, либо он чем-то занят». К тому же на местность также выезжал сотрудник из муниципального управления земельными ресурсами, может быть, они на тот период времени выполняли функцию земельного контроля. Они тоже со своей стороны делали заключение. По поводу предоставления земли в собственность гражданам комиссия не собиралась, по крайней мере, он в этом не участвовал. Проработав с 2008 года, он готовил заключение на первую комиссию, а на вторую, была она или нет, заключение я не готовил. Когда речь идет о первичном предоставлении, он выезжал на место, делал заключение, приходил на эту комиссию, они садились, приглашали людей, заседали, обсуждали, принимали решение по каждому вопросу. По поводу выкупа комиссии не было, он заключение не представлял на выкуп. При предоставлении земли в собственность, когда уже существовал объект строительства, он на местность не выезжал. В протоколе заседания комиссии фиксируется, если гражданин (заявитель) принимал участие по поводу аренды земельного участка, если заявитель присутствовал, ему могли задавать вопросы, это так же отражалось в протоколе. Если же в протоколе сведений о явке заявителя нет, значит он отсутствовал на заседании. Кадастровой стоимости земельного участка, определялась в случае, если заявитель к заявлению предоставлял документы на объект недвижимого имущества, и в зависимости документы на какой объект недвижимого имущества, жилой дом или гараж – это 3 %, всё остальное – 10 %. В его компетенцию как архитектора входили вопросы, касаемо градостроительной деятельности. Когда гражданин подавал заявление на приобретение земельного участка в собственность, он прикладывал правоустанавливающие документы на имущество к этому заявлению. На тот период времени – это выписка из ЕГРН, либо свидетельство на право собственности. Кадастровый план, либо декларация о наличии объекта он не прикладывал, эти документы предоставлялись в росреестр при регистрации объекта. Был ряд объектов, которые росреестр регистрировал по упрощенке. То есть когда не требуется разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию. Например, все дома в СНТ были по упрощенке. Гараж по градостроительному кодексу является вспомогательным объектом, на него разрешение не требуется. На индивидуальный жилой дом всегда требовалось разрешение. При этом, он не работал в росреестре и не может сказать какие документы туда гражданин предоставлял для регистрации гаража.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО36 у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, повода для оговора со стороны данного свидетеля в отношении подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 доказаны как преступные, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива, материальной выгоды, обогащения, отсутствие ущерба со стороны подсудимого ФИО5 являются необоснованными, поскольку ФИО5 вменяется приобретение права на чужое имущество, а именно на земельный участок путем обмана в крупной размере посредством оформления права собственности на несуществующий объект недвижимости и его незаконного отчуждения в пользу своего сына ФИО9

Вместе с тем, согласно примечанию 1 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом вменяемая ФИО5 квалификация его действий, а именно незаконного отчуждения в пользу других лиц, в частности ФИО9, не противоречит действующему законодательству, а является одним из способов достижения его корыстной цели, а именно обогащение сына за счет оформления прав на земельный участок через ФИО10 и путем обмана сотрудников администрации, главы района, а также сотрудников регистрационных органов.

Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок возвращен на основании решения Светлоярского районного суда от 27 декабря 2024 года по иску прокурора посредством признания недействительными постановления администрации района о предоставлении участка, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок. 23 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда. Данные обстоятельства подтверждают наличие ущерба, при этом основания для взыскания ущерба в настоящее время отсутствуют.

Утверждения стороны защиты об отсутствие смысла у ФИО5 в получении участка по льготной ставке, поскольку у него самого имеется льгота как у многодетного отца, являются не убедительными, поскольку спорный участок приобретался на сына, а предоставленной законом льготой как многодетному отцу он может воспользоваться и позже.

Доводы об отсутствии повода в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2023 года, а также то обстоятельство, что в отношении самого ФИО5 уголовное дело не возбуждалось по итогам процессуальной проверки, произведенной с нарушением срока, суд полагает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется материал проверки на л.д.60-160, в котором в том числе содержится рапорт. Кроме того, следует обратить внимание, на тот факт, что решение о возбуждении уголовного дела принималось в отношении ФИО10 и иных лиц, что и не исключало в дальнейшем при появлении новых сведений по обстоятельствам расследуемого дела продолжить уголовное преследование в отношении ФИО5, сначала в статусе подозреваемого, а затем и обвиняемого, по итогам процессуальной проверки, проведенной в установленный для исполнителя 30-дневный срок.

Указание на ФИО40 в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительно проверки от 29 сентября 2023 года (л.д. 67 т.10) суд считает несущественным и не влияющим на результаты процессуальной проверки, по итогам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о нарушении правил подследственности, а именно расследование преступления в отношении ФИО5 органами следственного комитета РФ, а не следственными органами МВД РФ суд полагает надуманными, поскольку, во-первых, прокурором уголовное дело было передано следственному комитету на законных основаниях, во-вторых права и законные интересы подсудимого в связи с этим не нарушены.

Доводы защиты о том, что согласно показаниям ФИО10 в томе 2 на л.д.53-56 он видел в 2014 году инструменты в гараже на спорном участке, суд находит не убедительными, поскольку в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО10, согласно которой ФИО10 предполагает данный факт, судя по наличию гаража, а не утверждает, что точно видел инструменты.

Также защитник утверждает, что не было законных оснований для проведения очной ставки, поскольку ФИО5 отказывался от дачи показаний по ст.47 УПК РФ. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку ФИО5 ранее был допрошен в качестве свидетеля, в статусе которого давал показания. Кроме того, в ходе очной ставки ему были разъяснены права и предоставлена возможность отстаивания своей позиции по делу, что никоим образом не является нарушением его прав.

Утверждения защиты о том, что в данной местности где располагается спорный участок ежегодно случались пожары, что большинством свидетелей констатировалось, суд признает данные доводы голословными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы о том, что свидетель ФИО10 является невменяемым, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Доводы защиты о том, что космические снимки спорного земельного участка плохого качества суд полагает надуманными, поскольку они получены из официального источника, а именно ГБУ ВО «ЦИТ ВО» с публичной кадастровой карты Росреестра, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17

Снимки спорного земельного участка, представленные стороной защиты судом не принимаются во внимание ввиду отсутствия официального источника их происхождения.

Доводы защиты о том, что размер спорного участка значительно меньше чем в предъявленном обвинении, суд не принимает во внимание, поскольку это не соответствует материалам уголовного дела и стороной защиты ранее не оспаривалось.

Доводы об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с нарушением УПК РФ являются голословными и не подтвержденными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля матери Горбунова суд относится критически и с недоверием как к заинтересованному лицу. Вместе с тем ее версия о том, то деньги были переданы тете ФИО10 в два этапа, опровергаются представленными документами, согласно которым, тети ФИО10 умерли до всех искомых событий.

Доводы защиты о том, что ФИО5 был построен гараж, на который было зарегистрировано право собственности ФИО9, и который был впоследствии сгорел, суд считает неубедительными поскольку доказательств того, что данный гараж являлся капитальным строением, стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о признании заключения эксперта №184/5.9-5 от 01.03.2023 года недопустимым доказательством, в связи с тем, что данная экспертиза была проведена двумя экспертами ФИО41, а также ФИО42, а предупрежден об уголовной ответственности только ФИО42, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно вышеуказанной экспертизе 27 февраля 2023 года руководителем экспертного учреждения ФИО43 перепоручено проведение экспертизы ФИО42, который был предупрежден об уголовной ответственности и которым была проведена и подписана экспертиза.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 представлены согласно статье 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пункту 9 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Оперативно-розыскные мероприятия «проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у ФИО5 корыстного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено не было. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, они приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы защиты, о недоказанности вины ФИО5, по инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем он подлежит оправданию, суд также находит неубедительными и не подтвержденными доказательствами, представленными стороной защиты и опровергнутыми совокупностью доказательств стороной обвинения. При этом суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет место работы, неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарностями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, а также его официальное трудоустройство, возраст и состояние здоровья, ряд почетных грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, сможет в отношении ФИО5 обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, избранная в отношении ФИО5, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ относится к категории тяжких.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО5 подлежит освобождению от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном государственном специализированом органе.

На основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, избранную в отношении Свидетель №1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>а; - дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>а; - космические снимки по земельному участку с кадастровым номером 34:26:090202:561, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>а; - компакт диски с записями телефонных переговоров ФИО5, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить;

- земельный участок с кадастровым номером 34:26:090202:561, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий В.Н. Перекрестов