Решение № 12-508/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-508/2020

судья - Гильманов И.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-508/2020
г. Ханты-Мансийск
19 ноября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смагина А.В. в интересах ФИО1 на определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника ФИО1 - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

03.09.2020 г. в Урайский городской суд поступила жалоба защитника ФИО1- адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обжалуемым определением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба защитника ФИО1 - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Защитник - адвокат Смагин А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование не пропущен, так как постановление по делу об административном правонарушении было получено лишь 31.08.2020 года.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Смагин А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Смагина А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Смагина А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, возвращая без рассмотрения жалобу адвоката Смагина А.В. в интересах ФИО1, суд первой инстанции указал, что срок на обжалование постановления мирового судьи пропущен, так как постановление вынесено 17.08.2020 года, а в суд защитник обратился лишь 03.09.2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование постановления.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.

Соответственно, получая на почте постановление мирового судьи, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не может на руках оставаться каких-либо доказательств даты получения постановления.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.

Кроме того, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат требований об обязательном приобщении к жалобе заявителем доказательств даты получения обжалуемого постановления и своевременности обращения в суд. По смыслу закона, суд самостоятельно запрашивает оригиналы дела и после получения оригиналов дела решает вопрос о принятии жалобы к производству суда либо непринятии жалобы к производству суда в связи с пропуском обжалования. Документы о дате вручения постановления приобщаются судом (иным органом, рассматривающим дело) к материалам дела и соответственно без истребования материалов дела, суд лишен возможности объективно установить дату вручения и факт пропуска срока на обжалование, если срок пропущен. Возложение же судом первой инстанции на заявителя обязанности предоставить вместе с жалобой документы, не предусмотренные нормами КоАП РФ (доказательства даты получения постановления), является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления, преждевременны, не подтверждены материалами дела. В деле отсутствуют доказательства пропуска защитником Смагиным А.В. либо ФИО1 срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы защитника о получении копии обжалуемого постановления 31.08.2020 года, срок на обжалование не считается пропущенным. В связи с чем, являются необоснованными и не подтвержденными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления.

Законных оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2020 года о возврате жалобы защитника ФИО1 - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов