Определение № 2-191/2017 2-191/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН сверхустановленных тарифов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в 2008 году был заключен договор подачи электроэнергии с лицевым счетом №, задолженности по потребленной энергии нет. 20.03.2017 им получено уведомление о том, что по состоянию на 16.03.2017 задолженность за потребленную электроэнергию превышает 2 ежемесячных размера оплаты (определённых и действующих тарифов исходя из нормативов потребления электрической энергии и действующих тарифов) и составляет <данные изъяты> руб., в том числе за электроэнергию, предоставленную по индивидуальному потреблению электроэнергии – <данные изъяты> руб. Кроме того имеется задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты> руб. Считает требования АО «Читаэнергосбыт» по оплате ОДН в сумме <данные изъяты> руб. незаконными, так как непонятно на каком основании осуществляется начисление электроэнергии за ОДН. Просил признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению ОДН сверхустановленных тарифов незаконными, обязать АО «Читаэнергосбыт» рассчитать ОДН в соответствии с требованиями Закона.

19.04.2017 истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать действия АО «Читаэнергосбыт» незаконными и обязать произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 от уточненных исковых требований отказался, о чем представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 уточненные исковые требования не признала, против прекращения производства по делу не возражала.

Представители соответчика – ПАО «МРСК Сибири», представитель третьего лица ООО «УК «Квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации ГП «Сретенское» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить истцу последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Руководствуясь ст. ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истца ФИО1 ФИО7 от иска к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН сверхустановленных тарифов принять и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.