Апелляционное определение № 33-5442/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>

по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе либо переносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску фио к фио об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе либо переносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что фио запользовала принадлежащий ему земельный участок.

фио заявила к фио встречный иск об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что смежная граница земельных участков сторона определена с реестровой ошибкой.

Решением суда в удовлетворении иска фио отказано, встречный иск фио удовлетворен:

- исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков сторон с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в площади 1 985 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в площади 2 498 кв.м. в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тверь ЛЭНД»;

- взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 87 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом, исходя из установленного ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 3. ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков по адресу: <данные изъяты> и смежными землепользователями.

фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 985 кв.м. по правоустанавливающим документам.

фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 498 кв.м. по правоустанавливающим документам.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тверь ЛЭНД» в фактическом пользовании фио находится земельный участок площадью 4 789 кв.м., а в фактическом пользовании фио – 2 317 кв.м. (на 181 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам).

Согласно указанному заключению судебной землеустроительной экспертизы выявлены реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, экспертом установлен вариант исправления выявленных реестровых ошибок путем установления границ земельных участков с учетом площадей земельных участков по правоустанавливающим документам.

Заключение судебной экспертизы ООО «Тверь ЛЭНД» ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио и удовлетворении встречного иска фио

Решение суда основано на правильном применении приведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>