Апелляционное постановление № 22-307/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 22-307 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10.09.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, считая, что нарушены требования закона, проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство,- удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на положения ст.80 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ и делает вывод, что эти требования закона судом в полной мере не выполнены, не дана оценка данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Приводя положительно характеризующие данные его личности, отмечает, что суд в обжалуемом постановлении сослался лишь на то, что он не доказал свое исправление и перевоспитание, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, с такими выводами не соглашается и считает, что суд формально учел разъяснения, содержащиеся в п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В обоснование этих доводов ссылается на то, что из представленного материала следует, что все 4 взыскания погашены в установленный законом срок, не являются злостными, время, прошедшее с момента последнего, составляет более 3 лет, и дальнейшее его поведение было только положительным, о чем свидетельствуют 14 поощрений, характеристика.

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов тому, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, что он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале, на основании чего, просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и исходит из следующего.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. замечаний на протокол судебного заседания никем не подано.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд убедился в наличии оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 27.10.2020 (с зачетом 05.10.2019 по 27.10.2020), окончание срока – 03.04.2029, то есть, суд верно установил и учел это при принятии решения, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом ? часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ. При этом, указание суда о том, что окончанием срока отбывания наказания является 05.04.2029, является явной технической опиской, которая на законность судебного решения не влияет.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие у осужденного 14 поощрений; что с 28.10.2024 он был переведен в облегченные условия отбывания наказания; отсутствие гражданских исков в бухгалтерии исправительного учреждения; обучение осужденного в ФКП ОУ № 79 с присвоением квалификаций «сборщик обуви 2 разряда» и «швея 2 разряда»; его трудоустройство с октября 2022 года в должности швеи цеха № 1; наличие у него заболевания, указанного в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, а также то, что он является гражданином Республики Армения и из распоряжения ФСИН России от 13.10.2022 № 6882-рн пребывание (проживание) в РФ ФИО1 признано нежелательным.

Суд также установил, что, согласно характеристикам от 28.10.2024, 31.01.2025, 17.07.2025 осужденный характеризовался положительно.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом обоснованно установлено и при принятии решения учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила установленного распорядка, как в период содержания под стражей, так и отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, на него налагалось 4 взыскания: дважды 27.08.2020 в виде выговора за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере; 10.01.2022 в виде выговора за нарушение изолированного участка; 31.05.2022 в виде устного выговора за то, что не вышел на вечернюю проверку.

Также с осужденным проводились 2 воспитательные беседы: 21.10.2019 за сон в неустановленное распорядком дня время; 11.05.2020 за межкамерную связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований полагать, что эти аспекты судом, сославшимся на них в постановлении, при принятии решения не учитывались, не имеется.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания, что также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, полученные ФИО1 при нахождении в условиях содержания под стражей взыскания, правильно учтены судом при вынесении решения.

Факт того, что взыскания были наложены незаконно, судом не установлен. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Объективных доводов об этом апелляционные жалобы также не содержат.

Несмотря на то, что воспитательные беседы проводились без наложения взыскания, они также обоснованно учтены судом при принятии решения.

Придя к выводам о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, суд основывался не на одних лишь взысканиях, а учел наряду с ними и поощрения, отношение ФИО1 к труду и учебе, положительные характеристики его поведения, что полностью отвечает требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, несостоятельны.

Все доводы осужденного ФИО1 о том, что полученные взыскания не соотнесены с последующим поведением, им не дана оценка в совокупности, несостоятельны и опровергаются судебным решением.

Суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое ФИО1 ссылается в апелляционных жалобах.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке поведения осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, поэтому оснований считать утратившим его общественную опасность не имелось. Как следствие этому, суд обоснованно не пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на достаточных доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Все доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к субъективной оценке своего поведения самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина