Апелляционное постановление № 22-4499/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 4/16-113/2021

Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-4499/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре Гусейновой Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденного Волкова Н.В.,

адвоката Симакова Н.К.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Волкова Н.В. и адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением осуждённому Волкову Н. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому приговором Новосибирского областного суда от 10.12.2009г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Н.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, отбыл необходимую часть наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принимает меры для своего исправления, иск погасил частично, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, получил образование, окончил ПТУ по нескольким специальностям, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка; участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, имеет мать, которая нуждается в постоянном уходе, поскольку является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

По доводам осужденного, ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. При этом, осужденный обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано когда было снято последнее взыскание, и суд не принял во внимание его последующее поведение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Волкова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что осужденный выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения ходатайства, отбыл необходимую часть наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что Волков Н.В. принимает меры к ресоциализации, общителен и уживчив, не конфликтен, не имеет взысканий, работает, поощрялся за труд, не допускает нарушений, спокоен, критичен, не агрессивен, имеет несколько профессий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Осужденный Волков Н.В., адвокат Симаков Н.К. просили постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При этом одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного Волкова Н.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что Волков Н.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, с 05.10.2012г. отбывает наказание в обычных условиях, принимает меры для своего исправления, выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с ними корректен, принимает меры к психофизической корректировке личности, обучался, имеет ряд специальностей, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «тарный», иск на сумму 511022 рубля погашает, остаток задолженности составляет 90652 рубля, к работам без оплаты труда относится добросовестно, имеет 7 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, состоит в спортивном кружке по шашкам, в кружковой работе принимает активное участие, принимает участие в жизни отряда, в быту аккуратен, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Волков Н.В., согласно данной ему администрацией исправительного учреждения характеристике, в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения порядка отбывания наказания (23 нарушения, которые в настоящее время не являются действующим), за которые 4 раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание получено им 09.08.2019г., что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, учел периодичность их получения и характер нарушений, за которые они были наложены, а также принял во внимание то, что Волков Н.В. не всегда соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, не всегда посещает культурно- массовые мероприятия, в среде осужденных уживчив, но склонен проявлять агрессивность, конфликтность. При этом, суд учитывал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося не отбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный Волков Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях колонии, поскольку цели наказания в отношении Волкова Н.В. не достигнуты.

Наличие положительных установок в поведении Волкова Н.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Н.В., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены Волкову Н.В. наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Симакова Н.К. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова