Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-535/2017

дело № 2-535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 5 июля 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 713,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 457,14 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев под №% годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное требование, погасить задолженность по кредитному договору. Между тем задолженность погашена не была, ответа также не последовало. Так на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту у ФИО1 перед Банком составила 325 713,83 руб., в том числе: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ составила 39 173,09 руб., просроченные проценты 1 959,47 руб., просроченный основной долг 284 581,27 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ФИО1, так как заёмщиком были нарушены условия договора, а именно не производится погашение кредита.

Ответчик ФИО1 сумму основного долга и проценты признал, просил снизить начисленную неустойку в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 000 000,00 руб., на 60 месяцев под №% годовых.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находи свое подтверждение выпиской по счету и направленным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из расчета цены иска, задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком составила 325 713,83 руб., в том числе: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ составила 39 173,09 руб., просроченные проценты 1 959,47 руб., просроченный основной долг 284 581,27 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета долга не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленного по условиям кредитного договора пени в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, доводы ФИО1 о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., оставив к взысканию 296 540,74 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска составившие 6165,41 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 540,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 6 165,41 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов