Решение № 2-1578/2024 2-1578/2024(2-9239/2023;)~М-6885/2023 2-9239/2023 М-6885/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1578/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-1578/2024

74RS0002-01-2023-008705-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 24858 руб. 17 коп., расходов на достатку товара в сумме 1484 руб., компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что истец дистанционным способом приобрел у ответчика водонагреватель Електролюкс стоимостью 24858 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара. Товар был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки оплачена за счет истца в размере 525 руб. По получении товара истец обнаружил недостатки в виде вмятин на корпусе. Ответчик согласилась принять товар обратно, после чего, истец направил товар в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар истцу не возвращены. Требования о возврате оплаченный за товар суммы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 на иске настаивала.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что истец дистанционным способом приобрел у ответчика водонагреватель Електролюкс стоимостью 24858 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара посредствам перевода денежных средств на счет продавца (ответчика).

Товар был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Стоимость доставки оплачена за счет истца в размере 525 руб.

Как утверждает истец, по получении товара им были обнаружены недостатки в виде вмятин на корпусе. В связи с чем, истцом товар был направлен в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки товара составила 959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене товара, либо, при невозможности замены, о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации расходов на пересылку товара. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия не была получена ответчиком, за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что товар был возвращен покупателем ввиду выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения за счет продавца оплаченных денежных средств за товар, а также за его доставку и возврат продавцу. Как следствие, суд взыскивает с ответчика стоимость товара 24858 руб. 17 коп., а также расходы истца на пересылку товара в сумме 1484 руб. (525 + 959).

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации расходов на пересылку товара. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия не была получена ответчиком, за истечением срока хранения 20 октября 2022 года возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за отказ от выполнения требований потребителя (истца) о возврате уплаченных за товар и его достатку денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133239 руб. 79 коп. (24858,17 х 1 % х 536).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактической выплаты денежных средств, оплаченных за товар суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 24858 руб. 17 коп. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 80790 руб. 98 коп. (24858,17 + 1484 + 2000 + 133239,79 х 50 %).

Поскольку ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, не заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом на отправление в адрес ответчика почтовые расходы в размере 293 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 691 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 24858 руб. 17 коп., расходы на достатку товара в сумме 1484 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 133239 руб. 79 коп., штраф 80790 руб. 98 коп., почтовые расходы 293 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму задолженности 24858 руб. 17 коп. или ее остатка в размере 1 % в день за период с 09 апреля 2024 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 691 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.