Решение № 2-3765/2017 2-3765/2017~М-4211/2017 М-4211/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3765/2017

Дело № 2-3765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Тюмень 21 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2015 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования средств транспорта, собственнику указанного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 410 225,90 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления ТС. Таким образом, ФИО2 не может быть признан владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, возникает у собственника транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации 290 225,90 руб. (410 225,90 руб. – 120 000 руб. (лимит ОСАГО)) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 102,26 руб.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ФИО1 вернулись с отметкой «истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место проживания по адресу: <адрес> ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

28.02.2015 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> тракт, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под её же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, актом обнаружения скрытых недостатков (л.д.34,36,37,38).

Как следует из счета на оплату №97 ООО «Экспресс Авто» от 12.04.2015 г., ремонта – калькуляции от 04.03.2015 г., акта разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, составляет 410 225,90 руб. (л.д.39,40,41-46, 47).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством.

Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2016 г. по делу №2-6300/2016 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 7-8). Данное решение в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17.09.2014 г. гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>-4, государственный регистрационный номер № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по добровольному страхованию транспортных средств в ООО СК «Цюрих» (л.д. 29), то истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 410 225,90 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Экспресс Авто» для производства ремонта автомобиля, что подтверждается актом о страховом событии от 13.05.2015 г., платежным поручением от 18.05.2015 года (л.д.28, 48).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 г. (л.д.49).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2016 г. установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления ТС, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, у собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, возникает обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности, в связи с чем исковые требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 290 225,90 рублей (за минусом лимита ОСАГО в размере 120 000 руб.) надлежит удовлетворить в силу ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102,26 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет ущерба в порядке суброгации 290 225,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 102,26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая