Решение № 2-3453/2025 2-527/2026 2-527/2026(2-3453/2025;)~М-3051/2025 М-3051/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3453/2025

Копия

Дело № 2-527/2026 (2-3453/2025)

УИД 56RS0030-01-2025-005368-64


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шабановой К.Н.,

при секретаре Рашевской А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2025 года в городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, ответственность которого не застрахована. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: левые двери, заднее левое крыло. Согласно отчету № от 17 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139359 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 139 359 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 5 181 рублей – оплата государственной пошлины, 20 000 рублей – стоимость юридических услуг.

Определением судьи от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что никаких договоров с собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключал, доверенность на управление ему не выдавалась, гражданская ответственность по полису ОСАГО не страховалась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2025 года в 23 часов 51 минуту по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 ноября 2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не было обжаловано, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспорена.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2, в которых ответчик указал, что он двигался на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>. Примерно в 22:00 часов при перестроении и повороте на <адрес> произошло столкновение с транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2025 года является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 исходил из того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине водителя, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об определении владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО4

Также данные сведения о собственнике нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО4 направлялось письмо, в котором разъяснялись нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предлагалось представить доказательства передачи права владения, пользования, управления транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2025 года на законных основаниях.

Ответчиком ФИО4 доказательства в подтверждение передачи права владения, пользования, управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2025 года другому лицу, акт приема-передачи автомобиля не представлены.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы, каких-либо договоров с ФИО2 ею не заключалось, доверенность на его имя ею не выдавалась, автомобиль был передан по устной договорённости.

В определении от 13 февраля 2024 года № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника.

Таким образом, судом установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2025 года собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО4, при этом она как законный владелец указанного транспортного средства передала 26 ноября 2025 года источник повышенной опасности во владение ФИО2 без законных на то оснований.

В связи с чем, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

При этом исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия последний не являлся.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела таких допустимых и относимых доказательств не представлено.

В результате указанного происшествия автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 17 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 139359 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения 26 ноября 2025 года его автомобиля не был оспорен.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139359 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО1 № от 17 декабря 2025 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2025 года.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке ущерба за составление экспертного заключения ИП ФИО1 № от 17 декабря 2025 года в размере 15 000 рублей, учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению данных расходов имеются.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 181 рублей были понесены истцом, что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2025 года, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 22 декабря 2025 года между ФИО3 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридических услуг, связанных с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от 26 ноября 2025 года, которые включают в себя: первичное консультирование, организацию проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, сбор доказательной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представительство интересов ФИО3 в суде, с привлечением третьих лиц (в пределах трех судебных заседаний) (пункт 1.2).

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представил расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 22 декабря 2025 года на сумму 20000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках оказания юридической помощи ФИО6 составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21 января 2026 года и в судебном заседании от 11 февраля 2026 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание, объём права, получившего защиту, и его значимость, обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны, просившей об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику на усмотрение суда, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также размеры взыскиваемых расходов за аналогичные услуги в Оренбургской области, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 139359 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Шабанова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2026 года.