Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Принято в окончательной форме 05 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 28 апреля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов в размере 1663,30 рублей. Мотивирует тем, что . . . в связи с имеющимся заболеванием врачом дерматологом ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» ей был назначен курс лечения, в который входил курс внутривенных инъекций 30 % тиосульфата натрия. . . . ей врачом ФИО2 была введена инъекция 30 % тиосульфата натрия, данная инъекция проведена некачественно и неквалифицированно, после инъекции у неё появилась боль в области кубитальной вены слева в нижней части плеча, было диагностировано подкожное введение тиосульфата натрия . . ., другие осложнения связанные с инфузией, трансфузией, и лечебной инъекцией. Хирург зафиксировал наличие инфильтрата размером 10х12см, гиперемирование кожи, образование эпидермального пузыря 2х2см в месте введения инъекции. Всего на лечении она находилась 56 дней, за этот период она приобретала лекарства на общую сумму <данные изъяты>. Боль в руке не проходит более 3 месяцев, причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что работала в лагере «Городок Солнца» поваром, врач ЦГБ в связи с заболеванием прописал ей инъекции тиосульфата натрия, никакой процедурной карты ей не давалось. Так как она работала в лагере и там был медкабинет, где работала врач ФИО2, она попросила её поставить инъекцию. В первый раз инъекцию ей поставила врач ФИО2 в левую руку, когда ставил укол у неё щипало место прокола, но ничего после этого не было. . . . второй раз в лагере инъекцию в правую руку ставила медсестра ФИО8, при этом никаких болезненных ощущений после её укола не было. . . . инъекцию ставила врач ФИО2, при этом она ставила в то же место на левой руке, куда ставила ранее, после этого у неё-Ауль начались проблемы с рукой. Всего она поставила три инъекции. После последней инъекции не прошло и пяти минут как у неё появилась кровь, она развернула повязку, увидела что образовался пузырь, это видели её коллеги ФИО4 и ФИО9 При введении препарата в месте, где вводила препарат ФИО2, щипало и покалывало. В этот день она к ФИО2 больше не подходила, так как ей надо было ехать на другую работу. В период со . . . до . . . к врачу она не обращалась, так как хотела доработать. После смены в лагере она уезжала на свою основную работу в ООО «Технология питания». . . . не пошла на больничный, так как хотела доработать, хирург выписал ей примочку, которую также ей делала ФИО2 и медсестра Ольга, примочки ей не помогли, когда пошла на больничный хирург выписал ей мазь «Левомеколь», также она ходила на УВЧ в ЛОЦ ПАО «СТЗ», где ей ставили магниты, это также не помогало, всего сделала данные процедуры 10 раз. Первый раз делала УВЧ когда была на выходном, . . . УВЧ не делала, так как работала до девяти вечера в лагере, а по основной работе график был два дня работала и два дня отдыхала, с . . . принимала таблетки. Когда пришла на примочки к ФИО2, та видела что произошло, сказала что в этом нет ничего страшного, что примочки ей помогут, дала какую-то мазь, сказала всё рассосется, также ФИО2 видела когда рука загноилась.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Пояснили, что . . . Ауль была на приеме у врача дерматолога, который назначил ей делать внутривенную инъекцию тиосульфата натрия 30% - 10 дней, так как у Ауль была аллергическая реакция на пыль муки. Ауль работала в детском лагере, соответственно там есть медицинские работники. Внутривенное введение лекарственных препаратов относится к простой медицинской услуге. Ауль . . . обратилась сначала к медсестре, которая сделала ей первую инъекцию, все было хорошо, непереносимости к этому препарату с первой процедуры выявлено не было, а когда Ауль пришла на вторую процедуру . . ., медсестры не оказалось на месте, тогда врач ФИО2 согласилась сделать данную процедуру, при этом не попросила назначения врача. После введения ФИО2 в вену истца тиосульфата натрия 30% у Ауль сразу появилось жжение в районе сгиба локтя, появилась боль и на следующий день у неё образовалась ранка, которая загноилась. С этим нагноением Ауль обратилась к врачу, было установлено, что у нее протекает абсцесс, то есть надо вскрывать это место и проводить определенные процедуры. Учитывая, что достаточный промежуток времени Ауль находится на излечении, ранка не заживает, несмотря на проведенный курс лечения, Ауль находилась на больничном 56 дней, в этом месте у нее шишка и глубокая ямка, посинение и боль до сих пор не ушли, в связи с этим Ауль причинен вред здоровью, который должен быть компенсирован.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» ФИО7 с иском не согласилась. В обоснование своих возражений указала на то, что все пациенты их учреждения, которым назначен курс лечения, при обращении за постановкой инъекции заносятся в журнал учета процедур внутривенных и внутримышечных, который ведется в процедурном кабинете учреждения. В процедурный кабинет для постановки каких-либо инъекций истец не обращалась. В своем заявлении истец ссылается на некомпетентные действия врача ФИО2, которая является работником детской поликлиники, с ней заключены трудовые договоры, как с врачом – детским эндокринологом на 0,5 ставки, это ее основное место работы, и как с врачом-педиатром детского сада на 0,5 ставки по совместительству. В должностные обязанности ФИО2 как врача – детского эндокринолога, так и врача – педиатра не входит оказание плановой медицинской помощи взрослому населению, а именно постановки каких-либо инъекций. Приказом главного врача Учреждения от . . . № ФИО2 с . . . по . . . была направлена в командировку в летний оздоровительный лагерь «Городок Солнца» на 3 смену. В соответствии с договором, заключенным между ГБУЗ «Полевская ЦГБ» и ПАО «СТЗ», ФИО2 выполняла функции врача – педиатра в лагере. В соответствии с данным договором в обязанности медицинского персонала входит контроль за состоянием здоровья сотрудников пищеблока – ежедневный осмотр на гнойничковые заболевания и катаральные явления с записью в журнале установленной формы. Из журнала осмотра сотрудников на гнойничковые заболевания следует, что истица осматривалась, и гнойничковых заболеваний не выявлено, иначе бы она была отстранена от работы. Согласно условиям договора в функциональные обязанности медицинских работников лагеря также не входило оказание плановой медицинской помощи сотрудникам лагеря. В соответствии со ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Однако в должностные обязанности ФИО2 не входили обязанности по плановой медицинской помощи взрослому населению. Таким образом, учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что Ауль как работник детского лагеря подошла к ней в начале смены . . ., попросила поставить ей внутривенную инъекцию тиосульфата натрия, мотивировала тем, что врач назначила ей ставить инъекции, и она уже две инъекции поставила, после чего передала ей упаковку тиосульфата натрия, в которой двух ампул уже не хватало, она ФИО2 согласилась из человеческих побуждений и добрых отношений, поставила данную инъекцию. После инъекции она сказала Ауль, что вены у нее очень плохие и расположены они глубоко, посоветовала ей обратиться к дерматологу, чтобы тот заменил внутривенное введение препарата на альтернативную помощь. . . . инъекцию ей вводила медсестра ФИО8 . . . Ауль подошла к ней - ФИО2, она поставила ей инъекцию, во время которой Ауль жалоб не предъявляла, вздутия не было. В документах она инъекцию не фиксировала, так как Ауль не представила процедурной карты. Истец обратилась к хирургу только . . ., в связи с этим оснований полагать что повреждение у Ауль образовалось от её инъекции, проведенной . . . не имеется. Кроме того, в каждом отдельном случае с учетом особенностей организма и состояния здоровья данная инъекция у пациентов может вызвать осложнения. Истица данное повреждение сразу не лечила, не пошла на больничный, оформила его только . . ., когда закончилась смена в лагере, хотя . . . при обращении к хирургу ей был предложен больничный лист, от которого она отказалась и продолжала исполнять обязанности повара в лагере. Истица приходила на осмотр к ней и не жаловалась на то, что у нее что-то болит. То лечение, которое назначил ей хирург, она принимала не регулярно, первые дни с . . . по . . . она ходила на прием ни в те дни, в которые ей было назначено, а в другие дни, процедурного листа по УВЧ не представила. Если бы вовремя было проведено лечение, и она бы не работала, таких последствий не было бы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала медсестрой в лагере «Солнце городок» в летний период. . . . в лагере к ней подошла Ауль, попросила поставить инъекцию тиосульфата натрия. Перед этим . . . инъекцию ей делала ФИО2 В её Бочкаревой обязанности постановка инъекции не входила, она её сделала для оказания медицинской помощи. Вены у Ауль проблемные, инъекцию она-ФИО8 делала в правую руку, нашла вену, поставила инъекцию, реакции не последовало, жалоб после этого от Ауль не поступило. . . . она видела руку Ауль, на руке была припухлость, гиперемия. Ауль сказала что это после того как ФИО2 поставила ей инъекцию. . . . она делала Ауль перевязку, гноя у нее не было, затем появился.

Свидетель ФИО4 суду показала, что . . . работала в лагере поваром, со слов Ауль знает что ФИО2 поставила ей в вену укол, она сама этого не видела, Ауль пришла на кухню, села на скамейку, она заметила что та покраснела, рука у нее была опухшая, на руке была большая рана. Ауль сказала, что ей плохо. Это было в августе 2016 года, точную дату не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в пищеблоке в лагере «Солнце городок» в летний период вместе с Ауль. Как-то раз, когда точно не помнит, Ауль пришла в пищеблок, сказала что ей только что поставили укол в вену, и ей плохо, она была вся красная, села на скамейку, сказала что у нее болит рука, в которую ей сделали инъекцию. Сказала что укол поставила ей ФИО2 в здравпунке. На сгибе руки у Ауль было покраснение.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала медсестрой в лагере «Солнце городок» в летний период. . . . работала вместе с ФИО2, подошла Ауль попросила поставить инъекцию, ФИО2 ей поставила, во время инъекции у Ауль никаких жалоб не было. В случае неправильного введения инъекция у пациента сразу же возникают сильные болевые ощущения, жжение, ничего этого у Ауль не было.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает хирургом в ЛОЦ ПАО «СТЗ», . . . к нему на прием пришла истица, которая пожаловалась на боль в локте левой руки, пояснила, что ей поставили инъекцию тиосульфата натрия . . .. На левой руке у неё был инфильтрат, эпидермальный пузырь. Диагноз о неправильном подкожном введении . . . тиосульфата натрия им поставлен со слов истца, никаких документов Ауль не представила. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острым предметом, в том числе от укуса комара. Истице было предложено пойти на больничный, однако она отказалась. С момента первоначального обращения – . . . истица допускала несвоевременные явки на прием, работала, в то время как ей нельзя было напрягать руку, не ответственно относилась к своему здоровью. При своевременном обращении истца к врачу таких последствий могло и не быть.

Прокурор Семакина Д.А. дала заключение, согласно которого просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчиков, и возникшим повреждением её здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 98 Федерального закона от . . . № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, . . . ответчиком ФИО2 истцу поставлена внутривенная инъекция 30 % тиосульфата натрия.

Истец ссылается на то, что в результате данной инъекции, которая была поставлена некачественно, ей причинено повреждение здоровью, от которого она испытала физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург ФИО11 показал, что истец обратился за медицинской помощью . . .. Диагноз о неправильном – подкожном введении тиосульфата натрия . . . им поставлен со слов истца. Никаких документов Ауль не представила. Имеющееся у неё повреждение могло образоваться от воздействия острым предметом, в том числе от укуса комара.

С учетом пояснений свидетеля ФИО11, ссылка истца о том, что повреждения на левой руке в виде инфильтрата, гиперемирования кожи, эпидермального пузыря, и другие осложнения возникли от некачественно оказанной . . . услуги по постановке инъекции врачом ФИО2 доказаны поставленным хирургом ФИО11 диагнозом, является необоснованной, так как данный диагноз, как пояснил свидетель ФИО11, им поставлен со слов самой Ауль.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9 следует, что они видели как Ауль плохо, видели рану на руке, однако дату когда это происходило, не помнят. О том, что повреждение образовалось от инъекции, поставленной врачом ФИО2, им известно со слов самой Ауль.

Свидетель ФИО8 показала, что видела руку Ауль . . ., на руке имелись припухлость, гиперемия. О том, что они образовались от инъекции, произведенной . . . ФИО2, ей известно слов Ауль.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт некачественного оказания . . . медицинской услуги врачом ФИО2 в результате которого у неё образовались повреждения, зафиксированные . . . врачом ФИО11, а впоследствии другие повреждения, причинившие вред здоровью истца.

Учитывая, что от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской услуги, влияния имеющихся у истца заболеваний на состояние его здоровья, влияния несвоевременного оказания медицинской услуги на образовавшиеся повреждения, определения даты проведения инъекции в месте образования повреждения, истец отказался, а проведение экспертизы без личного участия истца только по медицинским документам невозможно и нецелесообразно, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания медицинской услуги в результате которого у истца образовались телесные повреждения, не доказан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и убытков в пользу истца суд не усматривает, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов