Решение № 2-3028/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3028/2018;)~М-2997/2018 М-2997/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, являющегося также представителем третьего лица – администрации г.Тулы по доверенностям - ФИО3, представителя ответчика - АО «Региондорстрой» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, АО «Региондорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ФИО2 двигался на принадлежащем ей (истцу) на праве собственности автомобиле Seat Altea Freetrack, гос.рег.знак №, по мосту <адрес>. В результате наезда на препятствие, яму в дорожном покрытии, попал в ДТП. Предупреждающих знаков о неровностях, ремонтных работах и опасности на дороге не было. Ограждения также отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения попадания автомобиля в яму не представлялось возможным. Препятствие - яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597- 93.

В момент наезда на препятствие водитель почувствовал сильный удар, принял меры к безопасному экстренному торможению. Остановив автомобиль, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки - п. 2.5 ПДД. Сотрудники ДПС составили схему места происшествия, на которой обозначили траекторию движения транспортного средства и выбоину (яму) на дорожном покрытии, были произведены замеры выбоины (ямы), они составили: длина 3,5 метра, ширина 1 метр, глубина 0,1 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП ей (истцу) был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке, <данные изъяты> руб. – регулировка установки колес, <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора.

Просит суд взыскать с ответчика в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Региондорстрой».

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, за счет которого и подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, являющийся также представителем третьего лица – администрации г.Тулы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагая, что денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с подрядчика - АО «Региондорстрой». Кроме того, расходы по замене шин на ТС истца необходимо взыскать с учетом износа.

Представитель ответчика, АО «Региондорстрой», по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагая, что АО «Региондорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, являющегося также представителем третьего лица – администрации г.Тулы по доверенностям ФИО3, представителя ответчика - АО «Региондорстрой», по доверенности – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Seat Altea Freetrack, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в г.<адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Seat Altea Freetrack, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину 3,5м х 1,0 м, глубиной 0,1 м. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Seat Altea Freetrack, гос. рег. знак №, имеет повреждения: два передних колеса, два задних колеса (авторезина-диски).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на участке: <адрес>, имеется выбоина в дорожном покрытии размером 3,5м х 1,0 м, глубиной 0,1 м.

Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истцом в материалы дела представлен отчет №, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Altea Freetrack, гос. рег. знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив вышеуказанный отчет, считает, что он является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным; составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства дела эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8 подробно изложил обстоятельства, по которым он пришел к отраженным в отчете выводам, подтвердив их достоверность.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет №, составленный экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

Доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

В своем постановлении № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что транспортное средство потерпевшей – ФИО1, намеренной максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, могло быть восстановлено с применением деталей, узлов, агрегатов, бывших в употреблении и имеющих износ (в т.ч. шин), а также, что восстановление истцом ТС новыми деталями привело к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с виновного лица в счет потерпевшей - ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 ФЗ № 196-ФЗ).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 этого же Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, бремя содержания дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием эксплуатируемых в городе дорог в силу действующего законодательства лежит на собственнике - муниципальном образовании г.Тула.

Судом достоверно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца (<адрес>), находится в собственности муниципального образования г.Тула и является автомобильной дорогой местного значения.

Частями 1, 2 ст. 57 Устава муниципального образования г. Тул определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п.1.3 Положения).

В целях формирования и реализации единой политики в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», задачами Управления являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п. 2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, функции по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

Таким образом, на территории муниципального образования город Тула полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы. Данному органу делегированы полномочия по реализации вопросов местного значения в области дорожной деятельности, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 подлежит возложению на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тула и АО «Региондорстрой» заключен контракт №№ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании г.Тула, на который ответчик, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тула, ссылается как на основание для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с АО «Региондорстрой».

По условиям заключенного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании г.Тула, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение №), техническим заданием (приложение №), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно п.4.1 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического задания, являющегося приложением № к вышеуказанному контракту, объектом ремонта, кроме всего прочего, является <адрес>, вид производимых работ – ремонт дорожного покрытия.

Пунктом 5.5.7 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить сохранность имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций и сетей, принадлежащим третьим лицам. В случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц, а также вреда здоровью третьих лиц самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Согласно п.5.5.17 контракта в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

Вместе с тем наличие заключенного между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тула и АО «Региондорстрой» названного контракта не освобождает Управление по транспорту и дорожной хозяйству администрации г.Тулы от осуществления собственных функций в сфере содержания дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, равно как и от обязанности осуществлять надлежащий контроль подрядчика.

Осуществление обязанности по содержанию автомобильных дорог охватывает контроль заказчиком подрядных организаций, созданных для обеспечения исполнения данного полномочия.

Соответственно указание в контракте об ответственности подрядчика, АО «Региондорстрой», перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, не отменяет обязанность Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы возместить такой вред в силу закона, как заказчика подрядных работ, ответственного за содержание автомобильных дорог регионального значения.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 подлежит возложению на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в заявленном истцом размере.

Исковые требования к АО «Региондорстрой» подлежат отклонению. При этом споры между юридическими лицами, которые могут возникнуть по правоотношениям, возникшим из вышеуказанного муниципального контракта, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения ее автомашины, размера причиненного ущерба, являются допустимыми и относимыми, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Нарушений водителем автомобиля Seat Altea Freetrack, гос. рег. знак №, ФИО2, положений Правил дорожного движения, судом не установлено.

Доказательств того, что выбоина на дороге, на которую ФИО2 был совершен наезд, была огорожена, либо были установлены какие-либо предупреждающие знаки, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1 были понесены расходы по регулировке углов установки колес - <данные изъяты> руб., оплачены услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. (доставка ТС с места ДТП), что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, товарным чеком, которые на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию как убытки с ответчика, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.( квитанция ООО «ТНО» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., то в настоящее время они удовлетворены быть не могут, поскольку представленный в обоснование данных требований договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что заявленные в нем услуги были оплачены. Расписка о получении денежных средств во исполнение договора либо иной документ, подтверждающий оплату, суду не представлены.

Вместе с тем ФИО1 в последующем при наличии подтверждающих документов не лишена права требовать возмещения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 98360 руб., за регулировку углов установки колес - 1800 руб., услуги эвакуатора – 3000 руб., услуги по оценке ущерба- 3800 руб., а всего – 106960 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3339 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Региондорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-