Решение № 12-230/2018 12-8/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-230/2018

РЕШЕНИЕ

г. Баймак 29 января 2019 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 05.03.2018, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что 23 декабря 2017 года, в 02 час. 30 мин., в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 05.03.2018, адвокат Батталов Б.Ю., в интересах ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, указывая, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свои выводы обосновал актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №165 от 23.12.2017, материалами видеозаписи. Адвокат Батталов Б.Ю. указывает, что из протокола о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 собственноручно в соответствующей графе отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем считает, что при таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным и незаконным, так как проведен без согласия правонарушителя. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 05.03.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Батталов Б.Ю., жалобу поддержал. Кроме этого адвокат Батталов Б.Ю. суду предоставил дополнения к ранее поданной жалобе по настоящему делу об административном правонарушении. Дополнения были поданы 9.01.2019 г. и 29.01.2019 г.

Адвокат Батталов Б.Ю. указывает, что свою жалобу от 19 марта 2018 г. на постановление мирового судьи дополняет следующими доводами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование своих доводов адвокат Батталов Б.Ю. указывает, что согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п.6 ст. 27.12.1 КоАП порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 н. (далее- Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Адвокат Батталов Б.Ю. указывает, что в своем постановлении мировой судья в подтверждение факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ссылается на Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай от 23.12.2017 г. за №165, но при этом мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с грубым нарушением «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», что в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. В подпункте 13.1 Акта №165 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указано «23.12.2017 г. 04.19 мин АКПЭ-01М №13369 от 06.09.2017 г. - 0, 972 мг/л», в подпункте 13.2 указано «23.12.2017 г. 04.35 мин АКПЭ-01М №13369 - 0, 873 мг/л». Согласно пункту 10 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 н.) (далее- Порядок проведения медицинского освидетельствования) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения (далее - ТСИ), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2018 г., судом было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 адвоката Батталова Б.Ю. об истребовании из наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай бумажных носителей с записями результатов медицинского освидетельствования на техническом средстве измерения АКПЭ-01 М, заверенной копии паспорта АКПЭ-01 М с заводским номером 13369, копии свидетельства о поверке АКПЭ-01 М, копии справки о результатах ХТИ биологического объекта - мочи (листы дела 76-77), и судом был направлен запрос с истребованием этих документов.( листы дела 78-79)

Однако, из наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай суду были представлены не все истребованные документы, а именно, не были представлены бумажные носители с записью результатов забора воздуха на ТСИ АКПЭ-01 М. и копия справки ХТИ биологического объекта.(листы дела 84-85), то есть запрос суда полностью не был исполнен.

В постановлении заместителя председателя Верховного суда РФ Латыповой 3. У. от 18.07.2018 г. прямо указывается о необходимости дачи надлежащей оценки доводам жалобы, о принятии мер, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении, проверки соответствия отраженных в Акте медицинского освидетельствования сведений бумажным носителям технического средства измерения, и проверки доводов ФИО1, при повторном рассмотрении судом дела 07 сентября 2018 г. защитником было заявлено ходатайство об истребовании из наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай бумажных носителей с записями результатов медицинского освидетельствования на техническом средстве измерения АКПЭ-01 М и копии справки о результатах ХТИ биологического объекта - мочи.(л. д. 122-123)

Однако определением суда от 07.09.2018 г. в удовлетворении ходатайства защитника необоснованно было отказано, со ссылкой на то, что ранее судом 12.04.2018 г. эти документы уже запрашивались и нет необходимости в повторном их запросе.

Адвокат Батталов Б.Ю. указывает, что им уже выше указывалось,что по запросу суда от 12.04.2018 г. из наркологического отделения больницы не были представлены бумажные носители с записью результатов забора воздуха на ТСИ АКПЭ-01 М. и копия справки ХТИ биологического объекта. В связи с этим, у суда имелись основания при повторном рассмотрении дела по ходатайству защитника истребовать из наркологического отделения больницы вышеуказанных документов. Таким образом, при судебном разбирательстве не представилось возможным установить наличие или отсутствие бумажных носителей с записями результатов забора воздуха на ТСИ, проверить соответствие внесенных в подпункты 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования сведений о результатах измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе записям бумажных носителей об этом.

Между тем, записи бумажного носителя ТСИ имеют существенное значение для проверки действительности составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияют на законность принимаемого судом решения по делу.

Между тем, записи бумажного носителя ТСИ имеют существенное значение для проверки действительности составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияют на законность принимаемого судом решения по делу. подпункты 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования сведений о результатах измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе записям бумажных носителей об этом.

Адвокат Батталов Б.Ю. считает, что в Акт медицинского освидетельствования ФИО1 сведения о концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе что в Акт медицинского освидетельствования ФИО1 сведения о концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе внесены не на основании проведенного забора воздуха на ТСИ, а внесены эти данные самостоятельно врачом-наркологом без забора воздуха и показаний ТСИ, по этому Акт медицинского освидетельствования ФИО1 вследствие получения с нарушением закона, в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Адвокат Батталов Б.Ю. указывает, что кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в наркологическом отделении в ТСИ продувал только один раз, повторно продувать в аппарат через определенное время ему никто не предлагал.(л. д. 122-123).

По мнению адвоката Батталова Б.Ю. выводы мирового судьи о подтверждении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай от 23.12.2017 г. №165, являются необоснованными, так-как данный акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством.

Адвокат Батталов Б.Ю. указывает, что мировым судьей вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, так-как положенный в основу судебных постановлений акт медицинского освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством вследствие получения его с нарушением закона.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Адвокат Батталов Б.Ю. обратился с дополнением, указывая, что свою жалобу от 19 марта 2018 г. и дополнительную жалобу от 09.01.2019 года он дополняет следующим.

1.Согласно ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствие с п.6 ст. 27.12.1 КоАП порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 согласно Акту медицинского освидетельствования №16 проведено врачом-наркологом ФИО2 23 декабря 2017 г. в период действия утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933-н Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).(далее- Порядок медицинского освидетельствования).

В пункте 12 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управляющих транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 13 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполняется направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06).При этом должностным лицам, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача- специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно графе 14 Акта медицинского освидетельствования от 24.04.2016 г. №16 врачом указано, что отобран биологический объект - моча у свидетельствуемого в 04 ч. 20 мин. 23.12.2017 г., при этом в данном пункте Акта не указан результат ХТИ биологического объекта (название лаборатории, результаты исследований, номер справки о результатах ХТИ)

На запрос Баймакского районного суда РБ о представлении заверенной копии справки о результатах ХТИ биологического объекта ФИО1 из ГБУЗ МЗ ЦГБ г. Сибай был представлен ответ о том, что в 2017 г. биологические объекты на химико-токсикологическое исследование не направлялись.

Между тем, в 2017 г. на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения действовал утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933-н Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно пункту 12 которого отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

ГБУЗ МЗ ЦГБ г. Сибай своим письменным ответом вводит суд в заблуждение о том, что в 2017 г. ХТИ биологических объектов не проводилось.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с грубым нарушением Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в Акте не отражено о проведении химико- токсикологического исследования его биологического объекта, врачом не выдана справка с отметкой о завершении медицинского освидетельствования по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, акт медицинского освидетельствования заполнен без проведения химико-токсикологического исследования мочи, то есть без получения результатов химико-токсикологического исследования мочи.

При вышеуказанных обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования от 23.12.2017 г. №16 в связи с получением с нарушением закона, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Вышеуказанным нарушениям закона при медицинском освидетельствовании ФИО1 мировым судьей в постановлении надлежащая оценка не дана, постановление основано на обстоятельств, которые не доказаны в установленном законом порядке.2. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствие с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В пункте 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В отношении ФИО1 первый протокол о применении меры обеспечения производства по делу - об отстранении его от управления транспортным средством составлено 23.12.2017 г. в 02 ч. 55 м., поэтому с момента составления этого протокола защитник должен был быть допущен к участию в производстве.

Адвокат указывает, что из видеозаписи видно, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он, реализуя свое право на защитника, заявляет о своем желании иметь адвоката. Просит подождать приезда адвоката, однако, инспектор ДПС игнорирует его слова об этом, и продолжает настаивать продуть в алкотектор и пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. В результате этого не было реализовано право ФИО1 на пользование юридической помощью защитника, и все последующие процессуальные действия и документы были совершены и составлены инспектором без участия защитника.

Адвокат Батталов Б.Ю. считает, что при таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, является полученным с нарушением закона, то есть с нарушением права ФИО1 на защитника.

3. Согласно ч. 3 ст. 12.27.1 КолАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствие с пунктом 7 Правил направления на медицинское освидетельствование лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. №7) в случае отказа лиц от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Как следует из графы протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно в этой графе написал «не согласен», то есть ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сибай, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований закона, насильно направил ФИО1 в больницу на медицинское освидетельствование.

Нормы действующего законодательства не обязывают водителей пройти медосвидетельствование по требованию сотрудников полиции, возможность отказа их от прохождения медосвидетельствования является их правом, а не обязанностью.

Мировым судьей вышеуказанным обстоятельствами надлежащая оценка не дана, так-как положенный в основу судебных постановлений акт медицинского освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством вследствие получения его с нарушением закона.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Адвокат Батталов Б.Ю. просит на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-303, 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 5 марта 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В судебном заседании адвокат Батталов Б.Ю. поддержал свою жалобу по изложенным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Адвокат Батталов Б.Ю. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Выслушав адвоката Батталова Б.Ю., показания свидетелей врача-нарколога ФИО2, сотрудников ОГИБДД г. Сибай ФИО3, ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АП №059416 от 23.12.2017 (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №874511 от 23.12.2017 (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №037707 от 23.12.2017 (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АН №013556 от 23.12.2017, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №165 от 23.12.2017 (л.д.10), протокол о задержании транспортного средства серии 02 ЕУ №32134 от 23.12.2017 (л.д.11) с приложенным рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по г.Сибаю РБ ФИО3 (л.д.12).

Согласно видеозаписи просмотренного на судебном заседании, ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Врач-нарколог ФИО2 показал суду, что его медицинский стаж более 20 лет, что в качестве врача-нарколога он работает с 2010 года, что 23 декабря 2017 года им было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 Он пояснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД, человек доставляется в медицинское учреждение, где проводится медицинское освидетельствование. Он пояснил, что согласно акту №165 от 23.12.2017 г. медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в кабинете освидетельствования ЦГБ г.Сибай. Установлено, что внешних повреждений у ФИО1 не было. Он был опрятен, одежда была чистая. Он был эйфоричен, суетлив. При этом от него жалоб не поступало. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Он выполнил все требования, необходимые при проведении медицинского освидетельствования, расписался. При первом исследовании 23.12.2017 г., в 04 часа 19 минут АКПЭ01м №13369 от 06.09.2017 было установлено, что показание 0, 972 мг/л,

При повторном исследовании, которое должно проводиться с интервалом не менее чем через 15 минут, и было проведено в 04 часов 35 минут – 0,873 мг/л. ФИО2 показал, что был произведён отбор мочи с целью проведения тестирования на 5 видов наркотических веществ. Результат экспресс-метода был отрицательным, в связи с чем химико-токсикологическое исследование не проводилось. Врач ФИО2 показал, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено надлежащим образом, каких-либо нарушений допущено не было. ФИО1 не заявлял отказа от медицинского освидетельствования. В случае его отказа от выполнения требований врача в ходе освидетельствования либо его отказа от медицинского освидетельствования это бы было зафиксировано в их журнале. Врач ФИО2 показал, что у ФИО1 было установлено опьянение средней степени.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД, показал суду, что в конце 2017 года им при несении службы была остановлена машина марки <данные изъяты> белого цвета. Когда водитель вышел из машины, стало видно, что он пьяный. В связи с чем он был отстранён от управления автомашиной. На территории ГАИ водителю было предложено пройти освидетельствование при понятых, от чего он отказался, в связи с чем он был направлен в наркологическое отделение больницы, где было установлено его опьянение.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД, показал суду, что 23 декабря 2017 года при несении службы с инспектором ФИО3 была остановлена машина <данные изъяты> под управлением ФИО1. Водитель был в состоянии опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование, где врач-нарколог установил состояние опьянения. Транспортное средство было помещено на стоянку. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1, он находился в коридоре. В ОГИБДД были понятые. Так же по делу была произведена видеозапись.

Показания свидетелей в ходе судебного заседания подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда 23 декабря 2017 года его остановили сотрудники ДПС ГИБДД в г. Сибай.

Изучив материалы дела, суд находит, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26 и 28 КоАП РФ. Материалами дела факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ подтверждается.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано о производстве видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к делу.

Из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2017 (л.д.7-8) усматривается, что ФИО1 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» отказался, что в соответствии с требованиями п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай №165 от 23.12.2017 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первого исследования на содержание абсолютного этанола составил 0,972 мг/л, результат второго исследования составил 0,873 мг/л, то есть в концентрации превышающей 0,16 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, заключение об установлении состояния опьянения является обоснованным.

Бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования, прилагаемых к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №165 от 23.12.2017г., представлены суду, полностью подтвердили факт состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Доводы адвоката Батталова Б.Ю. о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения собственноручно «не согласен», что, несмотря на это сотрудником ГИБДД ФИО1 насильно был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, так как ФИО1, будучи доставленным в медицинское учреждение, не заявил отказа от медицинского освидетельствования, а, напротив, прошёл все виды тестирования при медицинском освидетельствовании., что подтвердил в судебном заседании врач-нарколог ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд находит жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 05.03.2018 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 05.03.2018 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.