Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-6143/2019;)~М-6121/2019 2-6143/2019 М-6121/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 14 января 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 38 АА 2728633 от 31.10.2018, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 38 АА 2780115 от 12.07.2019, сроком действия на пять лет, с запретом на право передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленного требования, что, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи государственной регистрации права собственности и признания права собственности, указав в обоснование, что между ней и ФИО1 и ФИО5 18.10.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** **** ****, подлежащий отмене, в связи с тем, что продавец ФИО3 при подписании договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Спорная квартира была приобретена ФИО3 за счет средств сертификата на жилье участников ВОВ, в целых улучшения жилищных условий. Квартира, приобретенная ФИО3, ранее принадлежала И.Е.Ю., внучке ФИО3, и И.Ю.А., зятю ФИО3, на праве собственности.

И.Е.Ю. не имела намерения передать квартиру, расположенную по адресу: ****, в собственность бабушке ФИО3, поэтому продолжала проживать в ней. ФИО3 проживала совместно с другой внучкой ФИО1 и сыном ФИО5 в съемной квартире, расположенной по адресу: **** ****, до декабря 2017 года. Так как проживание в съемной квартире было затратным, то ФИО3 решила переехать с сыном и его семьей в купленную, у своей внучки И.Е.Ю., квартиру.

В августе 2017 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о выселении из спорной квартиры её внучки И.Е.Ю. и И.Ю.А., которые продали квартиру, получив денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и продолжали ею пользоваться. Тулунским городским судом было вынесено решение о выселении.

Квартира находилась в аварийном состоянии, т.к. И.Е.Ю. вывезла из квартиры все, вплоть до отопительных радиаторов, не было внутренних дверей, ванная комната была пуста, не было печи, в квартире было невозможно проживать, квартира требовала ремонта, который истец сделала, и только в декабре 2017 года, ФИО3 вселилась в квартиру, и в месте с ней в квартиру вселились ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 - Елизавета.

В ноябре 2018 года в Тулунский городской суд обратилась дочь ФИО3 – ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 недееспособной, в последствии она отказалась от данного заявления, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

После обращения в суд ФИО3 с заявлением о выселении внучки И.Е.И., ФИО4 и И.Е.Ю. с ФИО3 не общались, и между ними сложились неприязненные отношения.

ФИО4 узнав, что квартира была передана ФИО1 и ФИО5 по ? доли по договору купли-продажи решила любым путем вернуть квартиру, ранее принадлежащую её дочери и мужу, воспользовавшись оговором о том, что к ФИО3 была применена сила.

ФИО3 не имела намерения передавать квартиру своим родственникам в лице внучки И.Е.Ю., а её желание было передать квартиру сыну ФИО5 и её внучке ФИО1, поскольку, они не имели жилья и жили вместе с ней на съемной квартире, а её дочь ФИО4 и внучка И.Е.Ю. жилыми помещениями обеспечены, поэтому, состоялась продажа квартиру принадлежащей И.Е.Ю. на полученный сертификат ветерану ВОВ, в целях получения ею 1 000 000 рублей, но узнав о том, что квартира перешла в собственность сына ФИО3, ФИО5 и внучке ФИО1, родственники решили эту квартиру вернуть.

Решением Тулунского городского суда от 15.02.2019 были удовлетворены требования, договор купли-продажи признан недействительным.

Денежные средства, переданные ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, которые достоверно подтверждены всеми материалами дела, она полагает, находятся у дочери ФИО4, и ФИО3 не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО3, оплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 18.10.2017, расположенной по адресу: **** ****.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске. Поддержала доводы своего представителя. Дополнительно суду пояснила, что она искала квартиру, т.к. проживать в съемных квартирах не представлялось возможным. С деньгами, ей помогла мама, которая под продажу дома, заняла денежные средства в размере 500 000 рублей, и бывший сожитель, отец ребенка, который передал также 500 000 рублей, для приобретения квартиры ребенку, данные денежные средства у него были от кредита, который ему не понадобился. Денежные средства хранились дома, это были две пачки по 500 000 рублей, 5-ти тысячными купюрами. Денежные средства были переданы в агентстве недвижимости до подписания договора, при этом расписка о получении денежных средств не писалась. Данные деньги она передала ФИО3, которая положила их в сумку. В сберегательный банк они после сделки не заезжали, деньги были у ФИО3 в сумочке, с которой она была на сделке. Она предлагала ФИО3 заехать в банк, но та отказалась. Денежные средства были пересчитаны ФИО3 дома и при передаче уже не пересчитывались. Упаковки были не банковские. Сейчас ей необходимы деньги для приобретения квартиры. Бабушка ни когда не подписала бы договор, если бы ей не передали деньги. Расписки на получение денежных средств не писались, просто передавались матерью, которая приезжала для этого в г. Тулун в августе 2017 года, и бывшим сожителем Д.И.А., который приезжал к дочери и просто передал денежные средства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на требованиях иска настаивает. ФИО3 могла отдавать отчет своим действиям, поскольку на момент подписания договора недееспособной признана не была, вела активный образ жизни, сама получала пенсию, контролировала свои денежные поступления. Считает, что со стороны её доверителя сделка чистая, поскольку ФИО3, выразила свою волю, ФИО1 подтвердили передачу денежных средств, путем указание об этом в договоре купли-продажи квартиры, денежные средства были переданы до подписания договора купюрами по 5 000 рублей. Как установлено, ФИО1 денежные средства были переданы её матерью, которая заняла денежные средства, и бывшим сожителем истца, Д.И.А., который имея в наличии денежные средства, которые остались, т.к. он не воспользовался денежными средствами, взятыми по кредитному договору. Данные деньги Д.И.А. передал для приобретения квартиры ребенку. Считает, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Как следует из заключения экспертов по делу о признании сделки недействительной, № 187 экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием сведений из мед.документации о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимы период, однозначно ответить на вопрос поставленный судом о способности подэкспертной понимать значение своих действий, руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 18.10.2017 не представляется возможным, однако в последствие вывод сделан: «В момент подписания договора купли-продажи квартиры от 18.10.2017 по своему психическому состоянию, в большей степени вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими». Если следовать заключению экспертов, то не ясно как мог нотариус Тулунского нотариального округа удостоверить доверенность, выданную ФИО3, когда она не может понимать и самостоятельно оценивать свои поступки. Доверенность выдана на ФИО4, расширенная со всеми правами и обязанностями. Считает, что денежные средства могли быть взяты дочерью или внучкой ФИО3, когда они забирали её из квартиры. Считает, что договор купли-продажи заключен надлежащим образом, имеет подписи, согласно которым ФИО6 подписала договор, в котором указано, что она денежные средства получила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.23, 29, 53,86)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что денежные средства при приобретении квартиры ФИО3 не передавались, поскольку акта передачи денежных средств или расписки за получение денежных средств ответчиками не представлено. Дополнительно пояснила, что в 2016 году ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: **** ****, за счет средств сертификата ВОВ. Ранее данная квартира принадлежала её дочери И.Е.Ю.. До приобретения квартиры ФИО3 проживала с ней. После того, как она приняла решение проживать в квартире внучки ФИО1, они с ФИО3 не общались. Через некоторое время она узнала, что ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** **** ****, с ФИО1 и ФИО5 Считает, что доводы ФИО1 о том, что ей были переданы денежные средства матерью, а также её бывшим сожителем, голословны, и не могут быть приняты, поскольку расписки об этом не представлены. Со слов ФИО1 денежные средства передавались лично, без поступления на расчетный счет истца. ФИО3 также денежные средства на расчетные счета, имеющиеся у неё, денежные средства не поступали. Ни она, ни её дочь И.Е.Ю. не брали данные денежные средства, поскольку, когда она забирала мать из квартиры, когда её вызвала соседка ФИО8, денежных средств у матери не было, в это время её дочь И.Е.Ю. не могла подъехать в квартиру, расположенную по адресу: **** ****, ****, т.к. была занята.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-10/2019, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, только при наличии действительного характера сделки правовые последствия отчуждения имущества наступают бесспорно. В свою очередь, недействительность сделки и связанные с этим правовые последствия подлежат определению исходя из правового основания, по которому сделка признана порочной.

Судом и материалами дела установлено, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.02.2019 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности, удовлетворено.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** ****, заключенный ...... между ФИО3 и ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки:

-погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на имя ФИО1 запись о праве собственности от 23.10.2017 *** и на имя ФИО5 запись о праве собственности от 23.10.2017 *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** **** ****.

- восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за ФИО3, ...... года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: **** городок, **** (л.д.64-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2019 определение Тулунского городского суда от 1104.20.19 отменено, отказано ФИО1, ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области (л.д.75-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО5 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15.02.2019 оставлена без рассмотрения по существу (л.д.73-74).

Таким образом, решение Тулунского городского суда Иркутской области вступило в законную силу 15.07.2019.

При рассмотрении дела решением Тулунским городским судом Иркутской области установлено, что 18.10.2017 между ФИО3 и ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** ****, ****.

ФИО3 продает, а ФИО1 и ФИО5 покупают квартиру, расположенную по адресу: **** ****, ****.

Данная квартира переходит в собственность ФИО1 – ? доли собственности и ФИО5 – ? доли собственности.

Цена продажи квартиры составляет 1 000 000 рублей (п.6 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.7 договора).

ФИО3, совершая сделку 18.10.2017, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно, свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО3 помимо её воли.

По условиям договора купли-продажи от 18.10.2017 расчеты между сторонами проведены до заключения договора купли-продажи.

На момент оформления договора 18.10.2017 ФИО3 в силу своего состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому, оговорка в договоре купли-продажи квартиры от 18.10.2017 о получении денежных средств до подписания договора, то есть в период нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 (л.д.64-72)

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку, в нем участвуют те же лица, а именно, ФИО1, которая по её утверждениям передавала денежные средства ФИО3

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО3 в агентстве недвижимости. Данные денежные средства, на приобретение квартиры, были вручены ей её бывшим супругом, который взяв кредит, предоставил ей 500 000 рублей на приобретение жилья для дочери, а также денежные средства, которые ей передала её мать, которая взяла их взаймы, под продажу дома.

При этом представитель истца ФИО4 оспаривает факт получения ФИО3 денежных средств по договору.

Допрошенная в судебном заседании 26.12.2019 свидетель Б.О.А. суду пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «Успех». 18.10.2017 она заключала договор купли-продажи ФИО3, ФИО5 и ФИО1 Данное обстоятельства установлено по программе, которая имеется в их агентстве. Видеофиксацию в офисе установили 6 месяцев назад, до этого видеофиксация не производилась. Согласно действующим условиям денежные средства передаются до подписания договора. Передавались ли в данном случае денежные средства, она пояснить не может в силу большого промежутка времени прошедшего с момента сделки. В договор сведения о передаче денежных средств вносятся со слов участников договора. Часто бывает, что при заключении договора купли-продажи между родственниками денежные средства не передаются.

Допрошенная в судебном заседании 26.12.2019 свидетель И.Е.Ю. суду пояснила, что она является внучкой ФИО3, дочерью её представителя ФИО4 В день, когда позвонила соседка ФИО8, чтобы забрать ФИО3, из квартиры по адресу: ****, ****, она находилась на мероприятии, в связи с чем, бабушку ФИО3 забирала её дочь ФИО4

Допрошенный в судебном заседании, при помощи видеоконферец-связи на базе Братского городского суда Иркутской области, свидетель Д.И.А. суду пояснил, что он бывший сожитель истца, от совместного проживания у них имеется совместный ребенок. Действительно, он заключал кредитный договор на приобретение жилого помещения в Братском районе, но у него не сложилось приобрести жилое помещение, поэтому, дабы не портить кредитную историю он денежные средства не вернул в банк, они у него просто лежали. По просьбе ФИО1 он передал ей деньги в размере 500 000 рублей, т.к. она хотела приобрести квартиру себе и их совместному ребенку. Также с её пояснений он знал, что сумму в 500 000 рублей ей передаст мать. Между ними хорошие добрые отношения, поэтому зная, что им необходима квартира он передал ей денежные средства. Деньги были переданы 5 000 рублей купюрами, одной пачкой. Он получал кредит разными денежными купюрами, которые в дальнейшем для удобства хранения он заменил на 5 000 рублей купюры. Данные деньги он передал ФИО1 без возврата, при этом они не оговаривали какую квартиру, и за какую цену будет приобретать ФИО1 Расписка также не оформлялась, т.к. он доверял ФИО1 После приобретения жилья он был в квартире, но не знал о том, что квартира приобретена на ФИО1 и ФИО5, считал, что квартира приобретена на ФИО1 и их совместную дочь.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из следующего, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут однозначно подтвердить факт передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО3, кроме того, стороной истца не предоставлено документальных доказательств передачи денежных средств между ФИО1 и её матерью Т.Л.Г., ФИО1 и Д.И.А., а также между ФИО1 и ФИО3

Как следует из представленных стороной ответчика сберегательных книжек ПАО «Сбербанк России» оформленных на имя ФИО3 денежные средства на её расчетные счета в размере 1 000 000 рублей не поступали (л.д.55,56,57,58-59).

Представленные в обоснование доводов истца ФИО1 документы о том, что Т.Л.Г. приобретала 04.08.2017 проездной документ серии КШ**** на фамилию Т.Л.Г. на поезд № 011 отправлением 09.08.2017 от ст. Чита 2 до ст. Тулуну, выгон плацкартный 05 место 037 (л.д.54), индивидуальные условия «Потребительского кредита» *** от 30.06.2016 Д.И.А.; расписка Т.Л.Г. от 02.08.2017; расписка от 10.09.2018; расписка от 10.09.201; договор купли-продажи квартиры Т.Л.Г. и ФИО9 от 18.12.2018 (л.д.30-34; л.д.35, 36,37,38-39), не могут, бесспорно, свидетельствовать о состоявшейся передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО3

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что, в момент подписания договора ФИО3 получила денежные средства, о чем, свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 18.10.2017, однако суд не может принять данные доводы, поскольку, на момент оформления договора 18.10.2017 ФИО3 в силу своего состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому, оговорка в договоре купли-продажи квартиры от 18.10.2017 о получении денежных средств до подписания договора, то есть в период нахождения в болезненном состоянии, не может, бесспорно, свидетельствовать о фактическом получении ФИО3 денежных средств от ФИО1, данное обстоятельство установлено решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.02.2019.

Доводы представителя истца ФИО2 о выдаче доверенности ФИО3 на её представительство, в том числе и в судах общей юрисдикции ФИО4, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими не могут быть приняты судом.

Как следует из решения Тулунского городского суда Иркутской области от 15.02.2019 определением от 14.11.2018 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой поручено специалистам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: 664022, ****

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 187 от 21.01.2019, у ФИО3 при жизни к моменту подписания договора купли-продажи от 18.10.2017 выявлялось расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от 18.10.2017 по своему психическому состоянию, с большей степенью вероятности ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.64-72).

Таким образом, имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которые определили, что только в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 18.10.2017 по своему психическому состоянию, с большей степенью вероятности ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств иного суду не представлено, кроме того, ФИО3 решением суда признана недееспособной или ограниченно дееспособной, с 12.07.2019, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко