Решение № 2А-1614/2017 2А-1614/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1614/2017

Дело №2а-1614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Суховерской В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, исключении имущества из акта описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о наложении ареста незаконным и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2017 года транспортное средство Tayota Hilux 2012 г.в., гос.номер Н977ХУ44, указывая, что данный автомобиль приобретен в браке с ФИО3, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, и долг не является общим.

В судебное заседание административный истец не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО4, поддержавшая доводы иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.. ее неявка не препятствует рассмотрению данного дела. Судебный пристав—исполнитель ФИО5, на исполнение которой передано исполнительное производство, с иском не согласилась.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО6, с требованиями административного истца не согласилась, указывая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется спор о принадлежности арестованного имущества. Также указала на то, что сроки обращения административного истца в суд истекли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя ФИО7, который не был допущен судом к участию в судебном заседании, ввиду непредставления суду документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Заинтересованное лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указывая, на то, что супруга должника ФИО1 присутствовала при аресте автомобиля и всячески препятствовала его проведению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следущему.

В силу ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 848926 руб. 40 коп.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста, dd/mm/yy подвергнуто описи и аресту транспортное средство <данные изъяты> 2012 г.в., гос.номер № В ходе данного исполнительного действия принимал участие заинтересованное лицо взыскатель ФИО9, которому данное имущество передано на ответственное хранение.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 27 апреля 2017 года составленному судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по адресу: ... установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с тем, что по данному адресу проживает супруга ФИО3, пояснить где находится должник отказалась. То обстоятельство, что при аресте транспортного средства присутствовала супруга должника ФИО1, подтвердил и взыскатель ФИО9

Поскольку ФИО1 присутствовала при аресте данного транспортного средства, суд находит, что ей было известно о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, а потому десятидневный срок для обращения в суд с данным административным иском подлежит исчислению с 27 апреля 2017 года, соответственно он истек 10 мая 2017 года. В суд ФИО1 обратилась 18 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ранее в июне 2017 года административный истец обращалась в суд с данным административным иском, но в принятии административного искового заявления ей было отказано. Иных причин, не позволивших истцу обратиться с данным административным иском в установленные законом сроки, представителем не названо, о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку административным истцом срок обращения в суд с данным административным иском пропущен значительно, о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а также учитывая, что административный истец не лишен возможности использовать и иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (здесь суд учитывает, что ООО «Ультра» заявлено о принадлежности данного транспортного средства в исковом заявлении о снятии ареста, которое принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы), и ввиду невозможности восстановления срока в этой связи, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о наложении ареста от 24 апреля 2017 года, исключении из акта описи ареста от 27 апреля 2017 года транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова