Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019(2-3440/2018;)~М-2583/2018 2-3440/2018 М-2583/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РД ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.З. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе МВД России по <адрес>.

Приказом Министра МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с занимаемой должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для его увольнения послужил материал служебной проверки, согласно которому он якобы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он выразил свое согласие. Однако у сотрудников не оказалось технического средства для освидетельствования на месте, в связи с чем, они указали, что он отказывается от прохождения освидетельствования, предложив пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также дал свое согласие. В самом медицинском учреждении также отказались взять кровь на исследование, указав на невозможность забора крови по неизвестным ему причинам, записав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку указанные действия происходили в 3 часа утра, и все медицинские учреждения к этому времени были закрыты, утром этого же дня он добровольно сдал кровь на анализ в ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы и согласно Акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в его крови спирт не обнаружен.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент проведения служебной проверки еще не был рассмотрен, решение по нему не было принято и не вступило в законную силу, и выводы служебной проверки о его отказе в прохождении медицинского освидетельствования являются преждевременными.

Указывает, что он неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично обращался с письменным заявлением к вышестоящему руководству о его увольнении из органов МВД по РД по собственному желанию, но начальник, взяв у него заявление, каждый раз откладывал в сторону, поясняя, что решение будет принято, но никакого решения по его заявлениям не принимал, незаконно отказывал в увольнении с органов МВД по РД. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вновь отправил письменное заявление в МВД по РД о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением из органов МВД по РД по собственному желанию посредством почтовой связи. По имеющейся информации, все указанные действия в отношении него являются местью и преследованием со стороны руководства МВД по РД и преследуют цель лишить его всех льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством для сотрудников МВД РД, уволив его по выдуманным основаниям. Рапорт сотрудника ДПС ФИО3 командиру полка ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложен факт привлечения его к административной ответственности, и который послужил основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, не подписан ФИО3, то есть не имеет юридической силы, мало того, факта привлечения его к административной ответственности также не имеется.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него недействительным, отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, в которых изложены положения законодательства о порядке и условиях прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудников ОВД, обстоятельства, послужившие основанием к увольнению ФИО1 из ОВД по РД, а также, что в своём исковом заявлении ФИО5 Г.З. сам ссылается на п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривавшее обязанность водителя транспортного средства по требованию должностного лица, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО5 Г.З. письменно под роспись ознакомлен.

До увольнения с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему разъяснено основание, порядок, гарантии и компенсации, связанные с его увольнением. Лист беседы оформлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец собственноручно расписался. Также истец ознакомлен с представлением к увольнению.

Таким образом, процедура увольнения МВД по РД соблюдена, произведена в соответствии с Законом о службе.

Доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, опровергаются составленными в отношении него административными материалами и его личным объяснением, а, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что административный материал, составленный в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном порядке не рассмотрен, решение по нему не принято и не вступило в законную силу, также не состоятельны, так как решение по административному делу не имеет преюдициального значения к основанию увольнения ФИО1

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден МВД по РД.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником ОВД действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

ФИО5 Г.З. в иске указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте письменное заявление в МВД по РД о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением из ОВД, полагает, что в этой связи он должен был быть уволен из ОВД по указанному заявлению.

Данные доводы истца также являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в ч.8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п.1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п.п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения - «В связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД» (п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе), сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Данная позиция приведена в определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного законом), поскольку до окончания предоставленного отпуска была назначена служебная проверка, по результатам которой истец подлежал увольнению по отрицательным основаниям.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника.

На основании изложенного в возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании истец ФИО5 Г.З. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства его остановки сотрудниками ДПС в <адрес> и последующего предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на месте остановки его транспортного средства, инспекторы ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование, на момент дачи заключения служебной проверки административное дело в отношении него не было рассмотрено, просил удовлетворить заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9, по итогам рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, вынес заключение, что ФИО5 Г.З. уволен с соблюдением процедуры увольнения и на законных основаниях, в связи с чем, по мнению помощника прокурора, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела (послужной список № (№) № с личного дела ФИО1) истец ФИО5 Г.З. на основании приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в звании младшего лейтенанта милиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Основанием для проведения Служебной проверки в отношении ФИО1, послужила Докладная записка начальника УРЛС МВД по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой, согласно имеющейся на ней резолюции поручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Из приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что он издан в целях реализации заключения служебной проверки, в соответствии с указанным приказом на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел.

Согласно рукописной записи на обороте указанного приказа МВД по РД, истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается им.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике ФИО12 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, на <адрес>, инспектором ДПС батальона ДПС (по обслуживанию <адрес>) Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 для проверки была остановлена автомашина «РЕНО-ДАСТЕР» за г\н №, управляемая старшим оперуполномоченным УР Отделения МВД России по <адрес> - майором полиции ФИО1, у которого имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; невнятная речь; поведение, несоответствующее обстановке, из-за чего последний, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД», где майор полиции ФИО5 Г.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По результатам служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный УР Отделения МВД России по <адрес> - майор полиции ФИО2, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении: изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №3-ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта «ж» статьи 1.1, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «РЕНО-ДАСТЕР» за г/з № РУС в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями майор полиции ФИО5 Г.З. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов, внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником полиции и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки, за нарушение вышеприведенных положений законодательства РФ, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «РЕНО-ДАСТЕР» за г/н № РУС, в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старшего оперуполномоченного УР Отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, уволить со службы в органах внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с ч.5 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Из заключения служебной проверки усматривается, что она, в соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся на нем подпись начальника ПО МВД по РД ФИО13, датированная ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Министром внутренних дел РД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Г.З. ознакомлен с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и рукописный текст на последнем листе заключения.

В связи с изложенным, нарушений срока проведения служебной проверки в отношении ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки, в органах внутренних дел он работает с 1996 года, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен дополнительный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ, он на своей личной автомашине «Рено-Дастер» за г/н №, выехал из <адрес> в <адрес>. В последующем, в тот же день он приехал в <адрес>, чтобы проведать своего брата ФИО14 В пути следования по <адрес>, на управляемой им вышеуказанной автомашине, он был остановлен инспектором ДПС, который в ходе общения потребовал у него документы на транспортное средство и право управления. На указанное требование инспектора ДПС, он последнему предъявил документы на свою автомашину и водительское удостоверение. В это время инспектор ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя, на что он ответил инспектору ДПС, что у него болят десна, которые он обрабатывал лекарством, в связи с чем, может исходить специфический запах.

Инспектор ДПС его доводы не принял во внимание и стал требовать, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянение на месте остановки. Он инспектору ДПС пояснил, что не видит смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а специфический запах от него исходит, так как он употребил лекарственное средство «Настойку коры дуба». Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и вместе с ним проследовал в Наркологический диспансер <адрес>, где врач нарколог также потребовал у него, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он подумав, что инспектор ДПС к нему относится предвзято, в связи с тем, что в ходе общения намекал на решение вопроса на месте, и что последний может повлиять на результаты освидетельствования, который проводит врач - нарколог, он не прошел освидетельствование в Наркологическом диспансере <адрес>, из-за чего инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и водворил его автомашину на штрафную стоянку, расположенную на <адрес>-1 <адрес>.

При сборе ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного материала, участие принимало два гражданских лица, которых инспектор ДПС привлек в качестве понятых.

Как усматривается из указанного объяснения, его лицевая сторона содержит подписи ФИО1, а оборотная сторона, помимо записи и подписи в графе «Должность, место службы и звание» ФИО1, содержит рукописную запись следующего содержания: «Верно, мною прочитано, замечаний, дополнений не имею».

Объяснения, данные ФИО1 в рамках проведения служебной проверки и исследованные в судебном заседании, истцом не оспорены, оснований для признания их недопустимым доказательством судом не установлено.

Инспектор ДПС ФИО3 (номер удостоверения №), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что родственных, неприязненных отношений с истцом ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут им была остановлена автомашина, под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, невнятная речь. Он попросил ФИО1 предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что получил отказ. На предложение пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, посредством алко-тестера, также был получен отказ. Завязался разговор на повышенных тонах. В итоге, ФИО5 Г.З. был отстранен от управления транспортным средством, а в последующем препровожден в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. По прибытию в наркологию, ФИО5 Г.З. долгое время не заходил в кабинет эксперта, препятствуя тем самым освидетельствованию. Весь процесс, после остановки транспортного средства до посещения ФИО1 кабинета эксперта для прохождения освидетельствования, в том числе процесс составления административного протокола в присутствии двух понятых, был зафиксирован им с помощью видеокамеры мобильного телефона. О том, что решением мирового судьи в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему стало известно позже, его не вызывали для участия в рассмотрении указанного административного дела в мировом суде.

Инспектор ДПС ФИО4 (номер удостоверения №), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что родственных, неприязненных отношений с истцом ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут ФИО3 была остановлена автомашина, под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, невнятная речь. ФИО5 Г.З. отказывался предоставить документы на транспортное средство. На предложение освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте, посредством алко-тестера, ФИО5 Г.З. отказался. После этого был вызван наряд ППС, при которых, с участием двух понятых, ФИО5 Г.З. также отказался пройти освидетельствование. Аналогичный отказ от медицинского освидетельствования от ФИО1 был получен и в наркологии, с пояснениями о том, что он чувствует себя нормально.

Изложенные свидетелями ФИО3 и ФИО4 обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на представленном представителем ответчика ФИО8 DVD-диске. Какие-либо сведения, свидетельствующие о недостоверности данных ими показаний, суду истцом не предоставлены, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на преюдициальность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него, является необоснованной, поскольку установление в действиях сотрудников ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, а также при составлении инспектором административного материала, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и МВД по РД соблюден.

Такой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы истца ФИО1 о неправомерности действий инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, выразившихся в составлении протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при отсутствии такого отказа с его стороны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из исследованных в судебном заседании видеозаписей вышеизложенных обстоятельств, а именно из файла №, усматриваются, что ФИО5 Г.З. на предложение эксперта ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» подуть в алко-тестер ответил: «Не буду! Мне зачем?», что свидетельствует о его фактическом отказе пройти освидетельствование, несмотря на его утверждения, что он не отказывается от прохождения освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Вместе с тем, проверив доводы истца ФИО1 о направлении по почте письменного заявления в МВД по РД о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением из ОВД, в связи с чем, он должен был быть уволен из ОВД по указанному заявлению, суд полагает необходимым согласиться в этой части с доводами ответчика о том, что право выбора основания для увольнения при наличии основания увольнения - «В связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД» (п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе), сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного), поскольку до окончания предоставленного отпуска была назначена служебная проверка, по результатам которой истец подлежал увольнению по отрицательным основаниям. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника.

Указанной позиции, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-24, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 - сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены, и ФИО5 Г.З. законно уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виду совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в связи с чем, с учетом заключения прокурора, полагавшего также, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: Э.М. Атаев