Апелляционное определение № 33-3785/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-004669-80

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец работает в Министерстве лесного комплекса Иркутской области в должности начальника отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита. 27 февраля 2025 г. истец обратился к министру лесного комплекса с письменными пояснениями о том, что бюджетные процедуры исполнены с нарушением законодательства. В этот же день истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако истец отказался. 27 февраля 2025 г. министр выдал истцу перечень поручений во исполнение решений совещаний Министерства от 20 февраля 2025 г. № 06-26/25, от 25 февраля 2025 г. № 06-91-29/25 по вопросам, связанным с ликвидацией ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», со сроком исполнения до 5 марта 2025 г. 13 марта 2025 г. министром принято Распоряжение № 25-мр-с о служебной проверке в отношении истца, в связи с чем он был отстранен от замещаемой должности на время проведения проверки. Распоряжением министра от 19 мая 2025 г. № 38 мр-с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Заключение комиссии и распоряжение истцом были обжалованы в суд. 5 мая 2025 г. министром издано Распоряжение № 339-мр-к, которым истец был командирован с 12 по 16 мая 2025 г. в г. Усть-Илимск, с 19 по 30 мая 2025 г. в с. Ербогачен Катангского района. 6 мая 2025 г. истец ознакомлен с данным распоряжением, указав, что распоряжение о проверке не предоставлено. В тот же день министром издано Распоряжение № 91-1113-мр о проведении внеплановой проверки в ГКУ Иркутской области «Северное лесничество». 12 мая 2025 г. истец направил министру служебную записку о необоснованности Распоряжений от 5 и 6 мая 2025 г. 21 мая 2025 г. министром издано Распоряжение № 39-мр-с о служебной проверке в отношении истца. 30 мая 2025 г. истец представил объяснения по факту неисполнения распоряжения министра от 5 мая 2025 г. «О командировке». Распоряжением министра от 4 июля 2025 г. № 46-мр-с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает заключение Комиссии о результатах служебной проверки и Распоряжение министра от 4 июля 2025 г. незаконными. Кроме того, Распоряжение министра от 5 мая 2025 г. «О командировке» издано ранее Распоряжения от 6 мая 2025 г. «О проведении внеплановой проверки», что является незаконным. Считает, что указанное в Распоряжениях министра от 5 и 6 мая 2025 г. основание не может служить поводом проведения внеплановой комплексной проверки, которая могла бы быть адресована истцу, как начальнику отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита Министерства. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил суд признать заключение о результатах служебной проверки от 4 июля 2025 г. незаконным; признать Распоряжение министра лесного комплекса Иркутской области от 4 июля 2025 г. № 46-мр-с о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, при этом повторяя доводы искового заявления, указал в обоснование следующее.

Считает, что суд не дал оценку и не проверил законность заключения служебной комиссии от 4 июля 2025 г.; проигнорировал доводы истца в указанной части.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о содержании в распоряжении о командировании (распоряжении № 339-мр-к) сведений о комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что вывод суда о том, что особое мнение члена комиссии не может быть учтено при разрешении данного спора, немотивирован.

Указывает на то, что выводы суда о том, что истец ни в устной форме ни в письменной форме не обратился к работодателю с заявлением о выдачи ему денежного аванса на командировку, противоречат показаниям свидетеля ФИО3 При этом показания свидетеля не отражены в решении, им не дана правовая оценка.

Отмечает, суд неправильно истолковал Приложение 8 к Порядку командирования государственных гражданских служащих Иркутской области от 31 июля 2008 г. N 278-п.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание, ранее вынесенное в отношении истца, учтено, так как оно действовало на момент рассмотрения комиссией и на момент вынесения распоряжения от 4 июля 2025 г. «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1».

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что основанием для издания Распоряжения министра от 4 июля 2025 г. № 46-мр-с «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1» указано заключение о результатах служебной проверки от 20 июня 2025 г., тогда как заключения от 20 июня 2025 г. не существует.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 указанного закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, добросовестно и на высоком профессиональном уровне (пункт 1 части 1 статьи 18 Закона).

В силу ст. 57 вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Положения ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2018 г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ФИО1 (гражданский служащий) заключен служебный контракт, по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Иркутской области, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Иркутской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита министерства лесного комплекса Иркутской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий министерства лесного комплекса Иркутской области, в соответствии с должностным регламентом.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностным регламентом от 28 ноября 2024 г., утвержденным министром лесного комплекса Иркутской области. С должностным регламентом истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2024 г.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области № 339-мр-к от 5 мая 2025 г. начальник отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 был командирован с 12 мая по 16 мая 2025г. в г.Усть-Илимск, с 19 мая по 30 мая 2025г. в с.Ербогачен Катангского района, с целью проведения внеплановой комплексной проверки по вопросу сохранности областного государственного имущества. Основание: служебная записка министерства имущественных отношений Иркутской области от 28 февраля 2025 г. № СЛ-51-718/25.

С распоряжением ФИО1 ознакомлен 6 мая 2025 г.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области № 91-1113-мр от 6 мая 2025 г. назначено проведение внеплановой комплексной проверки в государственном казенном учреждении Иркутской области «Северное лесничество» в части контроля сохранности областного государственного имущества г.Усть-Илимск, в Северном подразделении ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» ЛПС 2 типа, село Ербогачен в части контроля расходования горюче-смазочных материалов лесопожарными формированиями. Срок проведения комплексной проверки с 12 мая по 30 мая 2025 г. Для проведения комплексной проверки командирован ФИО1 - начальник отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита министерства лесного комплекса Иркутской области. Основание: служебная записка министерства имущественных отношений Иркутской области от 28 февраля 2025 г. № СЛ-51-718/25.

С распоряжением ФИО1 ознакомлен 7 мая 2025 г.

12 мая 2025 г. на имя министра лесного комплекса Иркутской области истцом ФИО1 была подана служебная записка с указанием на необоснованность проведения внеплановых проверок в ГКУ ИО «Северное лесничество» и Северном подразделении ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов», а также об отсутствии оснований для исполнения распоряжений № 339-мр-к и № 91-1113-мр.

13 мая 2025 г. заместителем министра лесного комплекса Иркутской области ФИО5 на имя министра лесного комплекса Иркутской области была подана служебная записка, из которой следует, что в целях проверки информации, изложенной в служебной записке министерства имущественных отношений Иркутской области от 28 февраля 2025 г. № СЛ-51-718/25 о неудовлетворительном состоянии областного государственного имущества – здания контры, расположенного по адресу: Усть-Илимский район, ул. Таежная, 9, находящегося в оперативном управлении ГКУ Иркутской области «Северное лесничество», распоряжением министерства лесного комплекса Иркутской области от 5 мая 2025 г. № 339-мр-к в период с 12 по 16 мая 2025 г. в г.Усть-Илимск командирован начальник отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита министерства ФИО1

По состоянию на 13 мая 2025 г. ФИО1 выезд в служебную командировку не осуществлен, меры по установлению фактов необеспечения сохранности объекта не принимаются, проверка не проводится.

Распоряжением министерства лесного комплекса Иркутской области № 39-мр-с от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения распоряжения министерства от 5 мая 2025 г. № 339-мр-к «О командировке», создана соответствующая комиссия.

30 мая 2025 г. ФИО1 были даны письменные объяснения.

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что факт дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей по исполнению поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, установлен.

Распоряжением министра лесного комплекса Иркутской области № 46-мр-с от 4 июля 2025 г. начальник отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

С распоряжением истец ознакомлен под роспись 4 июля 2025 г.

Также из заключения служебной проверки следует, что работодателем дана оценка письменным объяснениям истца по факту не соблюдения указаний работодателя, из которых следует, что доводы начальника отдела ФИО1 о том, что распоряжение № 339-мр-к и распоряжение № 91-1113-мр изданы не в соответствии с действующим законодательством, их исполнение повлечет совершение им незаконных действий, а произведенные расходы на командировку будут являться неэффективным использованием бюджетных средств, являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 должностных обязанностей, при этом совершенное истцом нарушение, явившиеся основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, имело место и могло явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 9 должностного регламента от 28 ноября 2024 г., в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: обеспечение реализации федеральных законов, законов области и иных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции отдела; осуществление руководства и организация деятельности отдела контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита министерства; обеспечение исполнения иных обязанностей, предусмотренных законодательством о министерстве, положением об отделе, а также поручений министра, а именно осуществлять контроль за деятельностью автономных учреждений, подведомственных министерству; выполнять служебные распоряжения и поручения министра и заместителя министра в пределах своей компетенции.

Согласно положению об отделе контрольно-ревизионной работы и внутреннего финансового аудита министерства лесного комплекса Иркутской области, утвержденного министром лесного комплекса Иркутской области от 11 октября 2018 г., отдел обеспечивает выполнение решений руководства министерства по вопросам, входящим в компетенцию отдела; начальник отдела осуществляет контроль за деятельностью отдела и несет полную ответственность за организацию и результаты деятельности отела, его сотрудников, сохранность вверенного имущества.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 должностного регламента, что указывает на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, соблюдена, срок привлечения к ответственности также не нарушен, соответствующее объяснение у истца было истребовано, пришел к обоснованному выводу о правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий министерства, основанный на последовательности издания распоряжений от 5 мая 2025 г. № 339-мр-к и 6 мая 2025 г. № 91-1113-мр-к, судебная коллегия отклоняет, поскольку первое распоряжение, датированное 5 мая 2025 г., содержит цели, сроки и основания, распоряжения изданы до момента начала командировки; утверждения истца о том, что министр не издал распоряжения о формировании комиссии из конкретных лиц при вынесении распоряжения от 6 мая 2025 г. № 91-1113-мр-к, необоснованно, так как для проведения комплексной проверки был командирован начальник отдела ФИО1, следовательно, министром проведение проверки поручено ФИО1, при этом требование о содержании в распоряжении № 339-мр-к сведений о комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, министр не уполномочивал истца сформировать комиссию, истцу было поручено провести проверку в рамках своих полномочий.

Судебная коллегия считает, что издание указанных распоряжений являлось служебной необходимостью и соответствовало требованиям действующего законодательства. Данные распоряжения не были направлены на создание препятствий для осуществления истцом трудовой деятельности или оказания на него какого-либо давления. Целью издания распоряжений являлось обеспечение надлежащего контроля за деятельностью подведомственных учреждений и своевременное выявления и устранения нарушений, а также проверка доводов, изложенных в служебной записке от 28 февраля 2025 г., от министерства имущественных отношений Иркутской области.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости создания комиссии со ссылкой на постановление правительства Иркутской области от 31 октября 2014 г. № 552-пп, судебная коллегия согласиться не может, поскольку пункт 6 постановления № 552-пп, на который ссылается истец, четко определяет порядок проведения плановых проверок, включая порядок формирования комиссии; при этом в указанной норме не содержится никаких положений относительно создания комиссии для проведения внеплановых проверок. Более того, в пункте 8 постановления № 552-пп говорится, что при наличии информации о нарушениях учреждениями законодательства, внеплановые проверки проводятся без предварительного уведомления учреждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, включая особое мнение заместителя начальника юридического отдела министерства, правильно указал, что данное мнение, хотя и было учтено, не оказало влияния на исходное решение суда относительно законности наложения на работника дисциплинарного взыскания в форме выговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении от 5 мая 2025 г., в соответствии с которым ФИО1 был направлен в командировку, нет сведений о выдаче ему аванса на командировочные расходы, не основан на нормах действующего законодательства. О направлении в командировку истец был уведомлен своевременно, соответственно не был лишен возможности представить работодателю заявление о выдаче денежного аванса, что в данном случае истцом ни в устной, ни в письменной форме сделано не было. Кроме того, истец о направлении его в командировку 12 мая 2025 г. узнал 6 мая 2025 г., служебная записка о несогласии с направлением в командировку подана ФИО1 12 мая 2025 г., что свидетельствует о том, что истец и не намерен был исполнять распоряжения работодателя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание, ранее вынесенное в отношении истца, учтено, так как оно действовало на момент рассмотрения комиссией и на момент вынесения распоряжения от 4 июля 2025 г. «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1», отклоняется, так как не влияет на принятое судом решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что основанием для издания Распоряжения министра от 4 июля 2025 г. № 46-мр-с «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1» указано заключение о результатах служебной проверки от 20 июня 2025 г., тогда как заключения от 20 июня 2025 г. не существует, также не влияет на принятое судом решение, поскольку достоверно установлено, что заключение служебной проверки имело место 4 июля 2025 г. (л.д.72-82).

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.