Решение № 2-2935/2017 2-2935/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2935/2017

Дело №2-2935/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО ОЗППП «ЮСНО» в интересах ФИО2 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

НРОО ОЗППП «ЮСНО» (далее - Организация) обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в нем, что между ней (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) (далее – Общество, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство каркасного дома и отделочных работ с общей стоимостью работ 1 067 472 руб. ФИО2 выполнила свои обязательства по оплате, однако качество и объем выполненных работ не соответствуют смете. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, а также компенсировать причиненный моральный вред, но претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Организация с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение установленной цены за выполненные работы в размере 403 214 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу в размере 403 214 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель Организации, действующий в её интересах, уточненный иск поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, последний просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в котором иск признан обоснованным в случае установления фактов того, что установленные договором подряда работы выполнены с недостатками и при отсутствии оснований, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств перед потребителем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на строительство каркасного дома и отделочных работ (далее - Договор) с общей стоимостью работ 1 067 472 руб.

ФИО2 выполнила свои обязательства по оплате, что следует из п. 5.3 Договора.

Строительство дома было завершено, что подтверждается уведомлением телеграфа Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество сообщает о необходимости подписать акт выполненных работ.

Однако качество и объем выполненных работ не устроили истца, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, а также компенсировать причиненный моральный вред, но претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку в указанной части между сторонами возник спор по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (отступление от условий договора) по строительству жилого дома составляет 403 214 руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В этой связи на основании вышеуказанных норм закона суд считает требование истца о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 403 214 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления этого требования. (пункт 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (пункт 3)

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств неудовлетворения Обществом претензии истца её требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 403 214 руб., поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, при этом стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков выполненной работы истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 405 714 руб. ((403 214 руб. + 403 214 руб. + 5000 руб.) / 2), при этом в пользу истца и Организации следует взыскать штраф в размере по 202 857 руб. в пользу каждого.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 11 564 руб. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск НРОО ОЗППП «ЮСНО» в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО2 соразмерное уменьшение цены выполненной работы в размере 403 214 руб., неустойку в размере 403 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 202 857 руб., а всего 1 014 285 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу НРОО ОЗППП «ЮСНО» штраф в размере 202 857 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11 564 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.