Решение № 2-2218/2020 2-2218/2020~М-1654/2020 М-1654/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2218/2020

Дело №

24RS0№-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участников долевого строительства, свои требования мотивируя тем, что 30 октября 2018 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства, как застройщиком, и ФИО1 , ФИО2, как участники долевого строительства, заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать): многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон. В соответствии с п. 3.1 Договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в виде квартиры, состоящей из 2-х комнат, имеющей условный номер (индекс) 486, номер подъезда 13, площадь по проекту 61,21 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м., расположенной на 8-м этаже, жилого <адрес>, будет передан участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2019 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. 05 мая 2020 года истцами направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ получен не был. В связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 390 497 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ФСК-Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с рождением ребенка, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3, не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1 , ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №-С13, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее 01 марта 2019 года жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 2 этап на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26, общей площадью 255197, находящемся по адресу: <адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 , ФИО2 в общую совместную собственность жилое помещение № в указанном доме.

Как следует из п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 459 050 рублей 54 копейки и согласно п. 2.4 договора, уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 245 905 рублей 06 копеек за счет собственных денежных средств участников долевого строительства до 26 ноября 2018 года и 2 213 145 рублей 48 копеек оплачиваются за счет кредитных средств в срок до 26 ноября 2018 года.

ФИО1 , ФИО2 в полном объеме произвели оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение сроков, указанных договором участия в долевом строительстве, между участниками долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Поскольку, договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение указанного срока участникам долевого строительства подлежит начислению неустойка за период с 02 марта 2019 года по 31 марта 2020 года (включительно), что составляет 396 дней, в размере 503 121 рублей 74 копейки, согласно следующего расчета: 2 459 050,54 ? 396 ? 2 ? 1/300 ? 7,75% (ставка рефинансирования на 02 марта 2019 года).

При этом, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов в сумме по 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, при этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 165 000 рублей, а в общей сумме 330 000 рублей, сумма штрафа составляет 165 000 рублей (330 000*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполняется и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств), учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6800 рублей (300 000 - 200 000)*1%+5200+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов