Решение № 2-2926/2020 2-2926/2020~М-2617/2020 М-2617/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2926/2020

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок.

В обоснование требований сослалась на то, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Другая 1/2 доля зарегистрирована на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которого, принявшим наследство, является ответчик ФИО2 На участке располагается жилой дом, разделенный в судебном порядке путем утверждения судом мирового соглашения о разделе. Согласно данному разделу, кадастровый учет которого произведен в установленном порядке, фасадная часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 51 кв. м принадлежит истцу, зафасадная часть дома с кадастровым номером № площадью 49,4 кв.м – правопредшественнику ответчика. Истец намерена разделить участок, однако, имеется спор с ответчиком относительно способа такого раздела. Обратившись в суд, ФИО1 просит суд разделить участок с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на него согласно вариантам 3 или 4 судебного экспертного заключения, согласно которым предусматривается такой выдел частей участка, при котором имеющиеся колодцы системы водоотведения распределяются между сторонами поровну, что позволит оборудовать водоотведения к каждой части домовладения. Также истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на участок в связи с разделом и дополнительно заявила о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта – 30 000 рублей, представителя – 30 000 рублей (л.д.5-6, 125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своим представителем по доверенности адвокатом Ясенчук Е.И., явку которой обеспечила.

Перед судом Ясенчук Е.И. иск поддержала по изложенным выше доводам. Полагала, что поскольку при разделе дома колодцы системы водоотведения не были разделены между сторонами, говорить о том, что имущество принадлежит ответчику, безосновательно.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО4, который перед судом против раздела участка не возражал. Заявил встречный иск (л.д.130-132), по сути, о том же. Фактические обстоятельства дела подтвердил, за исключением обстоятельств возведения колодцев за свой счет, предусматривающих водоотведение дома, сославшись на то, что они оборудованы ФИО2 В этой связи, настаивал на разделе участка согласно варианту 1 судебного экспертного заключения как наиболее соответствующего сложившемуся порядку землепользования при частях дома и хозпостройках. Таковой не требует переноса строений, сооружений и инженерных сетей. Иные варианты требуют переноса инженерных сетей – канализационной сети и двух канализационных колодцев (септиков) и части пешеходной дорожки, принадлежащих со слов ответчика ей. При этом, экспертным путем не подсчитаны необходимые для переустройства расходы. В обоснование права доверителя на участок и часть дома представил справку нотариуса ФИО5, согласно которой к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО2 По изложенным основаниям, просил суд разделить участок по варианту 1 судебного экспертного заключения и прекратить право общей долевой собственности на него.

Третье лицо без самостоятельных требований – нотариус ФИО5 не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 в совокупности с правом стороны на ведение дела в суде через представителя, установленным статьей 48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.11-27) с учетом справки нотариуса ФИО5 о принятии наследства (л.д.75) стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050302:78 площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес>, внешние границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

На участке располагаются здания – жилые дома блокированной застройки, права собственности на которые зарегистрированы, соответственно, с кадастровым номером № – за ФИО3 как наследодателем ФИО2 (л.д.29-36, 75), с кадастровым номером № – за ФИО1 (л.д.37-40).

Право собственности на строения зарегистрированы на основании вступившего в законную силу мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о том же (л.д.52-53).

При этом, из буквального прочтения текста мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что инженерные сети – система канализационной сети и двух канализационных колодцев, а также дорожки на участке между сторонами не разделены, что позволяет суду сделать вывод о том, что таковые как возведенные (оборудованные, обустроенные) до раздела домовладения в натуре остаются в общей собственности сторон.

Обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано.

Обратившись в суд в целях реального раздела имущества, истец просит выделить в натуре часть участка, соответствующую доле в праве.

Ответчик против раздела как такового не возражает.

Согласно статье 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при не достижении согласия – в порядке, установленной судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества и выдела из него доли в натуре, и заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества.

Для определения возможности раздела участка и разработки возможных его вариантов судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Землеустроитель+» ФИО6 и которому предлагалось разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес> соответствии с долями сторон в праве собственности на него, с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком, имущества сторон, расположенного на участке, с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Заключение эксперта (л.д.82-120) выполнено на основании специальных познаний, в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом.

Выводы эксперта относительно фактического землепользования и мест расположения имущества сторон на участке сомнению сторонами и судом не подвергнуты.

На плане участка отображены все существующие строения и инженерные сети (л.д.113).

В ходе исследования установлено (л.д.94-95, 111-112), что в фактическом пользовании ФИО1 находится часть участка с кадастровым номером 50:05:0050302:78 площадью 499 кв. м – от зарегистрированной площади 1192 кв. м (529 кв. м – от фактической площади 1 263 кв. м), в пользовании ответчика ФИО7 – часть участка площадью 693 кв. м от зарегистрированной площади 1192 кв. м (734 кв. м – от фактической площади 1 263 кв. м), что не позволяет суду произвести раздел общего участка только по фактическому пользованию, поскольку при этом происходит отступление от размера идеальных долей, с которым сторона истца не согласна, а также имеется безосновательное запользование частью земель неразграниченной госсобственности вдоль <адрес> со смещением от кадастровых границ в восточной части на расстояние от 2,97 кв. м до 4,05 кв. м (л.д.112).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Утверждение эксперта в исследовательской части о том, что инженерные коммуникации – канализационная система с восточной части участка оборудована ФИО2, судом отвергается постольку, поскольку, делая указанный вывод, эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, отразив данные обстоятельства со слов стороны ответчика, не имея на то юридических познаний и полномочий.

Как указано выше, раздел данной инженерной сети при разделе домовладения не производился. Требований о выделе канализационных сетей в индивидуальную собственность ответчика в полном объеме как созданных ею либо наследодателем не заявлялось, при этом, стороной истца не признается данное обстоятельство. В этой связи, данный вывод эксперта судом при разрешении дела не учитывается.

Суду экспертом предложено 4 варианта раздела участка с соблюдением размера идеальных долей в праве собственности на участок, учета расположенных на участке инженерных сетей, разделенных при выделе сторонам частей ранее существовавшего домовладения, и частичным сохранением фактически сложившегося порядка пользования участком.

Первый вариант (л.д.96-98, 114) предусматривает сохранение фактического пользования сторонами участком с восточной и северной части участка с кадастровым номером №. При этом, реконструкция дома ответчика возможна в южном и частично западном направлении, а реконструкция дома истца – лишь в восточном направлении (к улице) с переносом существующих коммуникаций (л.д.96). Одновременно, по данному варианту истцу выделяется зауженная часть фасадной стороны участка и вся зафасадная, возможности въезда (проезда) на которую не имеется.

Вариант второй (л.д.99-100, 115) ниодной из сторон не заявлен в окончательной редакции требований.

Вариант № (л.д.101-102, 116) соответствует фактическому пользованию участком сторонами с северной, южной и частично западной части участка. При этом, один из канализационных колодцев и часть пешеходной дорожки оказывается на территории ФИО1, а второй колодец и другая часть дорожки – на участке ФИО2 Реконструкция (увеличение площади) жилого дома блокированной застройки ФИО1 возможна в восточном и южном направлении, в случае реконструкции также возможна с переносом коммуникаций. Реконструкция дома ФИО2 в южном и частично западном направлении без переноса и реконструкции существующих коммуникаций (л.д.101). Вариант 3 предусматривает значительное вклинивание выделяемой истцу части участка на часть участка ответчика с зауживанием ее в средней части целого участка и частичным попаданием в границы части участка, выделяемой ФИО1, пешеходной дорожки к жилому дому блокированной застройки, принадлежащему ФИО2

Вариант № (л.д.103-104, 117) соответствует фактическому пользованию сторонами участком с северной, южной и западной части разделяемого участка. Один из канализационных колодцев сети располагается на части участка, выделяемой истцу, а второй – на части, выделяемой ответчику. Ширина проезда к части участка ответчика ФИО2 сохраняется, пешеходная дорожка остается в ее владении, образуемые участки имеют максимально выпрямленные вдоль северной и южной границы линии, за исключением части участка под жилым домом ФИО2 Возможности реконструкции домов сохраняются. По прежнему, для увеличения площади строения истца в дальнейшем требуется перенос коммуникаций.

Вопреки утверждению стороны ответчика переоборудование зданий, строений, сооружений и инженерных сетей, кроме не разделенных канализационных колодцев, ниодин из вариантов раздела участка не предусматривает.

Переоборудование же системы водоотведения, ее раздел либо признание права собственности в целом является предметом самостоятельного спора, не заявленного в настоящем деле.

Выбирая вариант раздела участка, суд исходит не только из сложившегося порядка пользования участком, который, как указано выше, осуществляется с нарушением как равенства долей, так и с необоснованным увеличением площади участка, но и учитывает требования к образуемым и измененным участкам, установленные статьей 11.9 ЗК РФ, а также пожелания и доводы сторон, их законные интересы и соблюдение целевого характера образуемых объектов.

Так, в силу указанной нормы не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отвечающим всем перечисленным выше критериям и требованиям закона суд находит вариант № судебного экспертного заключения о разделе участка сторон.

Так, первый вариант, на котором настаивала сторона ответчика, судом отклоняется в связи с тем, что при разделе участка способом, предложенным в первом варианте, происходит дисбаланс интересов: истцу выделяется часть участка, наибольшая территория которого приходится на зафасадную часть, в том числе, фактически используемую и ответчиком под огород (сравн. анализ графического отображения на л.д.111-112 и 114). В то же время, согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования исходного объекта – индивидуальное жилищное строительство. При этом, возможности реконструкции жилого дома значительно сужаются, а возведение построек по зафасадной части исключает возможность свободного подъезда и подхода к ним.

Третий вариант (л.д.116) судом отклоняется постольку, поскольку часть пешеходной дорожки к дому ответчика в соответствии с таким вариантом будет располагаться на участке истца.

Второй вариант (л.д.115), как указано выше, не устраивает обе стороны. Кроме того, таковой предусматривает значительную изломанность смежной границы, уступы и вклинивание, что не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку истец настаивала на разделе участка по вариантам либо третий, либо четвертый, суд пришел к выводу о разделе на основе четвертого варианта, требования ФИО1 к ФИО2 в данной части иска суд удовлетворяет полностью.

Обе стороны просили при разделе прекратить право собственности на исходный объект – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес>.

Данные требования подлежат удовлетворению, исходя из положений части 1 статьи 11.4 ЗК РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Разрешая дополнительно заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение заявленных к возмещению в письменном виде судебных расходов (л.д.125) подтверждено договором оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО8, а также квитанциями к ПКО о внесении денежных средств по оплате услуг судебного эксперта и адвоката (л.д.126-129).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, ее расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ФИО2 в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что встречный иск ответчика ФИО2, по сути, направлен также на раздел участка, однако, иным способом, в связи с чем, он представляет собой не сколько самостоятельные требования, направленные к зачету основного иска, сколько позицию по вопросу о способе раздела участка.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая среднюю степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний по нему, добросовестность процессуального поведения представителя истца, уровень цен на оплату услуг адвокатов по ведению в суде гражданских дел в Московской области, суд приходит к выводу, что разумными будут подлежащие возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес> по варианту № судебного экспертного заключения.

Выделить ФИО1 в собственность часть участка, обозначенную на плане экспертного заключения зеленым цветом, площадью 596 кв. м в следующих границах в системе <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить ФИО2 в собственность часть участка, обозначенную на плане экспертного заключения желтым цветом, площадью 596 кв. м в следующих границах в системе МСК-50:

Обозначение точки

Координаты (МСК-50 зона 2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес> прекратить в связи с разделом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно, 30 000 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 в части требований о разделе земельного участка иным способом – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием к внесению в ЕГРН и ГКН сведений о прекращении исходного объекта – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес>, образованию новых объектов – земельных участков в границах и площади согласно данному решению, а также регистрации прав на возникшие объекты.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.О. Соболева