Решение № 2-1709/2025 2-1709/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1709/2025

Дело № 2-1709/2025

22RS0015-01-2025-001525-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения 788 123,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 19 911 руб. В обоснование указал, что с ДАТА по ДАТА в рамках кредитного соглашения № НОМЕР от ДАТА, заключенного между ответчиками, вносил денежные средства на карту ФИО1 «МИР» ПАО Банк ВТБ НОМЕР. Таким образом, им погашены кредитные обязательства ФИО1 на сумму 788 123,81 руб., требования о возврате которых не исполнены. В обоснование иска приведены положения ч.1 ст. 980, ст. 982, 983, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что с 2019г. состояла с истцом в фактических брачных отношениях по ДАТА, после чего истец прекратил с нею отношения. В период отношений истец, желая, чтобы у нее был свой автомобиль и она могла свободно передвигаться, пожелал приобрести для нее автомобиль, для чего продал свой старый автомобиль за 650 000 руб., выдав ей доверенность на продажу, указанная сумма по настоянию истца была внесена ею в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля «Митсубиши Аутлендер», 2015г. выпуска. Этот автомобиль она выбирала и приобретала лично в АДРЕС в декабре 2022г., привезла его в АДРЕС, накануне дня своего рождения ДАТА поставила на учет на свое имя. Автомобиль находится у истца, который угнал его в ее отсутствие и незаконно удерживает. Для его покупки она взяла указанный кредит на свое имя. Зная о ее затруднительном материальном положении, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, истец добровольно переводил указанные денежные средства на ее карту ВТБ, погашая этот автокредит. Полагает, что истец вкладывался в их отношении, желая сделать ее жизнь проще, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 не явился, извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать, так как требования о неосновательном обогащении могут быть предъявлены только к лицу, реально получившему денежные средства и их сберегшему и при условии отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами. В данном случае Банк не получал от истца денежных средств, эти средства поступали на чет ФИО3, которая и извлекала выгоду. При этом, истец знал точные даты, размер ежемесячных платежей по кредитному договору ФИО3, осуществлял переводы средств ежемесячно, и, согласно выписке по счету, продолжает их осуществлять по настоящее время, что свидетельствует о договорных отношениях между истцом и ФИО3, поэтому денежные средства не могут расцениваться, как неосновательное обогащение ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Альянс Мотор Тюмень» и ФИО3 заключен договор № Ком-22-00334 купли-продажи автомобиля «Митсубиши Аутлендер», 2015г. выпуска, за 1 750 000 руб., при этом, согласно спецификации, первоначальный платеж – 600 000 руб. подлежит внесению в течение двух календарных дней с даты подписания договора, окончательный платеж 1 150 000 руб. – за три дня до даты передачи автомобиля (л.д. 135-141).

ДАТА между Банку ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/1015-0000545 согласно которому, заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 277 701,43 руб., под 16,2% годовых, до ДАТА, для покупки автомобиля «Митсубиши Аутлендер», 2015г. выпуска, который находится в залоге у банка, сумма ежемесячного платежа составляет 31 551,84 руб., кроме первого - ДАТА - 19 848,13 руб. и последнего - ДАТА - 26 339,39 руб., утвержден график платежей (л.д. 81-82, 142-143).

ДАТА автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО3 (л.д. 144).

На счет ФИО3, с которого банком списываются денежные средства в погашение указанного кредитного обязательства, истцом внесены: ДАТА - 19 848,13 руб., ДАТА – 35 155 руб.. ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 551,84 руб., ДАТА – 31 551,84 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552, ДАТА – 31 088 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 102 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА -31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб., ДАТА – 31 552 руб.. всего – 788 123,81 руб.

Заявляя иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие у ФИО3 правовых оснований для удержания этих средств.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 поясняла о безвозмездном предоставлении ей истцом, с которым состояли в длительных близких отношениях, этих средств в погашение ее кредита в период совместного проживания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не оспаривала доводы ФИО3 о том, что она с 2019г. состояла с истцом в фактических брачных отношениях по 13.10.2024, в период которых истец по своему усмотрению продал свой старый автомобиль за 650 000 руб., которые передал ФИО3 для внесения в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля «Митсубиши Аутлендер», 2015г. выпуска, а после оформления кредитного договора на имя последней, безвозмездно и без каких-либо условий (иное не доказано) исполнял за нее кредитное обязательство путем внесения средств на ее карту ВТБ.

На протяжении длительного периода истец не заявлял о нарушении его прав, при этом, ему было достоверно известно о том, что автомобиль оформлен и зарегистрирован на ответчика, на нее же оформлено кредитное обязательство, которое он исполнял.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в течение которых истец добровольно и безвозмездно передавал ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в иске отказывает.

Установление фактов совместного проживания сторон, наличие намерения приобрести автомобиль для ФИО3 и несение расходов по кредитному обязательству, взятому ответчиком в целях покупки автомобиля для своего пользования, являются обстоятельствами, исключающими вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества, так как истец передавал (вносил на счет ответчика) денежные средства в силу сложившихся личных отношений сторон в период их совместного проживания. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде прекращения отношений не привело к возникновению у ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, затраченных истцом на погашение кредита.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денег в отсутствие обязательств исключает возможность отнесения перечисленных истцом денежных средств в период сожительства к неосновательному обогащению.

Иск к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит, поскольку указанные денежные средства списывались со счета заемщика, специально открытого для этой цели, и по смыслу вышеприведенных положений, неосновательным обогащением для кредитной организации не являются.

Доводы представителя истца о действиях истца в чужом интересе, без поручения, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025