Решение № 12-25/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 30 июля 2018 года

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Менщикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он, 27 апреля 2018 года, в 15 часов 50 минут, находясь на <адрес>, являясь водителем автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № и будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 апреля 2018 года в 12 часов 54 минуты на ул. Попова, 25 в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 – адвокат Менщиков обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Утверждает, что ФИО3 не знал о том, что он совершил ДТП в с. Белозерском, в связи с чем приехал домой в <адрес>, где употребил спиртное. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи, на которой автомобиль, совершающий маневр в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, движется с постоянной скоростью и не останавливается даже в момент предполагаемого контакта с автомобилем потерпевшей. Сотрудники ДПС прибыли к нему домой только спустя 3 часа. Считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для освидетельствования ФИО3, поскольку на тот момент он не являлся водителем.

При рассмотрении жалобы адвокат Менщиков поддержал указанные в ней доводы. Также сослался на показания ФИО1 - владельца автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП о том, что ФИО3 производил какие-то замеры на её автомобиле. По мнению защитника указанные действия ФИО3, проверяющего, мог ли его автомобиль причинить механические повреждения, свидетельствуют о том, что он не почувствовал момент соприкосновения автомобилей.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья верно установил обстоятельства дела, в том числе тот факт, что 27 апреля 2018 года, в 12 часов 54 минуты ФИО3, управляя автомобилем, выезжая с места парковки допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не заметил факта совершения им ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из содержания просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи камеры наружного наблюдения следует, что непосредственно после выезда с места парковки автомобиля, впоследствии идентифицированного как принадлежащего ФИО3, из стоящего рядом автомобиля сразу же вышел человек и стал осматривать левую заднюю часть автомобиля ФИО1, где были обнаружены механические повреждения. Данное обстоятельство указывает, что факт совершения ДТП был очевиден и не мог быть не замечен ФИО3. Факт того, что после столкновения автомобиль ФИО3 не остановился, по мнению суда свидетельствует лишь о его желании избежать ответственности.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что на ФИО3 распространялось требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные, иные одурманивающие вещества и, соответственно, требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 013922 ФИО3, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Данный факт стороной защиты не оспаривался.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 2 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Менщикова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Аникин