Апелляционное постановление № 22К-858/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-68/2025

судья: Баркуев М.М. материал № 22к-858/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО8,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Рамазанова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рамазанова А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Рамазанова А.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО8 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

20.01.2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст.163 УК РФ.

20.01.2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20.01.2025г. постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

21.01.2025г. по подозрению в совершении вышеуказанный преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ

24.01.2025г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.03.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2025 г.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 20.04.2025г. включительно, ссылаясь на то, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение по назначенной судебной экспертизе тканей и выделений человека, комплексной баллистической и судебной экспертизе тканей и выделений человека, допросить в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6, ознакомить обвиняемого ФИО1. и его защитника постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; предъявить обвинение в окончательной формулировке и допросить в качестве обвиняемого ФИО1, провести иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость, после чего необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности в порядке ст.222 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 просит отменить указанное постановление и избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного расследования не представлено.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд в постановлении следователя приведено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Данные выводы также противоречат разъяснениям Верховного Суда, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме этого, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, на которое в качестве основания для продления меры пресечения указывается в постановлении суда, является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Также судом фактически не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении 2-х малолетних и 2-х несовершеннолетних детей и другие существенные обстоятельства, имеющие значение при продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения до 3 месяцев, поступило в суд в установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента избрания данной меры пресечения следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение по назначенной судебной экспертизе тканей и выделений человека, комплексной баллистической и судебной экспертизе тканей и выделений человека, допросить в качестве свидетеля ФИО5, ФИО6, ознакомить обвиняемого ФИО1. и его защитника постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; предъявить обвинение в окончательной формулировке и допросить в качестве обвиняемого ФИО1, провести иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость, после чего необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности в порядке ст.222 УПК РФ.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов