Постановление № 1-148/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-001008-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 12 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Егоровой Ю.А., старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Копыловой М.В., представившей удостоверение №3266 и ордер № 133716 3710/1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

при секретарях Ледовских О.А., Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 06.03.2023 по 03 часа 30 минут 07.03.2023 ФИО5, находясь в помещении общежития по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение кабеля, обеспечивающего интернет и телефонную связь, принадлежащего Потерпевший №1 чтобы распорядиться им по своему собственному усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью находившихся при нем бокорезов перерезал, демонтировал и похитил кабель марки «optimlanutp 4pr 24awg cat5e» длиной 70 метров, балансовой стоимостью 24 рубля 92 копейки за 1 метр, общей стоимостью 1744 рубля 40 копеек и кабель марки «netlan ec-uu002-5-pvc-gy-5» длиной 65 метров, балансовой стоимостью 12 рублей 79 копеек за 1 метр, общей стоимостью 831 рубль 35 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 2575 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2575 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО5 подвергнут административному наказанию 25.07.2023 года за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением № 5-224/23 мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 05.08.2023 года.

27.08.2023 года примерно в 00 часов 00 минут ФИО5 совместно с Потерпевшая №2 находились в помещении <адрес>. В это время между ФИО5 и Потерпевшая №2 произошел конфликт и словесная ссора. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО5 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевшая №2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что 25.07.2023 года постановлением № 5-224/23 мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском районе Воронежской области ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО5 в указанном выше времени и месте нанес с силой Потерпевшая №2 не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов в область туловища. После чего ФИО5 взял чайник и вылил горячую воду на правое плечо и предплечье Потерпевшая №2 В результате действий ФИО5 Потерпевшая №2 причинены телесные повреждения: ссадина в подбородочной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина на левой боковой поверхности шеи, ссадина на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, ожоги правого плеча и предплечья S 2%, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 522.23 от 29.08.2023 квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДеяниеФИО5 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 органами предварительного расследования квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью1 статьи 158 УК РФ.

Деяние ФИО5 по факту причинения побоев Потерпевшая №2 органами предварительного расследования квалифицировано, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемым ему преступлениям согласился полностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 в лице представителей ФИО3 и ФИО1, а также представителем потерпевшей – ФИО2 заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлениями имущественный ущерб, физический и моральный вред путем передачи денежных средств в размере стоимости похищенного потерпевшему Потерпевший №1, а в адрес представителя потерпевшей – Потерпевшая №2 подсудимым принесены извинения, которые ею приняты. В настоящее время потерпевшие в лице представителей претензий к подсудимому не имеют, так как с ним примирились.

Государственный обвинитель Калинина Ю.А. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ не возражала.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО5, защитник Копылова М.В. согласны на удовлетворение ходатайств представителей потерпевших и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1, указанная в обвинительном заключении, компенсирована подсудимым посредством передачи денежных средств в соответствующем размере, а представителю потерпевшей – Потерпевшая №2 подсудимым принесены извинения, которые ею приняты. По мнению представителей потерпевших, данных действий подсудимого было достаточно для возмещения имущественного ущерба, физического и морального вреда, причиненных преступлениями, в связи с чем ими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшим имущественный ущерб, физический и моральный вред возмещены в полном объеме посредством как принесения извинений, так и передачи денежных средств в счет компенсации имущественного ущерба, принесением извинений. Каких-либо иных претензий к подсудимому представители потерпевших не имеют, с ним примирились, соответствующие извинения подсудимого ими приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что каких-либо тяжелых последствий в результате совершения преступлений не наступило, в денежной форме подсудимый добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, посредством принесения извинений он также компенсировал физический и моральный вред, то есть потерпевшим соответствующие вред и ущерб возмещены, способ и размер возмещения которых определен потерпевшими в лице представителей, что свидетельствует об отношении подсудимого к содеянному и изменении степени общественной опасности ФИО5 как лица, совершившего данные преступления.

Суд считает, что ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, причиненный потерпевшим имущественный ущерб, физический и моральный вред возмещен в полном объеме, с ними примирился, ранее ФИО5 не судим, характеризуется удовлетворительно и положительно, преступления относятся к категории небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен.

Суд считает необходимым освободить ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО5 имеет ряд заболеваний, в связи с чем вынужден приобретать лекарственные средства, имеет доход в незначительном размере, примирился с потерпевшими, в связи с чем принимается решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бокорезы, возвращенные ФИО5, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании ФИО5;

- медный провод, оставленный на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить;

- два фрагмента провода (кабеля), оставленные на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО5 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко